Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22-257/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., судей Довлатбекяна Г.С. и Мамедова В.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., государственного обвинителя - помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Луценко Я.А., оправданного Нагурного О.Н., защитников Байкулова В.Б. и Килафяна К.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению указанного государственного обвинителя на постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г. о прекращении в отношении Нагурного О.Н. уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор того же гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Нагурный Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, выступления прокурора Мезина В.В. и государственного обвинителя Луценко Я.А. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения оправданного Нагурного О.Н, защитников Байкулова В.Б. и Килафяна К.Д, судебная коллегия

установила:

Нагурный признан невиновным по обвинению в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, а также дальнейшее общее попустительство по службе.

Органами предварительного следствия Нагурный обвинялся в том, что он, являясь временно исполняющим обязанности командира войсковой части N в период с февраля-марта по 4 октября 2020 г, находясь на территории Кабардино-Балкарской Республики, г. Владикавказа, с. Капустин-Яр Астраханской области и Волгоградской области, с целью личного обогащения получил от подчиненного ему военнослужащего указанной воинской части взятку в сумме 137200 руб. за совершение в пользу взяткодателя действий, связанных с назначением данного военнослужащего на вышестоящую воинскую должность, а также за дальнейшее общее попустительство по службе - неисполнение своих служебных обязанностей, связанных с дальнейшим непринятием должных мер, входящих в его служебные полномочия к этому военнослужащему и военнослужащим вверенному тому подразделения, при совершении последними нарушений по службе.

10 марта 2022 г. Нальчикский гарнизонный военный суд, рассмотрев данное уголовное дело, признал Нагурного невиновным и оправдал по указанному выше обвинению в связи с неустановлением события преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия Нагурный обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия, Нагурный, временно исполняя обязанности командира войсковой части N, в период с 10 по 17 августа 2020 г. находясь на полигоне, дислоцированном в Астраханской области, желая путем обмана похитить денежные средства подчиненного военнослужащего ФИО1, дал последнему указание передать ему денежные средства в размере 50000 руб, якобы для обустройства полевого лагеря и организации встречи вышестоящего командования.

17 августа 2020 г. ФИО1, будучи неосведомленным об истинных намерениях Нагурного, передал последнему 50000 руб, которыми тот распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

10 марта 2022 г. постановлением Нальчикского гарнизонного военного суда действия Нагурного переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное преследование по которой прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко, приводя собственный анализ показаний свидетелей по делу, считая приговор и постановление незаконными, просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в указанных судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование на следующие доводы.

В части касающейся постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Автор апелляционного представления указывает, что вывод суда о производстве работ по дооборудованию полевого лагеря в августе 2020 г, после получения Нагурным денежных средств от ФИО1, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не смогли указать точные даты осуществления указанных работ, а лишь пояснили, что они производились в августе 2020 г. Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3, получившие от Нагурного денежные средства для дооборудования полевого лагеря, не были осведомлены об их принадлежности ФИО1.

Учитывая, что денежные средства ФИО1 передал Нагурному 17 августа 2020 г, то последний не мог их израсходовать на указанные выше работы, поскольку они были завершены примерно 15 августа 2020 г, что следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Суду не представлено доказательств, что за денежные средства ФИО1 на территории полевого лагеря осуществлялись иные работы.

Вывод суда о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были израсходованы Нагурным на нужды полевого лагеря, основан лишь на показаниях последнего.

Судом неверно приведены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что примерно 15 августа 2020 г. ФИО1 передал Нагурному денежные средства, тогда как названные свидетели данную дату связывали с завершением работ по установке забора в пункте питания и укладке полов на территории лагеря.

Кроме того, судом не проверялись положенные в основу постановления протокол офицерского собрания, сообщение и ходатайство командира войсковой части N, представленные стороной защиты в подтверждение мер, принятых Нагурным по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Нагурный по данным обстоятельствам не допрашивался.

В части касающейся оправдательного приговора.

По мнению автора апелляционного представления, показания свидетеля ФИО8 о том, что в период с 3 июля по 4 октября 2020 г, по требованию Нагурного, он перечислял денежные средства на банковскую карту последнего, за оказанное содействие в назначении его на вышестоящую воинскую должность подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом ФИО8 о назначении на должность командира ракетного дивизиона войсковой части N от 1 июня 2020 г. с положительной резолюцией Нагурного;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что помимо ФИО8 имелись иные кандидаты на указанную выше воинскую должность;

- детализациями денежных операций по банковским счетам Нагурного, ФИО5 и ФИО10, подтверждающими переводы денежных средств на общую сумму 137200 руб.;

- детализациями телефонных соединений абонентского номера Нагурного;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО8, используя ее банковскую карту, осуществлял денежные переводы Нагурному. При этом она являлась свидетелем телефонных разговоров супруга с Нагурным, который требовал от ФИО8 перевести ему денежные средства.

Также государственный обвинитель обращает внимание, что из разговора ФИО8 с Нагурным, задокументированного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, усматривается, что Нагурный, с целью избежать уголовной ответственности, намерен был представить в следственный орган долговую расписку ФИО8 о займе у него 200 000 руб. на покупку автомобиля, объяснив тем самым два факта, не имеющих друг к другу никакого отношения - покупку ФИО8 автомобиля и поступление от последнего ему денежных средств.

Далее автор представления указывает, что суду следовало отнестись критически к показаниям Нагурного о том, что ФИО8 осуществлял денежные переводы на его банковскую карту в счет возврата долга, а также, что он (Нагурный) не имел отношения к назначению того на вышестоящую воинскую должность, поскольку такие показания противоречили совокупности представленных доказательств и являлись способом защиты Нагурного от уголовной ответственности.

О данных обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют неоднократные изменения Нагурным своих показаний, в том числе относительно даты получения расписки от ФИО8.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании 20 января 2022 г. Нагурный неоднократно показал, что после возврата ФИО8 долга, 17-19 октября 2020 г. он получил от него расписку, в связи с его уголовным преследованием и поступлением ему денежных средств от ФИО8. В последующем Нагурный пояснил, что расписка была им получена 25 апреля 2020 г.

Версия стороны защиты о том, что в октябре 2020 г. ФИО8 передал Нагурному копию протокола его опроса в отделе ФСБ, опровергнута показаниями свидетеля ФИО11. После этого Нагурный показал, что в октябре 2020 г. ФИО8 передал ему лист с вопросами, которые ему задавали сотрудники правоохранительных органов.

Также в суде Нагурный изменил свои показания относительно получения от ФИО8 части долга и указал, что денежные средства в сумме 62800 руб. были ему возвращены путем осуществления ФИО8 ремонта в его служебной квартире, тогда как в ходе предварительного следствия он указывал, что ФИО8 вернул их ему наличными в июне-июле 2020 г, переведя оставшуюся сумму в размере 137 200 руб. на его банковскую карту и ФИО5. При этом Нагурный не смог пояснить, какие обстоятельства явились основанием для изменения им ранее данных показаний.

Показания Нагурного и свидетеля ФИО12 о том, что инициатором назначения ФИО8 на воинскую должность являлся ФИО12, опровергаются показаниями ФИО8, из которых следует, что с ФИО12 он никогда не встречался, а назначение на вышестоящую воинскую должность ему предложил Нагурный. При этом выписками из приказов подтверждается нахождение свидетеля ФИО8 в период с февраля по июнь 2020 г. в служебной командировке в г. Владикавказе, что согласуется с показаниями данного свидетеля и опровергает показания ФИО12 об их встрече в г. Моздоке.

Суд необоснованно сослался на ст. 84 Устава внутренней службы ВС РФ в обоснование полномочий ФИО12 по назначении военнослужащих на воинские должности, поскольку в силу его служебных обязанностей он не был наделен такими полномочиями.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что весной 2020 г. в его присутствии Нагурный в своем служебном кабинете передал ФИО8 денежные средства, опровергаются как показаниями ФИО8, так и показаниями Нагурного, пояснившего, что при передаче ФИО8 денежных средств никого не было.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Нагурный, полагая приведенные в нем доводы необоснованными, просит приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 6 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Однако оправдательный приговор данным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Как видно из приговора, судом изложено существо предъявленного обвинения, а в основу вывода о невиновности Нагурного в совершении инкриминированного преступления, положены:

- показания Нагурного о том, что в апреле 2020 г. в своем служебном кабинете он занял ФИО8 200000 руб. для покупки автомобиля. Денежные средства ФИО8 возвращал по частям, перечислив 118000 руб. на его банковский счет, а 19200 руб. по его просьбе на банковский счет ФИО5. Представляя ФИО8 к назначению на вышестоящую воинскую должность командира ракетного дивизиона войсковой части N, он выполнял указание вышестоящего командования, которое приняло такое решение.

- показания свидетеля ФИО12 - начальника ракетных войск и артиллерии войсковой части N, согласно которым, в марте-апреле 2020 г. в г. Моздоке в ходе его личного общения с ФИО8, последний согласился с назначением на вышестоящую воинскую должность, после чего он дал указание Нагурному подготовить соответствующие документы;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что весной 2020 г. в его присутствии Нагурный в своем служебном кабинете передал ФИО8 деньги со словами: "на, держи 200 штук";

- показания свидетеля ФИО14, которому в конце июня, начале июля 2020 г. от Нагурного стало известно, что тот занял ФИО8 денежные средства на покупку автомобиля;

- расписка ФИО8 от 25 апреля 2020 г. о займе у Нагурного денежных средств в сумме 200000 руб.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора в нем не содержится какого-либо анализа доказательств, представленных стороной обвинения, а равно мотивов, по которым суд их отверг. Суд, формально перечислив в приговоре данные доказательства, указал, что они не опровергают показания Нагурного.

Так, в приговоре судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8 об отсутствии у него долговых обязательств перед Нагурным, а также необходимости в займе денежных средств, поскольку в апреле 2020 г. он продал свой автомобиль за 200000 руб, а в мае того же года за данную денежную сумму купил другой.

Признав несостоятельными доводы государственного обвинителя и показания свидетеля ФИО11 о том, что между ФИО12 и ФИО8 не могла произойти встреча по вопросу назначения последнего на вышестоящую воинскую должность, суд не дал оценку показаниям самого ФИО8, который отрицал встречу с ФИО12 и настаивал на том, что Нагурный предложил ему должность командира ракетного дивизиона войсковой части N.

Судом не приведено мотивов, по которым в основу оправдательного приговора были положены показания свидетеля ФИО12 и не приняты во внимание показания ФИО8 в указанной выше части.

Также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий в показаниях Нагурного и свидетеля ФИО8, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял показания Нагурного и отверг показания ФИО8, учитывая, что каких-либо неприязненных отношений и оснований для оговора между ними не имелось и таковых судом не установлено.

Суд в приговоре хотя и указал, что показания ФИО8 не подтверждаются какими-либо иными объективными доказательствами и противоречат совокупности других исследованных доказательств, однако, без приведения в приговоре таких (конкретных) доказательств, данный вывод суда не может быть признан мотивированным и обоснованным (лист 6 абзац 3 приговора).

Кроме того, при вынесении приговора суд не учел следующие обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, в ходе судебного разбирательства Нагурный показал, что после займа ФИО8 денежных средств, последний должен был их вернуть до 31 декабря 2020 г, при этом до указанной даты он не требовал от ФИО8 возврата долга. Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО8 в суде следовало, что после его назначения на воинскую должность, ему стали поступать телефонные звонки от Нагурного, который требовал переводить ему денежные средства в различных суммах. После таких звонков, с помощью банковского счета своей супруги (ФИО10), используя мобильное приложение "Сбербанк" в ее телефоне, он осуществлял денежные переводы на банковский счет Нагурного и ФИО5. Свидетель ФИО10 в суде указала, что являлась свидетелем телефонных разговоров супруга с Нагурным, в ходе которых последний требовал от ФИО8 денежные средства, после чего супруг с помощью ее мобильного телефона и банковской карты, переводил Нагурному деньги. Из детализации телефонных соединений абонентского номера Нагурного, а также детализаций денежных операций по банковским счетам Нагурного, ФИО5 и ФИО10, усматривалось, что как до, так и после осуществления денежных переводов с банковского счета ФИО10 между ФИО8 и Нагурным осуществлялись телефонные соединения.

Однако при наличии указанных выше противоречий, оправданный Нагурный по данным обстоятельствам в судебном заседании не допрашивался, и у него не выяснялись причины его телефонных соединений с ФИО8 в дни поступления денежных средств от последнего.

Кроме того, в приговоре не приведены и не получили оценки показания Нагурного, данные им 20 января 2022 г. в ходе судебного разбирательства, из которых следовало, что во время займа ФИО8 денежных средств, в служебном кабинете никого не было, поскольку такие действия в присутствии подчиненных могли его дискредитировать как командира (аудиозапись судебного заседания "280114_002" с 30 мин. 50 сек. по 31 мин. 55 сек.).

Между тем, данные показания могли существенно повлиять на вывод суда о невиновности Нагурного в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку не подтверждали положенные в основу оправдательного приговора показания свидетеля защиты ФИО13.

Также судом не выяснены причины, по которым Нагурный изменил в суде свои показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия и в начале судебного разбирательства, в части времени и обстоятельств получения им от ФИО8 долговой расписки, датированной 25 апреля 2020 г.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд в приговоре указал, что в силу физиологических особенностей человеку свойственно забывать определенные события, а в последующем, анализируя те или иные обстоятельства, вспоминать отдельные обстоятельства этих событий, в связи с чем частичное и незначительное изменение и уточнение Нагурным в суде своих показаний, данных на предварительном следствии, не свидетельствует о ложности данных им показаний.

Однако такой вывод суда не основан на исследованных в ходе судебного следствия материалах дела, поскольку какие-либо медицинские документы и заключения экспертов по данному вопросу судом не исследовались, специалисты не допрашивались.

При таких обстоятельствах приведение судом в приговоре указанной выше формулировки ставит под сомнение невиновность оправданного Нагурного.

Все вышеперечисленные обстоятельства имеют важное значение для дела, а отсутствие их надлежащей оценки в совокупности с представленными по делу доказательствами не позволяет судебной коллегии оценить правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оправдательный приговор в отношении Нагурного не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела и содержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия, в целях обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Что же касается остальных доводов, приведенных в апелляционном представлении и возражениях на него, в том числе связанных с доказанностью обвинения, достоверностью или недостоверностью ряда доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, то они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, так как в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

Принимая во внимание, что оправдательный приговор в отношении Нагурного подлежит отмене, а решение суда об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ принимается в целом по уголовному делу, а не отдельно по каждому преступлению, то судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г. в отношении Нагурного подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Нагурного меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор и постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г. в отношении Нагурного Олега Николаевича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Нагурного О.Н. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать в отношении Нагурного О.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: