Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22-294/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., судей Никитина М.М. и Плиско Р.К., при помощнике судьи Носачёвой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Потехина А.А., осужденного Альборова М.А. и защитника Эльмурзаева А.М. рассматривает в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Некрасовой А.В. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Альборов Мурат Арсенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступление осужденного Альборова М.А. и защитника Эльмурзаева А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А, судебная коллегия

установила:

Альборов, проходивший военную службу в должности командира роты, признан виновным в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в сумме "данные изъяты" за предоставление в нарушение ограничительных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) увольнений военнослужащему по призыву, то есть за незаконные действия, а также за бездействие, выраженное в сокрытии отсутствия военнослужащего по призыву на территории воинской части.

В апелляционной жалобе защитник Некрасова считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Альборова состава преступления.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что действиям Альборова дана ненадлежащая квалификация. Так, в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Преступный умысел на получение взятки и желание наступления общественно-опасных последствий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В ходе судебного заседания не было установлено само событие преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда о виновности Альборова опровергаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которым суд не дал должной оценки и необоснованно не принял их во внимание:

- Альборов вину не признал, дал суду правдивые показания о том, что взятки от ФИО14 не получал, увольнения не предоставлял, перевод денежных средств являлся возвратом долга. Факт перевода ФИО14 денежных средств Альборову не может бесспорно свидетельствовать об их получении в качестве взятки.

- свидетель ФИО16 видел, как Альборов передавал "данные изъяты" ФИО14 в долг.

Кроме того, судом также не принято во внимание, что в августе 2020 г. Альборов находился в отпуске, врио командира 3 роты являлся ФИО18 который также был правомочен принимать решения о разрешении покидать расположение воинской части.

Собранные по делу доказательства оценены судом с обвинительным уклоном, суд необоснованно положил в основу обвинения:

- показания свидетеля ФИО20 который не был допрошен на стадии предварительного расследования, проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ в то время как Альборов уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ

- показания свидетеля ФИО18 который изменил ранее данные им показания.

Указанные лица находятся в зависимости от надзорного органа прокуратуры и следствия.

Доказательствам стороны защиты суд не дал должной правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Житников А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Альборова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Альборова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО14 ФИО22 ФИО23 ФИО20 протоколами явки с повинной ФИО14 очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра предметов и иными документами.

Вопреки утверждению защитника, указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора.

Несогласие же стороны защиты с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, данной судом при постановлении приговора, само по себе, не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, в связи с чем довод защитника о том, что не подтверждена его виновность в совершении инкриминированного преступления, является необоснованным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела при даче показаний в отношении Альборова и оснований для его оговора, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Альборова состава преступления, не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения осужденным взятки, будучи должностным лицом, за совершение заведомо незаконных действий - даче разрешения покидать территорию воинской части, когда увольнение было запрещено.

При этом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы суд первой инстанции выяснил причины, по которым свидетели меняли свои показания.

Так, Свидетель ФИО18 пояснил, что ранее сообщил суду недостоверные сведения, поскольку хотел таким образом помочь Альборову. Кроме этого он показал, что со стороны правоохранительных органов давление на него не оказывалось, Альборова он не оговаривает.

Что касается свидетеля ФИО20 то он допрошен в ходе судебного следствия, его показания суд оценил достаточно полно и обоснованно положил в основу приговора.

Довод защитника о том, что свидетель ФИО18 находится в зависимости от правоохранительных органов, в связи с чем последний изменил первоначально данные показания, опровергается показаниями самого ФИО18 который указанные обстоятельства отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Согласно УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых следователь, а также суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно отверг показания осужденного Альборова и свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ФИО14 брал в долг у Альборова "данные изъяты" которые вернул последнему ДД.ММ.ГГГГ так как они противоречат последовательным показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО23 протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совокупность которых свидетельствует о переводе "данные изъяты" ФИО14 подсудимому за незаконное отсутствие на службе.

Иные доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке обстоятельств уголовного дела и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N24 "Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Поскольку осужденный в нарушение действовавшего запрета, обусловленного ограничительными мероприятиями по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предоставлял за взятку увольнения военнослужащему по призыву, суд первой инстанции обосновано квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки должностным лицом за незаконные действия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание Альборова обстоятельства наличие у него троих малолетних детей.

Кроме того, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Альборов впервые привлекается к уголовной ответственности и его положительные характеристики по месту военной службы и в быту.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г. в отношении Альборова Мурата Арсеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Некрасовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: