Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 22-307/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Колпикова Е.С., государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, "данные изъяты", "данные изъяты" юстиции Коробского М.М., подсудимого Хана А.А., защитников Мурадова А.С. и Никитиной О.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Коробского М.М. и жалобе подсудимого Хана А.А. на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022г. о возвращении уголовного дела в отношении Хана Алексея Александровича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления государственного обвинителя Коробского М.М, прокурора Колпикова Е.С, подсудимого Хана А.А, защитников Мурадова А.С. и Никитиной О.Ю. в поддержку доводов апелляционных представления и жалобы соответственно, судебная коллегия, установила:

постановлением Грозненского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 г. уголовное дело по обвинению капитана Хана в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие по предъявленному Хану обвинению оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102, капитан юстиции Коробской, считая данное постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесенным с нарушением уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование автор апелляционного представления указывает, что действия Хана органом предварительного следствия верно квалифицированы как семь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для вменения квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" и, как следствие, квалификации действий Хана как более тяжких преступлений не имеется. Занимая должность оперативного дежурного, Хан не был наделен какими-либо полномочиями в сфере кадровой работы, в том числе по принятию решения о переводе военнослужащих в иные воинские части, назначении на должности, направлении в служебные командировки. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13. Показаниям свидетеля ФИО14 о том, что он не воспринимал Хана в качестве должностного лица, полномочия которого позволяли решить какие-либо кадровые вопросы, судом оценка не дана. Суд не принял во внимание, что "взяткодатели" ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 с Ханом знакомы не были, в отношениях подчиненности с ним не состояли, о его должности не осведомлены, кому передавались денежные средства, не знали.

В апелляционной жалобе подсудимый Хан, не соглашаясь с постановлением, утверждает, что полномочий решать кадровые вопросы у него, в силу занимаемой должности, отсутствовали, на все просьбы, поступавшие от ФИО22, касающиеся помощи иным лицам при разрешении вопросов, связанных с прохождением военной службы, он отвечал отказом, объясняя отсутствием соответствующих полномочий.

Кроме того, защитник Никитина в суде апелляционной инстанции пояснила, что в обжалуемом постановлении суд не в полном объеме привел разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19. Данное обстоятельство привело к тому, что суд неверно пришел к выводу о наделении Хана организационно-распорядительными полномочиями.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования Хан обвинялся в семи эпизодах мошенничества, т.е. в хищении денежных средств у военнослужащих и граждан, а именно в том, что он, занимая должность оперативного дежурного командного пункта батальона радиоэлектронной борьбы войсковой части N, не будучи наделенным должностными полномочиями в сфере кадровой работы, ввел военнослужащих ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и граждан ФИО28, ФИО29 в заблуждение о наличии у него реальной возможности оказать содействие в прохождении военной службы.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления (его способов, мотивов, целей и последствий) относится к компетенции органов предварительного следствия. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит порядок реализации прав участников уголовного судопроизводства, определение пределов судебного разбирательства и квалификация преступного деяния. Неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а поэтому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора. Продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводит к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствует о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Проанализировав обвинительное заключение в части описания обстоятельств инкриминируемых Хану преступлений, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд указал на имеющиеся в обвинении противоречия и несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам.

Так, обвинение Хану предъявлено без учета того, что подсудимый осуществлял инкриминируемый ему обман будучи офицеров на командной должности в воинской части, которая по организационно-штатной структуру является вышестоящей, по отношении к воинским частям, в которых проходили службу лица, вводимые Ханом в заблуждение, и именно к компетенции штаба воинской части Хана отнесено принятие тех решений, по поводу которых обращались к подсудимому.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в обвинительном заключении противоречия препятствуют рассмотрению дела судом, а изложенные в обвинительном заключении установленные фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия Хана, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы прокурора и Хана о том, что подсудимый, занимая должность оперативного дежурного, не был наделен какими-либо полномочиями в сфере кадровой работы, являются беспредметными, поскольку наличие у Хана таких полномочий либо реального потенциала использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий по службе, являлось бы основанием для квалификации действий Хана как получение взятки.

Не может повлиять на законность и обоснованность постановления суда утверждение стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в обжалуемом постановлении не в полном объеме приведены разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Хана Алексея Александровича прокурору оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, "данные изъяты", "данные изъяты" юстиции Коробского М.М. и жалобу подсудимого Хана А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.К. Плиско