Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22-311/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Парахине К.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Тена С.В., осужденного Статова Э.Р. и защитника Левштанова Д.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе указанных защитника и осужденного на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Статов Эдуард Рубенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осужден по п. "а" и "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступление защитника Левштанова Д.А. и осужденного Статова Э.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Тена С.В, судебная коллегия

установила:

Статов признан виновным в нарушении им, как лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места совершения указанного деяния, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

10 октября 2021 г. в районе дома N по "адрес" Статов, не соблюдая требования правил дорожного движения, создавая опасность для движения, управлял автомобилем "ВАЗ-21114" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"", находясь в состоянии опьянения и, превышая разрешенную в населенных пунктах скорость, допустил наезд на пешехода ФИО9.

В результате указанных действий Статова потерпевшей ФИО10 причинены телесные повреждения в виде контузионного очага в правой лобной доле, перелома поперечных отростков 5 поясничного позвонка, правой лонной кости без смещения, крестца справа, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В поданной совместной апелляционной жалобе осужденный и его защитник просят об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее.

По мнению авторов апелляционной жалобы назначенное Статову наказание является чрезмерно суровым.

Так, судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о более эффективном исправлении осужденного в условиях изоляции от общества.

Также, защитник и осужденный полагают, что, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не указал мотивы, по которым Статову назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, в то время как имелась возможность применения принудительных работ.

Кроме того, по мнению авторов апелляционной жалобы, в судебном заседании установлено, что потерпевшая Кускова нарушила не только п. 4.3 ПДД, но и п. 4.6 ПДД, однако суд не дал этому надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции защитник Левштанов и осужденный Статов дополнили доводы апелляционной жалобы необходимостью применения в отношении последнего условного осуждения и отказались от доводов о необходимости назначения осужденному принудительных работ и учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нарушение потерпевшей п. 4.6 ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Сочинского гарнизона Жидков Д.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы совместной апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Статова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Статова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, видеозаписями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Статовым, верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. "а" и "б" ч.2ст.264УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции привел в приговоре и в должной мере учел, что Статов ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учтено, что Статов положительно характеризовался командованием воинской части, имел поощрения и ведомственные награды, принимал непосредственное участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, являлся ветераном боевых действий, а, кроме того, предпринимал меры к частичному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем передачи потерпевшей "данные изъяты" рублей.

Также, вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка несоблюдению потерпевшей Кусковой п. 4.3 ПДД, поскольку это учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, именно совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, помимо фактических обстоятельств совершенного деяния, позволила суду назначить минимальный размер лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом мотивы, по которым суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ достаточно убедительно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Статовым преступления суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Назначенное Статову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного и полностью отвечает целям наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливым.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 г. в отношении Статова Эдуарда Рубеновича оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1

УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов