Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22-320/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Довлатбекяна Г.С. и Мамедова В.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Чистопрудова В.А. и защитника Зайцевой О.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) защитника ФИО11 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Облов Кирилл Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступление защитника Зайцевой О.Д. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Облов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. в палате медицинской роты войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Облов, взяв без разрешения принадлежащий ФИО12 мобильный телефон, из корыстных побуждений с помощью услуги "Мобильный банк" перевел находящиеся на банковском счете потерпевшего, привязанном к данному номеру телефона, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на банковский счет своей знакомой, а оттуда - на свой банковский счет, причинив потерпевшему ФИО12 значительный ущерб.

В апелляционных жалобах защитник ФИО11, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановив оправдательный приговор.

В обоснование автор жалоб, приводя собственную оценку материалов уголовного дела, на основании которого утверждает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Облова в совершении инкриминированного ему преступления, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях и догадках.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 временно передал свой мобильный телефон свидетелю ФИО16, который обещал оставить его в палате медицинской части, что подтвердил последний. Однако показания данного свидетеля о возвращении потерпевшему телефона опровергаются материалами дела.

Потерпевший не давал Облову телефон и не сообщал кому-либо о находящихся на его банковском счете денежных средствах. В указанный день Облов продал собственный мобильный телефон Исаеву за "данные изъяты" руб. Для перечисления денежных средств осужденный сообщил реквизиты счета ФИО17, куда с мобильного телефона ФИО12 переведены "данные изъяты" руб. Однако в протоколе допроса свидетеля ФИО17 отсутствуют сведения о продаже Обловым мобильного телефона, а также переписка в социальных сетях по данному вопросу.

При этом признательные показания на предварительном следствии Облов давал под психологическим давлением следователя, в том числе вернул потерпевшему "данные изъяты" руб.

Кроме того, в судебном заседании 12 апреля 2022 г. председательствующий, разрешая ходатайство стороны обвинения о приобщении доказательств (переписки в социальной сети), до вынесения итогового решения по делу проявил необъективность, в связи с чем не мог продолжать рассматривать данное дело.

В возражениях государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО20 просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Облова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признательными показаниями осужденного Облова, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16 и ФИО17, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Облов на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", воспользовавшись тем, что остался один в палате медицинской роты, без разрешения взял принадлежащий ФИО12 мобильный телефон и с помощью услуги "Мобильный банк" из корыстных побуждений перевел находящиеся на банковском счете потерпевшего, привязанном к данному номеру телефона, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на банковский счет своей знакомой, не осведомленной о преступных планах осужденного. В тот же день по просьбе Облова указанная знакомая перевела похищенные денежные средства на счет последнего, который распорядился ими по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Облова в судебном заседании о непризнании вины в содеянном и выдвинутую стороной защиты версию о хищении денежных средств потерпевшего свидетелем ФИО16. Данная версия опровергнута совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка.

Так, свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ оставил телефон, временно переданный ему потерпевшим, в палате медицинской роты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в указанный день ей позвонил Облов, на вопрос которого она сообщила, что номер ее банковского счета привязан к номеру ее мобильного телефона, после чего на этот счет поступили "данные изъяты" руб. Затем осужденный вновь позвонил и попросил перевести эти денежные средства на его банковский счет, что она и сделала в тот же день. Потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО16 она не знает.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 соответствуют показаниям Облова, данным последним на предварительном следствии, согласно которым осужденный признал, что, желая незаконно обогатиться, используя оставленный без присмотра телефон ФИО12, с помощью услуги "Мобильный банк", перевел "данные изъяты" руб. с банковского счета потерпевшего, привязанного к номеру данного телефона, на банковский счет ФИО17. После перевода ей указанных денежных средств на его банковский счет, он получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вопреки утверждениям защитника, не нашли подтверждения материалами дела доводы жалоб о получении данных показаний Облова в результате психологического давления со стороны следователя, а также о продаже Обловым мобильного телефона свидетелю ФИО16. Не свидетельствуют об обратном доводы жалоб об отсутствии в протоколе допроса свидетеля ФИО17 сведений о продаже осужденным мобильного телефона и переписки в социальных сетях по данному вопросу.

По указанным основаниям не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалоб о том, что потерпевший не давал Облову свой мобильный телефон и не сообщал кому-либо о находящихся на его банковском счете денежных средствах.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Обловым, как преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что при рассмотрении уголовного дела председательствующий проявил необъективность, в том числе при разрешении 12 апреля 2022 г. ходатайства стороны обвинения о приобщении доказательств (переписки в социальной сети). Оснований, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, для отвода председательствующего - судьи, из материалов уголовного дела не усматривается и в жалобах не приведено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Облову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение Обловым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принял во внимание положительные данные о личности осужденного, трудоустройство после увольнения с военной службы, а также отсутствие претензий к последнему со стороны потерпевшего.

Совокупность приведенных положительных данных о личности Облова позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в минимальном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Обловым преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022г. в отношении Облова Кирилла Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: