Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22-330/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Потехина А.А., защитников Молодцова В.И. и Кондратенко В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Молодцова В.И. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Руднев Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления защитников Молодцова В.И. и Кондратенко В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом им при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

8 ноября 2021 г. на территории войсковой части N Руднев, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, предложил военнослужащему одной с ним воинской части оказать содействие в беспрепятственном оформлении последнему в ускоренном порядке служебного паспорта гражданина РФ путём передачи денежного вознаграждения в размере 19700 руб. должностному лицу штаба Южного военного округа (далее - ЮВО).

Реализуя задуманное, 18 ноября 2021 г. Руднев, заведомо не намереваясь передавать какие-либо денежные средства указанному должностному лицу, получил от этого военнослужащего путём банковского перевода 19700 руб.

Однако преступный умысел Руднева на хищение путём обмана принадлежащих названному военнослужащему денежных средств на указанную сумму и причинении тем самым ущерба, являющегося для последнего значительным, не был доведён до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, поскольку передача денег осуществлялась под контролем сотрудников правоохранительных органов в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

В апелляционной жалобе защитник Молодцов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, защитник Молодцов приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал "конкретное" лицо, денежные средства которого Руднев намеревался похитить.

Вина осуждённого в совершении инкриминированного преступления не доказана, а положенные в основу приговора доказательства не подтверждают наличие у Руднева прямого умысла на завладение чужим имуществом.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имеют отношения к "доказательствам виновности Руднева", поскольку никто из указанных свидетелей не указал на осуждённого как на лицо, противоправно завладевшее денежными средствами.

Обращая внимание на указание суда в приговоре о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не опровергают предъявленное Рудневу обвинение и в силу уголовно-процессуального закона самостоятельной оценки в приговоре не требуют, автор апелляционной жалобы делает вывод, что показания указанных свидетелей и не подтверждают предъявленное Рудневу обвинение, а в совокупности с иными доказательствам не свидетельствуют о виновности последнего в совершении мошенничества.

Защитник Молодцов утверждает, что положенные в основу обвинительного приговора в качестве доказательств учётно-послужные документы на Руднева, сообщение командира войсковой части N от 3 декабря 2021 г. N 29/1742, согласно которому на Руднева не возлагались обязанности по оформлению служебных паспортов, результаты оперативно-розыскной деятельности также не подтверждают совершение Рудневым инкриминированного ему деяния. В связи с этим защитник обращает внимание, что Руднев никогда не отрицал факт оказания помощи ФИО9 в оформлении документов для получения служебного паспорта, которые за денежное вознаграждение отвёз в штаб ЮВО, равно как не отрицал получение денежных средств на банковскую карту.

При этом в приговоре не приведены и, как следствие, не получили оценки суда первой инстанции показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 - "данные изъяты", согласно которым в случае неправильного оформления документов и допущения в них ошибок, пакет документов, необходимых для получения служебного паспорта, остается без движения.

Об этом же (неправильном оформлении документов) давал показания на предварительном следствии свидетель ФИО1, пояснив о правильном, по результатам его обращения, оформлении Рудневым документов, в связи с чем он получил служебный паспорт на своё имя.

Утверждая, что под совокупностью доказательств должны пониматься доказательства, полученные из различных источников, защитник Молодцов полагает, что показания свидетеля ФИО9, являющиеся противоречивыми, а также протокол проверки его показаний на месте и осмотра мобильного телефона не образуют "совокупности", поскольку получены из одного источника: от самого ФИО9.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что из содержания исследованных в судебном заседании аудиозаписей обсуждения между собеседниками вопросов оформления служебного паспорта не усматриваются признаки обмана, а поскольку фоноскопическая и лингвистическая экспертизы по делу не проводились, то не исключена вероятность монтажа речи.

Ссылаясь на содержание протокола очной ставки между Рудневым и ФИО9 (т. 2 л.д. 11-18), согласно которому последний указал, что денежные средства в размере 19700 руб. "переводил за оплату услуг", защитник утверждает, что между осуждённым и ФИО9 имел место устный гражданско-правовой договор об оказании услуг на возмездной основе, который обе стороны исполнили в полном объёме. На данные показания ФИО9 сторона защиты обращала внимание в прениях сторон, однако никакой оценки в приговоре им не дано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102 - капитан юстиции Васильев М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Молодцова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Руднева в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО7, материалами ОРМ, протоколами проверки показаний на месте и осмотра предметов, а также иными доказательствами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Заявление осуждённого Руднева о своей невиновности в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учётом совокупности иных исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Так, факт получения обманным путём осуждённым Рудневым от свидетеля ФИО9 посредством банковского перевода денежных средств в сумме 19700 руб. в качестве вознаграждения должностному лицу штаба ЮВО за оказание содействия в оформлении служебного паспорта подтверждён показаниями указанного свидетеля, согласно которым в первой декаде ноября 2021 г. Руднев обратился к нему с предложением об оказании содействия в оформлении служебного паспорта за денежное вознаграждение в размере 20000 руб, якобы предназначавшихся для передачи должностному лицу штаба ЮВО в качестве взятки. Ответив согласием на предложение Руднева, 18 ноября 2021 г. он в рамках оперативно-розыскного мероприятия передал тому безналичным способом 19700 руб. (сумму, оставшуюся после вычета банковской комиссии в сумме 300 руб.). После этого Руднев подтвердил факт поступления на свой счёт денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым обманул его, имея намерение причинить значительный для него ущерб.

Свидетель ФИО9 в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные свои показания.

Указанные показания свидетеля ФИО9 согласуются с содержанием аудиозаписей от 8 и 16 ноября 2021 г, имевшихся в памяти мобильного телефона последнего, согласно которым между Рудневым и ФИО9 обсуждался вопрос оформления служебного паспорта за денежное вознаграждение; при этом Руднев убеждал ФИО9 в том, что получение данного паспорта в безвозмездном порядке будет затруднительно.

Сведениями о движении денежных средств по банковским счетам подтверждается факт перечисления ФИО9 Рудневу денежных средств в размере 19700 руб.

Как показала свидетель ФИО10 - "данные изъяты", в ноябре 2021 г. Руднев доставил в штаб ЮВО документы, необходимые для оформления служебного паспорта ФИО9, которые установленным порядком были зарегистрированы и направлены для реализации, вследствие чего последнему был оформлен служебный паспорт. Однако от кого бы ни было, в том числе от Руднева, денежных средств за оформление ФИО9 служебного паспорта она не получала.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, военнослужащих войсковой части N, следует, что Руднев, исполнявший обязанности военной службы при штабе воинской части, оказывал помощь военнослужащим в сборе документов, необходимых для оформления служебных паспортов.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах хищения у него обманным путём Рудневым денежных средств являются последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Руднева в совершении указанного преступления были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

С учётом вышеизложенного довод защитника о том, что под совокупностью доказательств должны пониматься доказательства, полученные из различных источников, беспредметен и не основан на законе.

Несогласие автора апелляционной жалобы с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, мотива и целей содеянного им.

Учитывая положения ст. 246 и 252 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также имущественное положение ФИО9, размер предложенных Рудневым к уплате денежных средств и осознание виновным указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел последнего был направлен на хищение путём обмана у ФИО9 денежных средств в размере 19 700 руб, что могло причинить тому значительный ущерб, а поэтому действия осуждённого обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данная квалификация соответствует диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение значительного ущерба гражданину. При этом, поскольку действия Руднева, направленные на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу имущества ФИО9, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом первой инстанции как покушение на преступление.

Довод защитника Молодцова о гражданско-правовом характере отношений между Рудневым и ФИО9, выразившемся якобы в заключении устного договора об оказании услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего является необоснованным. При этом суд первой инстанции на основе совокупности вышеприведённых доказательств правильно исходил из того, что Руднев денежные средства от ФИО9 получил не в качестве оплаты за совершение им лично каких-либо действий по оказанию услуг в правильном оформлении и доставлении документов в штаб ЮВО либо компенсации в связи с этим понесённых расходов, а, напротив, введя в заблуждение ФИО9, заверил последнего в необходимости передачи денежных средств в качестве взятки должностному лицу штаба ЮВО как обязательного условия для оформления и получения служебного паспорта, тем самым обманным путём похитил денежные средства ФИО9.

При этом ссылка автора апелляционной жалобы на показания свидетеля ФИО9, содержащиеся в протоколе очной ставки между последним и Рудневым, не может быть принята во внимание, поскольку данные пояснения свидетеля ФИО9, вырванные защитником Молодцовым из контекста в целом показаний указанного свидетеля, оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях осуждённого состава инкриминированного преступления. В частности, в ходе дополнительных допроса и очной ставки с Рудневым свидетель ФИО9, уточнив свои показания, пояснил, что под выражением "за оплату услуг", при передаче Рудневу денежных средств, он имел в виду, что денежные средства, как сказал ему Руднев, предназначены для должностного лица штаба ЮВО, которое окажет помощь и ускорит процесс оформления служебного паспорта.

При таких данных утверждение защитника Молодцова о выполнении осуждённым Рудневым действий, связанных с оказанием ФИО9 помощи в сборе необходимых для оформления служебного паспорта документов и их доставлением в штаб ЮФО, вследствие которых последнему в установленным порядке был выдан указанный паспорт, юридического значения для вывода о наличии в действиях осуждённого состава инкриминированного преступления не имеет.

Доводы автора апелляционной жалобы о неприведении в приговоре показаний свидетеля ФИО10 относительно оставления без движения пакета документов, необходимых для получения служебного паспорта, в случае неправильного их оформления, а также свидетеля ФИО1 о правильном оформлении на него Рудневым документов - нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции, в числе иных доказательств, обоснованно оценил показания свидетелей ФИО10 и ФИО1 в данной части как не опровергающие предъявленное Рудневу обвинение и в силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требующие самостоятельной оценки в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, приговор в отношении Руднева соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Также в приговоре имеются сведения о лице (ФИО9), чьи денежные средства намеревался обманным путём похитить Руднев, а упоминание фамилии этого лица при самом описании преступного деяния не требовалось, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Иные доводы защитника Молодцова, приведённые в апелляционной жалобе и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены приговора.

Наказание осуждённому Рудневу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что осуждённый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по военной службе, принял во внимание, что он воспитывался матерью (без участия отца), состояние здоровья последней, оказание подсудимым матери и сестре материальной помощи.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду обоснованно назначить осуждённому наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Рудневым преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осуждённого Руднева, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Молодцова, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г. в отношении Руднева Максима Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Молодцова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин