Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22К-290/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи КукушеВ.К., с участием "данные изъяты" отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Григоренко И.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022г. по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - ВСО) "данные изъяты" Бурцева С.С. (далее - следователь), связанных с порядком проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступление прокурора Григоренко И.Н, возражавшего по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, Кихов обратился в "данные изъяты" ВСО с заявлением о совершении бывшим начальником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан Кониным преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

По результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в установленном законом порядке.

21 марта 2022 г. руководителем "данные изъяты" ВСО постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы переданы следователю для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен до 3 суток.

23 марта 2022 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 марта 2022 г. Кихов обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ о признании незаконными действий следователя, связанных с порядком проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8апреля 2022 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит собственный анализ уголовно-процессуального законодательства и формулирует вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного постановления.

Так, автор апелляционной жалобы указывает, что судья первой инстанции, установив факт проведения следователем дополнительной проверки и принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения постановления о принятии сообщения о преступлении к своему производству, необоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

По выводу автора апелляционной жалобы, проведение процессуальных действий и вынесение каких-либо процессуальных решений без принятия сообщения о преступлении к своему производству, свидетельствует об их незаконности, поскольку они не имеют юридической силы.

В связи с изложенным заявитель Кихов просит отменить обжалуемый судебный акт, признать действия (бездействие) следователя, выразившиеся в непринятии сообщения о преступлении к своему производству, непринятии процессуального решения, не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении и порядке его обжалования - незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Манцуров А.Г. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе рассмотрения жалобы судьей правильно определен ее предмет, исследованы все вопросы, влияющие на законность, обоснованность обжалованного решения должностного лица "данные изъяты" ВСО, проверено соблюдение порядка проведения доследственной проверки и принятия решения, а изложенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя Кихова не основаны на законе.

Так, уголовно-процессуальный закон не содержит требования о вынесении лицом, проводящим проверку сообщения о преступлении, постановления о принятии сообщения о преступлении к своему производству и уведомлении заинтересованных лиц о вынесении такого постановления. В связи с этим являются беспредметными доводы автора апелляционной жалобы о том, что все процессуальные действия, произведенные следователем, а также вынесенное 23 марта 2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют юридической силы по указанному выше основанию.

Заявитель был уведомлен следователем как об отмене 21 марта 2022 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки, так и о вынесении 23 марта 2022 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки. Это усматривается как из представленных в суд первой инстанции материалов досудебного производства, достаточно подробно изложенных в судебном акте, так и из текстов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления судьи, не допущено, а обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022г. по жалобе Кихова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Галкин