Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22К-322/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Лейко А.А., заявителя Бебя В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступление заявителя Бебя В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лейко А.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства 10 января 2022 г. Бебя обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия первого заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) Смолькова, связанные с отказом в регистрации его жалобы от 29 сентября 2021 г. в качестве сообщения о преступлении и не проведением по изложенным в ней доводам проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 января 2022 г, производство по жалобе заявителя прекращено.

Будучи несогласным с данным судебным решением Бебя обжаловал его, и по результатам апелляционного рассмотрения, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство.

По итогам нового судебного разбирательства постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе Бебя, считая данное судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, признать незаконными вышеприведенные действия заместителя руководителя ВСО Смолькова и обязать руководителя ВСО зарегистрировать его заявление как сообщение о преступлении и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства и нормы действующего законодательства, утверждает, что совокупность исследованных в судебном заседании материалов являлась недостаточной для вывода судьи о законности и обоснованности действий должностных лиц ВСО.

Бебя также указывает, что должностными лицами ВСО проигнорировано его сообщение о преступлении, содержащее обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны сотрудников "данные изъяты" его конституционных прав и законных интересов. Не принял во внимание данные обстоятельства и судья гарнизонного военного суда, несмотря на соответствующие указания суда апелляционной инстанции при отмене постановления судьи от 14 января 2022 г.

Заявитель отмечает, что в судебном заседании гарнизонного военного суда не принимал участие заместитель руководителя ВСО Смольков, чьи действия им обжаловались, а участвовал следователь Сухачев, представивший копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению автора жалобы, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суть которых Бебя подробно приводит в жалобе.

По мнению заявителя, в суде не был соблюден принцип состязательности сторон, поскольку судья не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что его сообщение о преступлении было зарегистрировано в ВСО в феврале 2022 г, в то время как с жалобами он обращался с марта 2021 г, а также не исследовал его доводы, содержащиеся в заявлениях от 29 сентября 2021 г. и 5 февраля 2022 г.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия решения по поступившей жалобе. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судьей выводы, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из материалов досудебного производства следует, что 9 ноября 2021 г. в ВСО поступила жалоба Бебя от 29 сентября 2021 г. о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с неправомерными действиями в отношении него со стороны сотрудников "данные изъяты".

В тот же день указанная жалоба зарегистрирована в ВСО в книге входящих документов как обращение.

7 декабря 2021 г. заместителем руководителя ВСО Смольковым заявителю дан ответ, что в жалобе отсутствуют конкретные данные о признаках преступлений в действиях сотрудников "данные изъяты".

15 февраля 2022 г. в ВСО зарегистрировано заявление Бебя от 5 февраля 2022 г, содержащее обстоятельства, по которым он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников "данные изъяты", указанных в жалобе от 29 сентября 2021 г.

По результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки следователем ВСО Сухачевым вынесено постановление от 16 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копию указанного постановления заявитель получил 26 апреля 2022 г.

Таким образом, при этом рассмотрении жалобы заявителя о признании незаконными действий заместителя руководителя ВСО, связанных с отказом в регистрации его жалобы и не проведением соответствующей проверки, судья, верно, исходил из того, что должностными лицами ВСО зарегистрировано заявление Бебя от 5 февраля 2022 г. о совершении сотрудниками "данные изъяты" указанных им преступлений, в том числе по обстоятельствам, приведенным в жалобе от 29 сентября 2021 г, проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, и принято процессуальное решение.

Ввиду изложенного, судья гарнизонного военного суда, рассматривая жалобу заявителя, обосновано руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства, которых, вопреки доводам Бебя, было достаточно для принятия оспариваемого решения.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о наличии достаточных, по его мнению, данных, свидетельствующих о нарушении со стороны сотрудников "данные изъяты" его конституционных прав и законных интересов, является беспредметным.

При этом обжалуемое постановление судьи не ограничивает заявителя в правах, в том числе, на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту путем оспаривания процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного решения и то обстоятельство, что в судебном заедании не принимал участие заместитель руководителя ВСО Смольков, чьи действия заявителем обжаловались.

Специальный способ защиты права граждан на судопроизводство (досудебное производство) в разумный срок в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "Окомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о длительности сроков проведения доследственной проверки, не подлежат рассмотрению в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке и основанием для отмены обжалованного постановления судьи служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. по жалобе заявителя Бебя В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян