Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22К-327/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО2 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО5.В. - адвоката ФИО3 (далее - представитель) на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 г. о продлении в порядке ст. 115 1 УПК РФ срока ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступление прокурора ФИО2, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) в отношении военнослужащего УФСБ России по "адрес" "данные изъяты" Кубрака А.Ю. возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кубраку предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, а постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) на имущество граждан ФИО5 и ФИО10 (уставной капитал ООО "СетьЭнерго" в размере N руб. и недвижимое имущество данного общества площадью N кв.м, расположенное по адресу "адрес"), наложен в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение имущества и права собственности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Срок данного ареста в дальнейшем продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия первого заместителя руководителя ВСО, обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество, на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено постановлением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель ФИО3, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона, судебной практики, утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО5, являющегося свидетелем по уголовному делу в отношении Кубрака.

Арестованное судом имущество, принадлежащее ФИО5, не может использоваться для целей и задач, указанных следователем в своем ходатайстве, то есть для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкциями ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, инкриминируемых Кубраку, поскольку находится в собственности ФИО5, который не является подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. При этом следователем не представлено доказательств нахождения в пользовании Кубрака, с которым ФИО5 не знаком, имущества, принадлежащего последнему.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Краснодарского гарнизона "данные изъяты" ФИО4, считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба представителя ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из материалов досудебного производства следует, что уголовное дело в отношении Кубрака возбуждено и расследуется в соответствии законом, а ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество ООО " "данные изъяты"", инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 2 ст. 115 1 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Кубрак обвиняется, в том числе, в получении им в качестве взятки доли в размере 51 % в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", оформленной на его родственницу ФИО10, соучредителем которого является ФИО5 (49 % доли в уставном капитале). Имущество, на которое необходимо продлить срок ареста, по версии следователя, получено в результате преступных действий обвиняемого Кубрака.

При этом обоснованность подозрения Кубрака в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям, равно как и его аффилированность с ООО " "данные изъяты"", подтверждается представленными следователем в суд материалами, а также показаниями свидетеля ФИО21 о переданном Кубраку имуществе в качестве взятки, в том числе доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", соучредителями которого являются ФИО10 и ФИО5.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на указанное недвижимое имущество ООО " "данные изъяты"" площадью N кв.м и уставной капитал подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали и своего значения не утратили.

В связи с изложенным, утверждения автора жалобы об отсутствии оснований для продления срока ареста, наложенного на недвижимое имущество и уставной капитал ООО " "данные изъяты"", следует признать необоснованными.

Не влияют на данный вывод и доводы жалобы о том, что ФИО5 не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, с Кубраком не знаком и не может по закону нести материальную ответственность за его действия, поскольку в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому (подозреваемому), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные доводы автора жалобы фактически направлены на оспаривание принадлежности имущества, на которое продлен срок ареста, однако на стадии досудебного производства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судья не вправе оценивать доказательства, равно как и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, продление срока ареста на указанные недвижимое имущество и уставной капитал прав ООО " "данные изъяты"", как хозяйствующего субъекта, равно как и прав заинтересованного лица ФИО5, не нарушает, поскольку носит временный характер и не влечет перехода права собственности на арестованное имущество.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при принятии решения не допущено. Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО3, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 г. о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл.47 1УПКРФ.

Председательствующий Н.С. Гулько