Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-610/2022

Судья Южного окружного военного суда Киляров М.Х., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе должника Шулики В.Н. на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 г., которым удовлетворено заявление представителя взыскателя - Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Пограничное управление) - Сухинина В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по уголовному делу в отношении осужденного Шулики Вячеслава Николаевича, установил:

согласно вступившему в законную силу приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 октября 2007 г. Шулика В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" ч. 2 ст. 160, пунктом "в" ч. 2 ст. 159 и частью 3 ст. 159 УК РФ, и ему путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора, сосужденного в пользу Аппарата Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Управление береговой охраны) взыскано 1339992 руб. 50 коп. (в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления).

29 декабря 2007 г. исполнительный лист от 16 октября 2007 г. N 1/3 о взыскании денежных средств в указанном размере с осужденного в пользу Управления береговой охраны судом направлен для исполнения в адрес Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по данному листу возбуждено исполнительное производство 14 января 2008 г. за N 5035/70/ДЗ-2008, в ходе которого обращено взыскание на заработную плату Шулики В.Н. путем перечисления денежных средств в пользу Управления береговой охраны, которое с 12 ноября 2012 г. переименовано в Пограничное управление.

4 апреля 2022 г. в Новороссийский гарнизонный военный суд поступило заявление представителя Пограничного управления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного документа.

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Шулика В.Н. просит определение суда отменить. Вобоснование жалобы указано о неустановлении судом конкретных обстоятельств утраты исполнительного листа. Судьей не принято во внимание, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению должника, пропущен также и срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 2 ноября 2021 г. в результате поступления в Пограничное управление соответствующего заявления Шулики В.Н. Об осведомленности взыскателя об отсутствии исполнительного листа свидетельствуют также и материалы гражданского дела, возбужденного мировым судьей 7 октября 2021 г. по иску Шулики В.Н. овзыскании с ПАО "Сбербанк" денежных средств, списанных с его банковского счета во исполнение утраченного исполнительного документа. По этому делу Пограничное управление было привлечено к участию в качестве третьего лица, что указывает на осведомленность взыскателя об утрате исполнительного документа.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, определение суда противоречиво, так как содержит вывод о том, что исполнительный лист не утерян.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу должника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях относительно нее, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам уголовного дела в отношении Шулики В.Н, сопроводительным письмом от 29 декабря 2007 г. N 6291 руководитель Управления береговой охраны был извещен судом о направлении исполнительного листа от 16 октября 2007 г. N 1/3 для исполнения в адрес отдела судебных приставов. Одновременно взыскатель проинформирован о необходимости самостоятельного контроля вдальнейшем за взысканием денежных средств по этому исполнительному листу.

Приказом ФСБ России от 12 ноября 2012 г. N 570 внесены изменения в устав Управления береговой охраны путем изменения сведений о наименовании устава и его положений, определяющих наименование органа, вместо Управления береговой охраны указано - Пограничное управление.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя от16июня 2008 г. в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, обращено взыскание на заработную плату Шулики В.Н. в размере 50 процентов ежемесячно с 25 июня 2008 г. допогашения оставшейся суммы задолженности в размере 1311992 руб. 47 коп.

Из сообщения ПАО "Сбербанк" от 30 марта 2022 г. N *709 следует, что по вышеуказанному исполнительному производству с 15 октября 2010г. на периодические выплаты, получаемые Шуликой В.Н, производятся удержания в пользу Пограничного управления.

В материалах судебного производства имеются расчетные документы, в которых отражены суммы, взыскиваемые с должника по исполнительному документу ежемесячно. Крайнее удержание произведено 3 марта 2022 г. На момент выдачи справки (28 марта 2022 г.) остаток задолженности составляет 36 264 руб. 10 коп.

Сведений об окончании исполнительного производства, по которому назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не прекращены, материалы судебного производства не содержат, как не содержат они и сведений об исполнении требования исполнительного документа либо овозвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно имеющейся в материалах светокопии определения мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска Краснодарского края от26 октября 2021 г. исковое заявление Шулики В.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако названное определение мирового судьи, вопреки мнению Шулики В.Н, несодержит информации, относящейся к рассмотренному гарнизонным военным судом процессуальному вопросу.

Напротив, из копии сообщения начальника отдела судебных приставов от 31 января 2022 г. N23064/22/6/1, адресованного в Ейский городской суд Краснодарского края, усматривается, что исполнительное производство N 5035/70/ДЗ-2008, возбужденное по исполнительному листу от 16 октября 2007 г. N 1/3, в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов отсутствует, информация о местонахождении исполнительного листа и материалов исполнительного производства не известна. Срок хранения исполнительных производств данной категории составляет 3 года.

С этим сообщением представитель Пограничного управления был ознакомлен в Ейском городском суде Краснодарского края 24 марта 2022 г, что усматривается из листа ознакомления с гражданским делом (л.м. 10).

Перед этим Пограничное управление вызывалось в городской суд к 22 марта 2022 г. судебной повесткой, копия которой представлена в суд апелляционной инстанции (л.м. 86-87).

Учитывая, что до даты (24 марта 2022 г.) ознакомления представителя взыскателя с указанным сообщением начальника отдела судебных приставов с должника взыскивались и на расчетный счет Пограничного управления ежемесячно поступали денежные средства по неоконченному исполнительному производству, оснований для вывода о том, что взыскатель узнал об утере исполнительного листа ранее названной даты из надлежащего источника, не имеется.

В этой связи направление Шуликой В.Н. 22 октября 2021 г. письменного обращения в адрес Пограничного управления по вопросу предоставления ему информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать об осведомленности взыскателя об утере исполнительного документа в результате получения данного обращения должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении взыскателем установленного частью 2 ст. 430 ГПК РФ срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, а мнение должника об обратном является ошибочным.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа от 16 октября 2007 г. N 1/3 прерван его предъявлением к исполнению, апринудительное исполнение исполнительного документа продолжается, то в силу положений части 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Следовательно, учитывая, что подлинник исполнительного листа от 16 октября 2007 г. N 1/3 утрачен судебным приставом-исполнителем, в отделе судебных приставов материалы исполнительного производства не обнаружены, то рассуждения Шулики В.Н. вчастной жалобе о неустановлении судом конкретных обстоятельств утраты исполнительного листа, следует признать несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что возможность принудительного исполнения названного исполнительного документа не утрачена, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа.

Что же касается утверждения в частной жалобе о том, что определение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы по вопросу утраты исполнительного листа, то оно является необоснованным, поскольку подобных противоречий определение суда не содержит.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 г. об удовлетворении заявления представителя взыскателя - Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу в отношении Шулики Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу должника - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Х. Киляров