Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-577/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту младшим сержантом запаса Григоряном Арсеном Александровичем требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Григоряна А.А и его представителя ЛожбанидзеГ.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ПонедельникА.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части N от 23октября 2021 г. N 200 л/с об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказ командира войсковой части N от 14декабря 2021 г. N 248 с/ч об исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействие командира войсковой части N, выразившееся в нереализации его рапорта от 25 августа 2021 г. об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и обязать указанных должностных лиц отменить данные приказы. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что в период с сентября 2021 г. по день исключения из списков личного состава воинской части он дисциплинарных проступков не совершал и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы не знал. Служебное разбирательство проведено в его отсутствие и с нарушением установленного порядка. Сведения, изложенные в приказе командира войсковой части N, о том, что 27 сентября 2021 г. он отсутствовал на службе без уважительных причин, являются ложными. Материалы служебного разбирательства сфальсифицированы командованием и вызывают сомнения в достоверности, так как имеющиеся на документах подписи должностных лиц отличаются от подписей, проставленных ими на других документах.

Истец обращает внимание на то, что с 2019 г. он находится в распоряжении командира воинской части, поскольку его должность была сокращена в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, что подтверждается приказами, изданными должностными лицами воинской части в 2021 году.

Кроме того, перед увольнением с военной службы не была проведена его аттестация.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В силу пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке (ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Эти требования командованием выполнены.

Согласно материалам дела Григорян А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности командира отделения.

27 сентября 2021 г. начальник артиллерии войсковой части N подполковник Р.З. подал командиру данной воинской части рапорт о том, что в 8 часов 30минут указанного дня при проверке личного состава обнаружено отсутствие истца в строю.

Из объяснений капитана И.В. и лейтенанта М.А. следует, что 27 сентября 2021 г. Григорян А.А. отсутствовал во время построения и проверки личного состава. На телефонные звонки истец не отвечал. 28 сентября 2021 г. он вернулся в расположение воинской части и сообщил, что решал личные проблемы.

При этом истец отказался от дачи письменных пояснений, что подтверждается актом от 28 сентября 2021 г.

По результатам проведенного служебного разбирательства 28 сентября 2021 г. подполковником Р.З составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке, выразившемся в отсутствии Григоряна А.А. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Ознакомиться с названным протоколом истец отказался.

Приказом командира войсковой части N от 28 сентября 2021 г. N 1395 к Григоряну А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Приказом командира войсковой части войсковой части N от 23 октября 2021г. N 200 л/с Григорян А.А. в порядке реализации дисциплинарного взыскания досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N от 23 октября 2021 г. N 200 л/с об увольнении истца с военной службы, так как он издан полномочным должностным лицом в установленном порядке.

Вопреки мнению автора жалобы, согласно пункту 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в случае увольнении военнослужащего в порядке реализации дисциплинарного взыскания, заключение аттестационной комиссии не требуется.

Из представленных в суд документов следует, что Григорян А.А. до увольнения с военной службы от занимаемой воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями не освобождался, в распоряжение командования не зачислялся и обеспечивался денежным довольствием как военнослужащий, находящийся на воинской должности. Поэтому оснований для его досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не имелось, о чем правильно указал гарнизонный военный суд.

Так как из представленных в суд доказательств усматривается, что Григорян А.А. полностью обеспечен положенными видами довольствия, что истцом не оспаривалось, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал в признании незаконным приказа командира войсковой части N от 14 декабря 2021 г. N 248 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку с военной службы Григорян А.А. уволен правомерно, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы истца о фальсификации подписей должностных лиц на документах изготовленных при составлении материалов разбирательства по грубому дисциплинарному проступку являются беспредметными, так как Григоряном А.А. данные материалы и изданный по результатам разбирательства приказ командира войсковой части N от 28 сентября 2021 г. N 1395 о применении к нему дисциплинарного взыскания не оспаривались, в связи с чем не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Григоряна Арсена Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 23 июня 2022 г.