Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33а-599/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Чудиновой М.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного от 7 апреля 2022 г, которым частично удовлетворено административное исковое заявление старшего сержанта Милокостова Вадима Васильевича о признании незаконным решения начальника филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанного с отказом в принятии сына истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" - Чудиновой М.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 15 февраля 2022 г. N 66 Милокостов В.В. и его супруга приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Этим же решением в принятии на такой учет сыну истца (1994 года рождения) отказано на том основании, что его возраст составляет 27 лет, а поэтому предусмотренные пунктом 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации на него не распространяются.

Милокостов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение в части отказа в принятии его сына на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать филиал ФГАУ "Росжилкомплекс" отменить данное решение в указанной части и принять сына на жилищный учет в составе его семьи.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ в принятии сына Милокостова В.В. на жилищный учет и обязал начальника филиала ФГАУ Росжилкомплекс" повторно рассмотреть вопрос о принятии сына истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена его семьи.

Суд отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на указанное должностное лицо принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, сына истца.

В апелляционной жалобе представитель начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что, несмотря на совместное проживание с истцом, его сын не относится к членам семей военнослужащих, на которых в соответствии с пунктом 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные этим Федеральным законом, поскольку он достиг возраста 27 лет, является дееспособным. При этом сын истца не находится на его иждивении.

В письменных возражениях истец просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В части 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 ст. 2 этого же Федерального закона социальные гарантии, предусмотренные этим Законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семьи военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, относятся перечисленные в данной норме Закона лица, если иное не установлено Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 100 и ст. 69 ЖК РФ (применительно к служебным жилым помещениям) к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "д" и "е" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 ст. 100 и частями 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Как видно из материалов дела, Милокостов В.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части 92729. Общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет.

В марте 2021 года Милокостову В.В. на состав семьи из трех человек (он, супруга, и сын) на основании договора найма служебного жилого помещения от 15 марта 2021 г. N 122 была предоставлена служебная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" в которой они по настоящее время проживают. Супруга и сын истца включены в указанный договор найма служебного жилого помещения в качестве членов семьи истца - нанимателя служебного жилого помещения.

Оспариваемым решением начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 15 февраля 2022 г. N 66 Милокостов В.В. и его супруга Н.Ю. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Этим же решением в принятии на такой учет сыну истца В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отказано на том основании, что его возраст составляет 27 лет, а поэтому предусмотренные пунктом 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации на него не распространяются.

Согласно акту о фактическом проживании от 2 февраля 2022 г. истец и члены его семьи (супруга и сын) совместно проживают в служебном жилом помещении по адресу: "адрес".

Сведения, изложенные в данном акте, подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Т.А. и Р.Н. которые участвовали в комиссионном обследовании вышеуказанной квартиры.

Из рапорта врио начальника отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала от 6 апреля 2022 г. N 57/5-8047 видно, что в ходе проверки установлено, что В. проживает по адресу "адрес" вместе с родителями.

Из сообщения врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 1 апреля 2022 г. N 11/10/7178 усматривается, что с декабря 2019 года истец и члены его семьи зарегистрированы по адресу войсковой части N.

Поскольку сын истца, применительно к жилищным правоотношениям, является членом его семьи и имеет равные с истцом жилищные права, вывод суда о том, что Милокостов В.В. вправе претендовать на обеспечение жильем от военного ведомства в качестве члена семьи истца, является верным.

Довод жалоб о том, что в жилищный орган не представлены документы, свидетельствующие о нахождении сына истца на его иждивении, является несостоятельным так как действующим законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрены и иные приведенные выше основания для признания членами семьи военнослужащего, имеющего право на обеспечение жильем.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение жилищного органа в части отказа в принятии на жилищный учет сына истца, правомерно возложив на начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанность отменить это решение в указанной части и повторно рассмотреть вопрос о принятии сына истца на жилищный учет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного от 7 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению Милокостова Вадима Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 г.