Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33а-604/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Килярова М.Х. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г, которым майору Дегтяреву Ивану Владимировичу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Пограничное управление), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца Дегтярева И.В. в обоснование доводов поданной жалобы и представителя административных ответчиков - майора юстиции Криночкина А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

с 1 марта 2019 г. по 8 августа 2021 г. Дегтярев И.В. проходил военную службу в должности начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Караузек" (далее - КПП).

Во время нахождения в основном отпуске с 17 по 31 июля 2021 г. Дегтярев И.В. в связи с болезнью с 23 по 28 июля 2021 г. находился на лечении. 1 августа 2021 г. он по окончании отпуска на службу не явился.

Заключением по результатам служебного разбирательства от 12 августа 2021 г, проведенного по данному факту заместителем начальника пограничного контроля Пограничного управления С.С, установлено, что Дегтяревым И.В. нарушен порядок освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием, поскольку им не представлен командованию рапорт на продление отпуска с приложением оправдательных документов. Поэтому невыход Дегтярева И.В. на службу по окончании отпуска расценено как совершение грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем составлен соответствующий протокол.

Приказом начальника Пограничного управления от 13 августа 2021 г. N 517-ЛС к Дегтяреву И.В. за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований статей 16, 19, 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта 32 Порядка освобождения военнослужащих органов федеральной службы безопасности от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами, утвержденного приказом ФСБ России от 1 декабря 2014 г. N "данные изъяты"/ДСП, применено дисциплинарное взыскание строгий выговор.

Дегтярев И.В, оспорив в суде этот приказ, просил обязать начальника Пограничного управления его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Невыход 1 августа 2021 г. на службу по окончании отпуска неправомерно признан командованием как совершение им грубого дисциплинарного проступка, поскольку он, заблуждаясь, полагал, что ему в связи с болезнью с 23 по 28 июля 2021 г. был продлен отпуск до 7 августа того же года. Это подтверждается: свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции начальником КПП С.И.; личной перепиской по вопросу продления отпуска в связи с болезнью с врио начальника КПП А.Б, согласно которой ему было доведено о положительном разрешении этого вопроса и о необходимости выйти на службу 7 августа 2021 г. Перечисленные обстоятельства судом во внимание не приняты. Также не учтены и противоречивые пояснения А.Б. данные им военному прокурору Каспийской флотилии и в судебном заседании по вышеуказанному вопросу. При этом обращается внимание на то, что на КПП сложилась практика невыхода на службу по окончании отпуска, когда имелись основания для его продления в связи с болезнью военнослужащего во время нахождения в отпуске. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих данный факт.

Далее автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе:

- в принятии его сообщения о совершении А.Б. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ;

- в истребовании оригинала книги пограничной деятельности КПП для устранения противоречий в представленной суду выписке из этой книги;

- впрослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора Дегтярева И.В. с А.Б. и стенограммы данного разговора;

-вприобщении к материалам дела копии заключения специалистов ООО " "данные изъяты"" от 22 октября 2021 г. N 477 с приложенными к нему документами;

- об отводе судье, председательствующему по делу.

Между тем, согласно названному заключению специалистов ООО "Южный экспертный центр", он по состоянию на 1 августа 2021 г. находился в состоянии психического расстройства, что необоснованно судом не принято во внимание.

Исходя из изложенного, Дегтярев И.В. приходит к выводу об отсутствии беспристрастности со стороны суда, что, в свою очередь, привело к необъективному рассмотрению дела, поскольку не были установлены обстоятельства, исключающие привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пограничного управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Статьей 28.2 Закона определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 ст. 28.6 Закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

На основании пункта 2 ст. 28.6 Закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна, согласно пункту 10 той же статьи, основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава.

Эти требования действующего законодательства при привлечении Дегтярева И.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Исходя из смысла положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы) военнослужащий обязан:

-быть дисциплинированным, докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение им своих должностных обязанностей (статьи 16, 19);

-представляться своим непосредственным начальникам в случаях убытия в отпуск и по возвращении из него (ст.60);

-представлять справку о частичном или полном освобождении от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ (приложение N 15) или листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка (ст.359).

Сходные правовые нормы содержатся в приказе ФСБ России от 1 декабря 2014 г. N "данные изъяты"/дсп, которым утвержден Порядок освобождения военнослужащих органов федеральной службы безопасности от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами (далее - Порядок).

Пунктом 32 Порядка установлено, что после закрытия листка освобождения по временной нетрудоспособности военнослужащий представляет его непосредственному начальнику, который на обратной стороне делает запись, с какого числа военнослужащий приступил к исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, военнослужащий по окончании отпуска обязан явиться на службу и представиться своему непосредственному начальнику, при наличии у него оснований для продления отпуска написать рапорт и приложить к нему оправдательные документы. При этом решение о продлении отпуска принимается правомочным должностным лицом, в данном случае начальником Пограничного управления, путем издания соответствующего приказа.

По делу установлено, что приказом начальника Пограничного управления от 16июля 2021 г. N 422-ЛС Дегтяреву И.В. предоставлена часть основного отпуска за 2020 год в количестве 15 суток с 17 по 31 июля 2021 г. с пребыванием в "адрес".

Во время нахождения в отпуске Дегтярев И.В. по телефону доложил врио начальника КПП А.Б. о том, что:

-23июля 2021 г. он в связи с плохим самочувствием обратился за медицинской помощью в поликлинику Пограничного управления, заключением которой в связи с заболеванием освобожден от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности;

-28 июля 2021 г. ему в связи с излечением закрыт листок освобождения от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности, и он продолжает свой отпуск.

31 июля 2021 г. А.Б. доложил начальнику КПП С.И.; о болезни Дегтярева И.В. во время нахождения в отпуске (6 суток). При этом он указал административному истцу на то, что для продления отпуска на указанное количество суток ему необходимо прибыть 1 августа 2021 г. на службу, составить на имя начальника Пограничного управления соответствующий рапорт и приложить к нему оправдательные медицинские документы.

Однако 1 августа 2021 г. административный истец на службу из отпуска не прибыл и каких-либо документов, подтверждающих невозможность своего прибытия по состоянию здоровья либо по другим основаниям, не представил.

Перечисленные обстоятельства установлены упомянутым выше заключением по материалам служебного разбирательства от 12 августа 2021 г, проведенного по данному факту заместителем начальника пограничного контроля Пограничного управления, по результатам которого в тот же день составлен протокол о совершении Дегтяревым И.В. грубого дисциплинарного проступка.

Заключение по материалам служебного разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке административным истцом в суде не оспариваются.

Из свидетельских показаний А.Б. данных им в судебном заседании, следует, что он 27 июля 2021 г. провел с ДегтяревымИ.В. беседу, в ходе которой в присутствии водителя КПП Е.Б. напомнил административному истцу об обязанности по окончании отпуска явиться на службу 1августа 2021 г. Также он разъяснил ДегтяревуИ.В, что для продления отпуска ему необходимо подать в установленном порядке командованию рапорт, к которому приложить медицинские документы, подтверждающие факт болезни в отпуске. Только после этого ему будет продлен такой отпуск. При этом он отрицал факт доведения до ДегтяреваИ.В. разрешения не прибывать на службу из отпуска, поскольку у него таких должностных полномочий не имелось.

То обстоятельство, что А.Б. довел до административного истца установленный порядок продления отпуска, подтверждается письменными объяснениями Е.Б. данными им военному прокурору Каспийской флотилии (т. 1 л.д. 164-165).

Свидетель С.И.; в суде первой инстанции показал, что им после выхода из отпуска 1 августа 2021 г. был установлен факт неявки Дегтярева И.В. на службу без уважительных причин.

Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

Каких-либо неприязненных отношений между этими свидетелями и Дегтяревым И.В. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, утверждение административного истца о том, что его невыход 1 августа 2021 г. на службу по окончании отпуска был согласован с А.Б. который до 30 июля 2021 г. временно исполнял обязанности начальника КПП и довел до Дегтярева И.В. свое решение о продлении ему отпуска на 6 суток в связи с болезнью, является несостоятельным.

Следует отметить, что в установленном порядке с рапортом к начальнику КПП С.И.; который приступил к исполнению своих должностных обязанностей 31 июля 2021 г, Дегтярев И.В. обратился только 4 августа 2021 г. (т.1 л.д. 54).

Из этого рапорта видно, что начальником Пограничного управления на основании ходатайства С.И.; 6 августа 2021 г. принято решение о продлении отпуска Дегтяреву И.В. на шесть суток, а 18 августа того же года издан соответствующий приказ N523-ЛС.

Это подтверждается справкой заместителя начальника Пограничного управления - начальника отдела кадров от 21 июня 2022 г. N 8/1377, исследованной в судебном заседании окружного военного суда.

Ссылка в жалобе на случаи невыхода военнослужащих КПП на службу по окончании отпуска, без принятия в установленном порядке правомочным должностным лицом решения о продлении отпуска на количество суток в связи с болезнью, противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании документов, подтверждающих такой факт.

На правильность вывода суда не влияет утверждение автора жалобы о противоречивости пояснений А.Б, данных им военному прокурору Каспийской флотилии и в судебном заседании по вышеуказанному вопросу.

По результатам изучения военной прокуратурой Каспийской флотилии материалов служебного разбирательства по факту привлечения ДегтяреваИ.В. к дисциплинарной ответственности, административному истцу разъяснено, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили достаточные данные о совершении им грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем нарушений закона в деятельности должностных лиц Пограничного управления не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

Что касается довода жалобы о том, что на основании заключения специалистов ООО " "данные изъяты"" Дегтярев И.В. по состоянию на 1 августа 2021 г. находился в состоянии психического расстройства, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, то, как правильно посчитал гарнизонный военный суд, это заключение в соответствии с частью 2 ст. 84 КАС РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи.

К тому же одно лишь названное заключение специалистов в силу части 4 ст. 169 КАС РФ не может быть расценено как доказательство по делу.

Как следует из представленных представителем административных ответчиков документов, исследованных в суде апелляционной инстанции:

-справки врача медицинского пункта Пограничного управления от 20 июня 2022 г. - Дегтярев И.В, согласно его медицинской карте N 1937, по август 2021 года за медицинской помощью к врачу-психиатру поликлиники УФСБ России по Астраханской области и по Республике Калмыкия и Астраханской области в связи с заболеванием, указанным в заключении специалиста ООО " "данные изъяты"" от 22 октября 2021 г. N 477, не обращался;

-справки заместителя начальника Пограничного управления - начальника отдела кадров от 21 июня 2022 г. N 8/1376 - по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Дегтярев И.В. 14 февраля 2017 г. признан "А" - годным к военной службе, а 5 апреля 2021 г. - признан нуждающимся в дополнительном обследовании и лечении в условиях стационара МСЧ ФСБ России по Ставропольскому краю в терапевтическом отделении. Других сведений о наличии заболевания, отраженного в упомянутом выше заключении специалиста ООО "Южный экспертный центр", не имеется;

-справки заместителя начальника Пограничного управления - начальника отдела кадров от 21 июня 2022 г. N 8/1378 - Дегтяреву И.В. направление на освидетельствование военно-врачебной комиссией в связи с заболеванием, указанного в заключении специалиста ООО " "данные изъяты"", не выдавалось.

Также из материалов дела видно, что при проведении служебного разбирательства по факту неявки на службу у Дегтярева И.В. отбирались объяснения, однако он не сообщал командованию об имеющемся (имевшемся) у него болезненного состояния психики.

Из пояснений, данных административным истцом в суде апелляционной инстанции установлено, что Дегтярев И.В. о своем заболевании, связанном с психическим расстройством, с марта 2020 года по август 2021 года руководство Пограничного управления не информировал, поскольку боялся принятия решения о представлении его к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал наличие у начальника Пограничного управления оснований для применения к административному истцу дисциплинарного взыскания строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке 1 августа 2021 г. без уважительных причин на службу из отпуска.

Оспоренное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Дегтяревым И.В. дисциплинарного проступка, которое определено руководством с учетом наличия у него трех неснятых дисциплинарных взысканий: двух выговоров и строгого выговора.

Поэтому отказ суда в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонным военным судом нормы процессуального права не нарушены. Так, вопрос о необходимости истребования доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является, в силу ст. 63 КАС РФ правом суда. При наличии иных средств доказывания вопрос достаточности собранных по делу доказательств и их оценки относится к компетенции суда.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции обоснованно отказано административному истцу в истребовании оригинала книги пограничной деятельности КПП, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для объективного, полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований.

В силу части 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого Кодекса. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки мнению автора жалобы, отказ суда в приобщении к материалам дела сообщения административного истца о совершении А.Б. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, аудиозаписи разговора Дегтярева И.В. с А.Б. допрошенного судом в качестве свидетеля по данному делу, и стенограммы данного разговора, является правомерным и соответствует положениям ст. 60-61 КАС РФ, поскольку перечисленные сведения не отвечают требованиям, указанным в ст. 59, 70 КАС РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда от 9 декабря 2021 г, административному истцу разъяснено право обращения с таким заявлением в правоохранительные органы.

Основания для отвода судей перечислены в ст. 31 КАС РФ.

Однако перечисленные в этой статье процессуального закона обстоятельства по данному административному делу отсутствуют, как не имеется данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего по делу судьи.

При этом надлежит отметить, что совершение председательствующим по делу в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, не может служить основанием для удовлетворения заявления о его отводе.

Исходя из изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению Дегтярева Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2022 г.