Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-2656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н, судей Дечкиной Е.И, Корешковой В.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н, объяснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО1, представителя муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью "Парма" ФИО3, судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в... часа... минут в результате наезда на выбоину на участке парковки торгового центра "... " (далее - ТЦ "... ") по адресу: "адрес", автомобилю "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением собственника Молодцова А.Н. причинены механические повреждения.

Ссылаясь на ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию участка дороги, Молодцов А.Н. "ДАТА" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма"), Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "СГХ)", просил с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "... ", регистрационный N.., - 46 452 рубля, расходы на экспертизу 4 000 рублей, расходы на запрос сведений из ЕГРН 530 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 10 ноября 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Департамента градостроительства Администрации города Вологды на Администрацию города Вологды, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее также Департамент).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2022 года с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Молодцова А.Н. взысканы сумма ущерба в размере 46 452 рубля, расходы на оценку 4 000 рублей, расходы на запрос сведений из ЕГРН 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 593 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к Департаменту требований. В обоснование жалобы указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что территория, на которой произошло ДТП, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, а является парковочной зоной для посетителей ТЦ "... ", не включена в утвержденный постановлением Администрации г.Вологды от 24 октября 2017 года N 1206 перечень территорий, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих уборке Департаментом, судом необоснованно возложена на Департамент ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, судом не учтены положения пункта 3.6 Правил благоустройства городского округа "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года N 392, согласно которым собственники и иные законные владельцы земельных участков обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Полагает, что поскольку выбоина находится в пределах территории, прилегающей к принадлежащему ООО "Парма" земельному участку, указанное общество как собственник здания торгового центра несет бремя содержания данного участка. Обращает внимание, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, содействующая возникновению вреда. Соблюдая требования ПДД, истец имел возможность учесть дорожные условия и снизить скорость транспортного средства, предотвратив причинение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Парма" полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между ними, а также обстоятельства, свидетельствующие о вине лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молодцову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии... N... от "ДАТА" (том 1 л.д. 15).

"ДАТА" в... часа... минут в результате наезда на препятствие в виде выбоины на участке парковки ТЦ "... " по адресу: "адрес", транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Молодцова А.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 93).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от "ДАТА" установлено наличие на парковке ТЦ "... " по адресу: "адрес", выбоины длиной 1, 00 м, шириной 1, 50 м, глубиной 0, 31 м (том 1 л.д. 97).

Собственником здания ТЦ "... " является ООО "Парма".

По результатам проведенных кадастровыми инженерами ООО "Гортехинвентаризация" мероприятий по определению местоположения выбоины на асфальтовом покрытии относительно границ земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего ООО "Парма", установлено, что спорная выбоина расположена за пределами указанного земельного участка на расстоянии 4, 51 м от границы земельного участка, на землях общего пользования, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), Правилами благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденными Решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года N 392, Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденным Решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание данной спорной территории в надлежащем состоянии, является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины водителя Молодцова А.Н, суд взыскал в пользу истца ущерб в размере 46 452 рубля, установленном экспертным заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3127/202//13.4 от 11 января 2022 года, судебные расходы.

Выводы судебного эксперта стороны по делу не оспаривали. Заключение по результатам судебной экспертизы правомерно положено судом в основу принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Обстоятельства ДТП, факт наезда автомашины истца на препятствие в виде выбоины, не обозначенную дорожными знаками и превышающую размеры, допустимые ГОСТ, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории общего пользования, подателем жалобы не оспариваются, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.

Ненадлежащее состояние территории, на которой имелась выбоина, по адресу: "адрес" подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от "ДАТА" о наличии на парковке ТЦ "... " выбоины длиной 1, 00 м, шириной 1, 50 м, глубиной 0, 31 м (том 1 л.д.97), несоответствии выбоины требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин, проломов), установленных ГОСТом, а также объяснениями Молодцова А.Н. от "ДАТА" (том 1 л.д.96), согласно которым он в тот день в... часа... минут двигался на автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак.., по указанному адресу вдоль парковки ТЦ "... " со скоростью примерно 10 км/ч и наехал на яму возле колодца, вследствие чего автомобиль получил повреждения: пробито левое переднее колесо, царапины на бампере с левой стороны, повреждение литого диска, повреждения покрышки заднего левого колеса (том 1 л.д. 96).

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для возложения на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, основанный на утверждении о том, что территория, на которой произошло ДТП, не включена в Перечень территорий, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих уборке Департаментом, утвержденный постановлением Администрации города Вологды от 24 октября 2017 года N 1206 "О территориях городского округа города Вологды, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, уборка которых осуществляется органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства", а также довод о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО "Парма", как собственника здания, в парковочной зоне которого произошло ДТП, и на котором лежит бремя содержания данного участка, являются несостоятельными.

Установив в качестве надлежащего ответчика по делу Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, суд обоснованно исходил из установленных фактов о том, что выбоина расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего на праве собственности ООО "Парма", на расстоянии 4, 51 м от границы земельного участка, на землях общего пользования, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то есть выбоина находится в пределах прилегающей к принадлежащему ООО "Парма" земельному участку с кадастровым номером... территории, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденному Решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, Департамент является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства.

Основными задачами Департамента является реализация полномочий Администрации города Вологды в следующих сферах: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа города Вологды, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2), организация благоустройства территории городского округа города Вологды в соответствии с правилами благоустройства городского округа города Вологды (пункт 2.7).

Согласно пункту 3.8 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных Решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года N 392, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами), органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, организуются следующие виды работ по благоустройству: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; содержание парков, скверов, садов, бульваров, площадей; содержание внутриквартальных проездов, тротуаров.

Исходя из понятия содержание территории, закрепленного в пункте 1.3.14 указанных Правил, содержание территории представляет собой комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с настоящими Правилами.

К указанным объектам благоустройства согласно пункту 1.3.6 упомянутых Правил относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги, проезды, тротуары; парки, скверы, сады, пляжи, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки (далее по тексту также - места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Факт частичной передачи Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды возложенных на него полномочий МКУ "Служба городского хозяйства" не является основаниями для освобождения Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от гражданско-правовой ответственности, поскольку Департамент является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей независимо от привлечения к работам иных лиц.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО "Парма", как собственника здания, в парковочной зоне которого произошло ДТП, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ООО "Парма".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные функции и полномочия Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, закрепленные в Положении о нем, утвержденном Решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, а также принимая во внимание положения Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных Решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года N 392, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что именно Департамент, а не ООО "Парма" является лицом, ответственным за содержание спорной территории в надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями потерпевший, проявив грубую неосторожность, содействовал возникновению вреда, также подлежит отклонению.

Факт причинения вреда Молодцову А.Н. при указанных выше обстоятельствах ДТП "ДАТА", и размер причиненного материального ущерба в размере 46 452 рубля, стороной истца доказан, подтвержден материалами дела и объяснениями сторон (том 1, л.д. 93-97, административным материалом по факту ДТП).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

По данному делу бремя доказывания наличия грубой неосторожности в действиях Молодцова А.Н. лежит на ответчиках.

По факту ДТП определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молодцова А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 93).

Доказательств наличия в действиях водителя Молодцова А.Н, управлявшего в момент происшествия автомобилем, грубой неосторожности материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства не представлены. В связи с чем, оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о грубой неосторожности Молодцова А.Н. в произошедшем ДТП были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия полагает отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022