Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 12-38/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 25 мая 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Г. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 года по делу N 5-38/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пинегина Степана Игоревича, родившегося "дата рождения" в "место рождения", " ... ", установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 7 июня 2021 года на 15 километре "... " Пинегин, имеющий право управления транспортными средствами, управлял автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком Х000Х 00 ХХХ, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пинегина прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС Г. просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующее.

Так, должностное лицо указывает на то, что поскольку согласно содержанию заключения судебной почерковедческой экспертизы от 20 января 2022 года N 22/01/41 эксперт сделал вывод о том, что подписи и рукописные записи от имени Пинегина в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, вероятно, выполнены не им самим, заключение эксперта нельзя признать относимым и допустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что с момента выявления административного правонарушения 7 июня 2021 года до момента судебного заседания прошло не менее 9 месяцев, за которые опознаваемый мог значительно измениться. Так, Пинегин, отрастив бороду, изменил свою внешность, что не позволило однозначно подтвердить, что задержанный 7 июня 2021 года на 15 километре "... " при управлении автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком Х000Х 00 ХХХ водитель и Пинегин - одно и то же лицо, при этом на момент составления административного материала личность Пинегина была установлена на основании предъявленного им паспорта, а также сопоставления фотографий в паспорте и карточке водительского удостоверения с лицом водителя, которые, по его мнению, были идентичны.

Кроме того, не соглашаясь с правильностью выводов судьи относительно татуировки на предплечье Пинегина, автор жалобы отмечает, что по представленной в судебном заседании фотографии невозможно идентифицировать внешность Пинегина в целом. При этом обращает внимание на то, что из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается наличие татуировки на левом плече у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой можно достоверно определить, является ли Пинегин лицом, управлявшим транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья правильно установил, что лицо, управлявшее 7 июня 2021 года около 00 часов 45 минут на 15 километре "... " транспортным средством, не является Пинегиным.

Данный вывод сделан судьей как на основании показаний Пинегина, так и заключения судебной почерковедческой экспертизы от 20 января 2022 года N 22/01/41, показаний свидетеля Л, содержания видеозаписи, приложенной к материалам дела, при этом судьей также учитывалось, что допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС Г. не смог однозначно подтвердить, что задержанный им 7 июня 2021 года при указанных выше обстоятельствах водитель и присутствовавший в зале судебного заседания Пинегин - одно и тоже лицо.

В связи с этим вывод судьи о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пинегина подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, является правильным, оснований не согласиться с выводом судьи гарнизонного военного суда не имеется.

Довод инспектора Г. о недопустимости в качестве доказательства судебной почерковедческой экспертизы является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, выполнена уполномоченным на то лицом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством из материалов дела не усматривается. При этом судья, принимая решение по делу, основывался на совокупности имеющихся по делу доказательств, а не только на выводах эксперта.

Утверждение сотрудника полиции о том, что он при установлении личности Пинегина визуально сопоставил лицо водителя с фотографиями в паспорте и карточке водительского удостоверения, и они, по его мнению, были идентичны, с учетом установленных судьей обстоятельств на законность постановления не влияет.

Довод жалобы о том, что у задержанного водителя, запечатленного на видеозаписи, на левом плече имелась татуировка, сам по себе не ставит под сомнение выводы судьи гарнизонного военного суда, поскольку предметом исследования в суде было наличие татуировки на предплечье, которая согласно содержанию видеозаписи у задержанного лица отсутствовала.

Что касается остальных доводов жалобы, то они фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда, решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пинегина Степана Игоревича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Антонов