Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 23 мая 2022 г. по делу N 22-77/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело N 1-12/2022 по апелляционным жалобам осужденного Осколкова К.Ю. и его защитника - адвоката Игумновой Т.Н. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "N" " ... "

Осколков К.Ю, родившийся "дата" в "... " проходящий военную службу "... "

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Осколкова К.Ю. и защитника Игумновой Т.Н. в поддержание доводов жалоб, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Тульникова А.А, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору гарнизонного военного суда Осколков признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу "... "

Преступление совершено им во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, Осколков, проходя военную службу "... ", в "дата" "дата" без уважительных причин не прибыл на службу в войсковую часть "N", проводил время по своему усмотрению.

"дата" около 16 часов Осколков в сопровождении офицера прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей. Таким образом, он совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в воинскую часть продолжительностью свыше одного месяца.

В апелляционных жалобах Осколков и его защитник, полагая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просят его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Осколков указывает на то, что на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства он давал признательные показания, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие "... ", признание вины, а также то, что ранее он (Осколков) вел законопослушный образ жизни.

Осужденный утверждает, что гарнизонный военный суд не принял во внимание нахождение на его иждивении супруги, которая не работает, также не учел то обстоятельство, что сведения о наличии двух дисциплинарных взысканий до него не доводились, однако суд не мотивировал в приговоре свой вывод относительно его (Осколкова) характеристики.

Осколков полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих имеются основания для признания этих обстоятельств исключительными и смягчения наказания.

Защитник в жалобе указывает на то, что суд не обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, денежное довольствие которого является единственным источником дохода и средством существования его семьи: "... "

Утверждает, что суд, оценивая степень общественной опасности преступления, не принял во внимание то, что стороной обвинения не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате невыхода Осколкова на службу.

По мнению защитника, неясно, в связи с какими обстоятельствами суд, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, не нашел возможным изменить категорию преступления.

Как считает Игумнова, содержание служебной характеристики Осколкова не позволяет прийти к выводу о его общественной опасности.

В поступивших на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона капитан юстиции Гудыма Е.Н, не соглашаясь с доводами жалоб, просил оспариваемый приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы жалоб и возражений на них, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу судом первой инстанции проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного Осколковым преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности Осколкова в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей 1, 2, 3 копию контракта о прохождении военной службы от "дата", заключение военно-врачебной комиссии "... " от "дата" "N", а также на другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности Осколкова в инкриминируемом ему деянии основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Совершенному Осколковым деянию судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении Осколкову наказания гарнизонный военный суд принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, то, что Осколков ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием воинской части характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие у Осколкова "... " признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Осколков в жалобе, - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного - судом первой инстанции были учтены при назначении наказания.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с поведением Осколкова во время и после совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности деяния, в связи с чем правомерно не нашел оснований как для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, так и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления. Доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

То обстоятельство, что супруга Осколкова не работает, фактически, как и "... ", суду первой инстанции было известно, однако это не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ.

Довод Осколкова о том, что сведения о наложении дисциплинарных взысканий до него не доводились, не ставит под сомнение объективность характеристики военнослужащего. При этом суждение защитника о том, что содержание служебной характеристики Осколкова не позволяет прийти к выводу о его общественной опасности, беспредметно, поскольку данный документ отражает сведения относительно служебной деятельности осужденного.

Вопреки мнению защитника необходимости мотивировать назначение Осколкову наказания в виде лишения свободы у суда не имелось в силу того, что санкция ч. 4 ст. 337 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы на срок до 5 лет.

Что касается довода жалобы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате невыхода Осколкова на службу, то он не свидетельствует о наличии оснований для внесения в приговор изменений в части назначенного судом наказания, поскольку судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Не может повлечь снижение или смягчение назначенного судом Осколкову наказания и довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости медицинского ухода за братом осужденного, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Назначенное гарнизонным военным судом Осколкову наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения, смягчения, применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащим образом разрешен судом первой инстанции и вопрос относительно процессуальных издержек.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного выше оснований для отмены или изменения приговора по данному делу и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 года в отношении Осколкова К.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 мая 2022 года.