Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-204/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей Гордеевой Е.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 по иску войсковой части 00000 к военнослужащему указанной воинской части " ... " Косиву Н.В. о взыскании с него материального ущерба по апелляционной жалобе врио командира войсковой части 00000 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, выслушав выступления ответчика Косива Н.В, его представителей Склема И.Ю. и Денисова Ю.В. полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 года отказано в удовлетворении иска войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности и взыскании с Косива ущерба на сумму 4241221 рубль 81 копейку, образовавшегося в результате утраты радиодеталей, содержащих драгоценные металлы, в аппаратуре "... ", находившихся в хранилище "N" россыпью ("... ", "... ", "... "), а также в аппаратных "... " с заводским номером "N", "... " с заводским номером "N", "... " с заводским номером "N" и "... " с заводским номером "N".

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части 00000, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.

Ссылаясь на обстоятельства дела и должностные обязанности Косива, предусмотренные Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от 3 июня 2014 года N 333, а также на положения приказов МО РФ от 15 апреля 2013 года "N" и от 20 января 2018 года "N", автор жалобы отмечает, что недостача материальных ценностей произошла по вине Косива вследствие его недобросовестного отношения к выполнению должностных обязанностей; обязан был осуществлять контроль за использованием, сбережением, хранением и учетом военной техники и других материальных ценностей, проводить осмотр и проверку их наличия, однако этого не делал, что привело к утрате указанного имущества.

В поданных на жалобу возражениях Косив, его представители Склема и Денисов просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав ответчика и его представителей, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что "... " Косив проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности "... ".

На основании акта приема-сдачи дел и должности от 5 августа 2020 года "N", а также в соответствии с накладной от 3 августа этого же года "N" ответчику было передано имущество, в том числе, техника "... " ("... ", "... ", "... ") и аппаратные "... ", "... ", "... " и "... " с заводскими номерами "N", "N", "N", "N", соответственно. Указанное имущество хранилось в хранилище "N" на территории войсковой части 11111.

Согласно представленным рапортам и объяснениям военнослужащих войсковой части 00000 и 11111 18 сентября 2020 года в ходе проверки наличия замков и печатей на хранилищах автомобильной техники "N" и "N", были выявлены следы проникновения в хранилище "N" и факт хищения военного имущества, в том числе закрепленного за ответчиком, о чем в этот же день военнослужащими войсковой части 00000 К. и Д. было доложено командиру этой же воинской части.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде Косивом и свидетелями П, Д, Т..

Согласно акту по результатам работы инвентаризационной комиссии от 23 октября 2020 года и заключению по результатам проведения административного расследования между наступившим ущербом и действиями нескольких военнослужащих войсковой части 00000, в том числе и ответчика, установлена причинная связь.

Приказом командира войсковой части 00000 от 7 февраля 2022 года "N" принято решение о подготовке исковых заявлений в суд к ряду военнослужащих указанной воинской части для возмещения ущерба, в том числе к Косиву, на общую сумму 4238295 рублей 02 копейки (по справке-расчету от 31 января 2022 года), которая в ходе судебного заседания была уточнена.

Согласно ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи либо производства финансовых расчетов, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что утрата упомянутого имущества произошла по причине его хищения неустановленными лицами из хранилища "N", находящегося на территории войсковой части 11111, куда техника была помещена под охрану в опечатанном и опломбированном виде, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суду не было представлено доказательств наличия вины Косива в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и утратой закрепленного за ним имущества.

Доводы жалобы о том, что Косив, в силу возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля над использованием, сбережением, хранением и учетом имущества, должен нести материальную ответственность перед воинской частью в полном размере причиненного ущерба, несостоятельны, так как противоречат приведенным положениям Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В этой связи оснований для привлечения Косива к полной или ограниченной материальной ответственности у суда не имелось.

Все доводы иска о виновности Косива в причинении ущерба воинской части, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверялись судом первой инстанции и получили в решении надлежащую мотивированную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы вывод суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии требованиями закона, с учетом установленных в суде обстоятельств, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску войсковой части 00000 к Косиву Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: Е.О. Гордеева

В.Л. Конфета

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 24 июня 2022 года.