Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33а-184/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А, судей Кулибабы Г.Л. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-29/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 "... " Галынина И.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части 22222, федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", выразившегося в необеспечении жилищным сертификатом, невыплате денежных средств в связи с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления административного истца Галынина И.А. и его представителя Григорьевой С.В, поддержавших доводы жалобы, представителя командира войсковой части 33333 Абрамовой А.А, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, окружной военный суд

установил:

Галынин И.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал на то, что после ознакомления с приказом об увольнении с военной службы в "дата" он убыл в "адрес", где ожидал разрешения вопроса об обеспечении его жилищным сертификатом, поскольку соответствующие документы были сданы им в 36 КЭЧ. Между тем этим сертификатом он не обеспечен, также не обеспечен денежными средствами в связи с увольнением.

Полагая данное бездействие должностных лиц незаконным, административный истец просил возложить обязанности на жилищный орган по предоставлению ему жилищного сертификата, а на ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) - произвести выплату денежного довольствия в связи с его увольнением с военной службы с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 февраля 2007 года по 15 мая 2021 года.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском Галыниным И.А. процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Галынин И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на то, что судом из жилищного органа не были истребованы сведения, подтверждающие тот факт, что он сдал документы для получения жилищного сертификата, а о том, что в личном деле нет ответа на его обращение о получении жилищного сертификата, он не знал. Кроме того, административным ответчиком не представлены сведения о том, какой именно перечень документов был выдан ему ("ФИО"1) в сентябре 2017 года, и невозможно утверждать, что среди них имелся документ на предоставление жилья.

Автор жалобы обращает внимание на то, что документы об увольнении в военкомат по его месту жительства были направлены в 2021 году.

Утверждает, что денежные средства за период с 12 февраля 2007 года по 15 мая 2021 года ему не выплачены, при этом не усматривает препятствий для производства их выплаты Учреждением.

Считает, что к участию в деле суду следовало привлечь правопреемника 36 КЭЧ "адрес" - "... "

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока Галынин И.А. указывает на то, что военный комиссариат направил его личное дело на доработку в воинскую часть в связи с тем, что в деле отсутствовали подсчет выслуги лет и приказ об увольнении.

Кроме того, Галынин И.А. утверждает, что пропуск процессуального срока не имел места, административными ответчиками соответствующего заявления не подавалось.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления Галынина И.А, а также представителей сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом ч. 11 указанной статьи КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 этой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела Галынин И.А. приказом воинского должностного лица от 12 февраля 2007 года уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по состоянию здоровья. Этим же приказом он зачислен в распоряжение командира воинской части до исключения из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части 11111 от 29 мая 2009 года Галынин И.А. с 31 мая 2009 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом окружной военный суд учитывает, что поскольку 31 мая 2009 года административный истец исключен из указанных списков и утратил статус военнослужащего, издание воинским должностным лицом приказа от 2 июня 2009 года о зачислении Галынина И.А, утратившего упомянутый статус, в распоряжение командования правового значения не имеет.

С учетом изложенного вопрос, связанный с необеспечением денежным довольствием в полном объеме, административный истец был вправе поставить в течение 3 месяцев с момента исключения его из списков личного состава воинской части.

Между тем, как следует из объяснений Галынина И.А. в судах первой и апелляционной инстанций, он не был осведомлен о своем исключении из списков личного состава воинской части в 2009 году, полагая себя исключенным из таковых в 2007 году, о содержании приказа об этом исключении от 29 мая 2009 года он фактически узнал при получении копии соответствующего приказа 19 сентября 2017 года. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах течение срока оспаривания законности бездействия должностных лиц, выразившегося в необеспечении военнослужащего денежным довольствием, за период с 12 февраля 2007 года (дата увольнения с военной службы) по 31 мая 2009 года (дата исключения из списков личного состава воинской части) началось с 20 сентября 2017 года и последним днем обращения в суд являлось 19 декабря 2017 года.

Что касается периода с 1 июня 2009 года по 15 мая 2021 года, в течение которого административный истец, по его мнению, подлежал обеспечению денежным довольствием, то в данном случае, учитывая, что 31 мая 2009 года административный истец исключен из списков личного состава воинской части, предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок начал течение 16 мая 2021 года и последним днем данного срока являлось 23 августа 2021 года (с учетом выходных дней), между тем согласно оттиску на почтовом конверте, административный иск направлен в суд 21 сентября 2021 года, то есть по истечении процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в невыплате денежного довольствия, и возложения обязанности выплатить эти денежные средства, у суда первой инстанции не имелось. При этом, учитывая, что требование Галынина И.А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являлось производным от вышеуказанного требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска и в этой части.

Таким образом, решение суда в данной части является по существу правильным, доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Что касается приведенных в решении иных дат исчисления процессуального срока по данным требованиям, то они не привели к вынесению неверного по существу судебного акта и не могут повлечь его отмену или изменение.

Также административным истцом заявлено требование относительно оспаривания бездействия должностных лиц, выразившегося в необеспечении его жилищным сертификатом.

Согласно сообщению отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГКУ "Росжилкомплекс" от 25 мая 2022 года N 10-16/1849 после расформирования КЭЧ районов 4 отделом (г. Чита) ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ были переучтены все военнослужащие, проходившие военную службу на территории Забайкальского края, которые были включены в списки очередников КЭЧ районов, в том числе изъявившие желание получить жилищный сертификат. Галынин И.А. в списках очередников на момент расформирования КЭЧ не значился, сведений о предоставлении им документов на получение указанного сертификата не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Галыниным И.А. в уполномоченный орган были сданы все необходимые для решения жилищного вопроса документы, и административный истец был поставлен на соответствующий жилищный учет, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в 2007 году Галынин И.А. уволен с военной службы, на тот момент жилищным сертификатом обеспечен не был, в октябре 2017 года он обращался в Читинский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором, в числе прочего, ставил вопрос относительно законности действий должностных лиц, связанных с его жилищным обеспечением. Между тем данное заявление определением судьи данного суда от 16 ноября 2017 года возвращено, поскольку в установленный судьей срок административным истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи от 27 октября 2017 года.

То обстоятельство, что Галынин И.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, было разъяснено ему в письменном ответе командиром воинской части от 26 февраля 2020 года N 1/361 на его обращение, в том числе касающееся необеспечения жилищным сертификатом. Факт получения этого ответа административный истец подтвердил в судах первой и апелляционной инстанций, согласившись с тем, что по состоянию на 29 февраля 2020 года ему было известно о содержании упомянутого ответа. Следовательно, не позднее 29 февраля 2020 года административный истец, не обеспеченный жилищным сертификатом, достоверно знал о том, что он не состоит на жилищном учете.

Как указывалось выше, с административным иском по настоящему делу Галынин И.А. обратился в суд лишь 21 сентября 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия должностных лиц, выразившегося в невыдаче жилищного сертификата, и возложении соответствующей обязанности на должностных лиц в связи с пропуском административным истцом установленного процессуальным законом срока является верным.

С учетом этого необходимости в дополнительном истребовании сведений относительно сдачи административным истцом документов для получения жилищного сертификата у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая во внимание то, что военнослужащий был уволен с военной службы в 2007 году, а также вышеприведенные обстоятельства, касающиеся факта обращения Галынина И.А. в 2017 году в суд с административным иском и получения ответа должностного лица от 26 февраля 2020 года, то, что административный истец, как он утверждает, не знал о том, что в личном деле не содержалось ответа на его обращение о получении жилищного сертификата, а также суждения о том, что административным ответчиком не представлены сведения о том, какой именно перечень документов был выдан Галынину И.А. в сентябре 2017 года, и невозможно утверждать, что среди них имелся документ на предоставление жилья, само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины для восстановления процессуального срока обращения в суд в части требований, связанных с обеспечением жилищным сертификатом.

С учетом изложенного, пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд не имеют правового значения доводы жалобы о том, что документы об увольнении в военкомат по месту жительства Галынина И.А. были направлены в 2021 году, а денежные средства за период с 12 февраля 2007 года по 15 мая 2021 года ему не выплачены, при этом, по мнению административного истца, отсутствуют препятствия для производства их выплаты Учреждением.

Что касается утверждения в жалобе о необходимости привлечения к участию в деле правопреемника 36 КЭЧ "... ", то оно не может повлечь отмену решения, поскольку в компетенцию упомянутого учреждения в настоящее время не входят вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, соответствующими полномочиями в сфере жилищного обеспечения военнослужащих наделено ФГКУ "Росжилкомплекс", которое является лицом, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что процессуальный срок по данному делу пропущен не был, опровергаются материалами дела. При этом, учитывая то, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вопрос о соблюдении административным истцом процессуального срока обращения в суд разрешается судом независимо от волеизъявления сторон (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Ссылка в жалобе на то, что военный комиссариат направил личное дело Галынина И.А. на доработку в воинскую часть в связи с тем, что в деле отсутствовали подсчет выслуги лет и приказ об увольнении, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока в силу вышеприведенных обстоятельств, осведомленности Галынина И.А. о предполагаемом нарушении его прав как после получения копий документов в 2017 году, так и после получения ответа на его жалобу в 2020 году.

Принимая во внимание то, что оснований для удовлетворения административного иска нет, в силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ отсутствовали и основания для возмещения Галынину И.А. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска.

Так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ не имеется оснований для присуждения Галынину И.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является верным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Галынина Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи Г.Л. Кулибаба

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2022 года.