Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Кузнецовой Э.В, Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Александровой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Солодова Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковский областной клинический онкологический диспансер" о признании незаконным приказа о сокращении численности (штата) работников учреждения, обязании ввести в штатное расписание должность заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам и восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам, по апелляционной жалобе Солодова Е.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М, объяснения Солодова Е.В, его представителя Михайловой В.В, представителя ответчика Дмитрюк А.Н, представителя третьего лица Дровалевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодов Е.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковский областной клинический онкологический диспансер" о признании незаконным приказа главного врача от 31.05.2021 N (****) "Об организации и проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников учреждения", обязании ввести в штатное расписание должность заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам и восстановлении его в указанной должности.

В обоснование иска указал, что с 11.01.2010 состоял в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, в дальнейшем должность поименована заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам.

Приказом работодателя от 31.05.2021 N (****) "Об организации и проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников учреждения" занимаемая истцом должность подлежала сокращению с 07.09.2021.

В связи с проводимыми мероприятиями 05.07.2021 уведомлен о предстоящем сокращении его должности.

В связи с предложением имеющихся у работодателя вакантных должностей истец выразил согласие занять вакантную должность специалиста по охране труда.

Однако полагал, что сокращение штата носило фиктивный характер по причине отсутствия экономической выгоды для Учреждения, в этой связи считал свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании истец и его представитель Михайлова В.В, также указали, что вместо должности заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам в штатное расписание Учреждения введена должность менеджера, которому переданы функции истца. Поскольку только Солодов Е.В. в полном объеме прошел обучение и имел допуски и разрешения, в том числе на право ведения работ в области радиационной безопасности, организации эксплуатации лифтов, обращения с медицинскими отходами, требований охраны труда, пожарной безопасности, энергосбережения и энергетической эффективности транспортного хозяйства, технического обслуживания медицинской техники, то после сокращения занимаемой им должности ответчик несет дополнительные затраты на переобучение сотрудников, фонд оплаты труда после сокращения должности значительно увеличился. В настоящее время он (Солодов Е.В.) занимает должность специалиста по охране труда, но выполняет дополнительные обязанности специалиста по пожарной безопасности. Считает, что сокращение его должности обусловлено конфликтными отношениями, сложившимися между ним и вновь назначенным главным врачом Учреждения, поскольку через сокращение и перевод на другую должность ему был уменьшен размер заработной платы, но не снижен объем работы, то есть имеет место дискриминация труда.

Представители ответчика -Дмитрюк А.Н, Иванова С.В, Петрова О.В. иск не признали, указав на законность проведения процедуры сокращения штата работников в Учреждении, ссылаясь на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Пояснили, что изменение штатной численности продиктовано необходимостью более рационального подхода к организации производственного процесса, перераспределением полномочий сотрудников. Новое штатное расписание согласовано с учредителем - Комитетом здравоохранения Псковской области. Принятый на должность менеджера С.В. выполняет исключительно технические функции, его полномочия и полномочия Солодова Е.В. по ранее занимаемой должности не совпадают. Порядок и процедура сокращения должности заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам соблюдена, истец был предупрежден о предстоящем сокращении штата за два месяца, ему были предложены все имеющиеся в Учреждении вакантные должности, он согласился занять должность специалиста по охране труда, с его согласия и за дополнительную плату на него возложены дополнительные обязанности специалиста по пожарной безопасности.

Представитель третьего лица- Комитета по здравоохранению Псковской области в письменных возражениях выразил несогласие с иском.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года постановлено об отказе Солодову Е.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковский областной клинический онкологический диспансер".

В апелляционной жалобе Солодов Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание мнимый (фиктивный) характер проводимых мероприятий по сокращению штата, а именно его должности. По его мнению, работодатель не доказал целесообразность проведенных мероприятий и реальность сокращения штата, поскольку после сокращения была введена новая должность менеджера, функциональные обязанности по которой совпадали с его функциональными обязанностями по ранее занимаемой должности. Указал, что во всех онкологических учреждениях Российской Федерации имеется должность заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам, поскольку в обязанности данного сотрудника входят обеспечение работ и технического обслуживания лицензированными организациями медицинского, радиологического и хозяйственного оборудования, коммунально-бытовых и инженерных систем, автотранспорта, осуществление безопасности их работ, организация закупок оборудования, материалов, техники и транспорта; он имеет соответствующие аттестаты и допуски для выполнения указанных работ. Полагает, что распределение указанных функциональных обязанностей другим работникам, не имеющих соответствующих допусков к работе, нецелесообразно. Выражает мнение, что сокращение его должности и уменьшение размера заработной платы по новой должности, на которую он согласился перейти, связано именно с личным неприязненным к нему отношением со стороны главного врача диспансера. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая Солодову Е.В. в удовлетворении иска, пришел к выводу о реально проведенной процедуры сокращения численности штата работников, согласованной с учредителем, в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований полагать, что трудовые права истца нарушены.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается судом на ответчика.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным, и работник подлежит восстановлению на работе.

Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

В то же время, если работодатель проводит процедуру сокращения, не имея цели сокращения штата работников ("мнимое сокращение"), а с целью избавиться от конкретного работника, действия работодателя неправомерны. Увольнение работника по сокращению штата не должно являться самоцелью для работодателя. Работодатель, проводя сокращение, должен руководствоваться необходимостью изменения организационно-штатной структуры.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11.01.2010 истец принят на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам в ГБУЗ "Псковский онкологический диспансер", с 01.01.2012 переименованного в ГБУЗ Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер", что подтверждается записями в трудовой книжке (т.1 л.д. 9-12). В дальнейшем занимаемая истцом должность стала называться "заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам".

Приказом главного врача от 31.05.2021 N (****) "Об организации и проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников учреждения" занимаемая Солодовым Е.В. должность исключена из штатного расписания с 07.09.2021 (т.1 л.д. 15-16).

Во исполнение предусмотренной законом процедуры сокращения, 05.07.2021 истец уведомлен работодателем о предстоящем сокращении (т.1 л.д. 17, 139).

В этот же день ему направлен список вакантных должностей, на которые он мог претендовать как в подразделении г.Пскова так и в филиале "Великолукский" (т.1 л.д. 140-141).

Повторное уведомление о наличии вакантных должностей вручено истцу 04.08.2021 (т.1 л.д. 144-145).

06.09.2021 Солодову Е.В. вручено третье уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на указанную дату (т.1 л.д.148-149).

Солодовым Е.В. принято решение занять вакантную должность специалиста по охране труда, что подтверждается его личными заявлениями (т.1 л.д. 150-151), в связи с чем приказом работодателя N (****) от 07.09.2021 с 08.09.2021 переведен на указанную должность в связи с сокращением штата (т.1 л.д. 152).

Оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем, предусмотренной законом процедуры сокращения штата работников.

Правовая позиция истца о мнимости (фиктивности) проведения сокращения именно его должности являлась предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена как несостоятельная ввиду следующего.

Как видно из представленных доказательств, в новом штатном расписании, введенным в действие с 08.09.2021, утвержденным главным врачом диспансера и согласованным с учредителем в лице председателя Комитета здравоохранения Псковской области, должность заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам отсутствует (л.д. 106-134 том 1).

Кроме того, оценивая объем функциональных обязанностей истца по ранее занимаемой должности, суд первой инстанции правомерно указал, что объем функциональных обязанностей истца по должности, на которую он переведен после сокращения штата (должность специалиста по охране труда) значительно уменьшен.

Так, в служебных полномочиях Солодова Е.В. оставлены лишь обязанности, непосредственно связанные с охраной труда (обеспечение хранения и доступа к нормативным правовым актам по охране труда, разработка проектов локальных нормативных актов по охране труда, предложений в разделы коллективного договора по охране труда, взаимодействие с представительными органами работников, выявление потребности в обучении и планирование обучения работников по вопросам охраны труда, проведение вводный инструктажей по охране труда, оказание методической помощи руководителям структурных подразделений в обучении безопасным методам и приемам труда, осуществление контроля данного обучения и проведение проверки знаний по охране труда (л.д. 178-182 том 1).

Кроме того, приказом главного врача N (****) от 13.09.2021 (после проведения сокращения штата работников) Солодов Е.В. назначен ответственным за организацию работы по охране труда, соблюдению техники безопасности и санитарно-гигиенических требований (т.1 л.д. 64). Также приказом N (****) от 15.09.2021 истец назначен ответственным за пожарную безопасность по диспансеру, на основании его личного заявления приказом N (****) от 15.09.2021 за исполнение данных дополнительных обязанностей ему была назначена стимулирующая выплата в размере 23000 руб. за фактически отработанное время, начиная с 08.09.2021 (т.1 л.д.64-67).

Тогда как до проведения процедуры сокращения штата по должности заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам в функциональные обязанности истца входило обеспечение бесперебойной работы хозяйственного оборудования и инвентаря, коммунально-бытовых и инженерных систем, медицинского оборудования и инвентаря, систем снабжения медицинскими газами, систем канализации, электроснабжения, водоснабжения, отопления и вентиляции; организация технического обслуживания, ремонта и восстановление систем жизнеобеспечения, снабжения и безопасности, медицинского оборудования учреждения; организация своевременного проведения ремонтных работ, контроль их качества; своевременное заключение договоров с поставщиками онкодиспансера на оказание услуг по бесперебойной работе хозяйственного оборудования участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов зданий и оборудования, смет хозяйственных расходов, контроль за безопасной эксплуатацией автотранспорта и выполнял рад иных обязанностей. Кроме того, истец являлся ответственным за систему физической защиты в области атомной энергии и обязан был иметь разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за ЯРБ на право ведения работ по физической защите, по руководству безопасной эксплуатацией (л.д. 172-177 том 1).

Согласно списку функциональных обязанностей по ранее занимаемой должности по состоянию на 18.08.2021 на Солодова Е.В. возложен контроль за выполнением мероприятий по охране труда, проведение вводного инструктажа по пожарной безопасности, он являлся ответственным за теплохозяйство, за пожарную безопасность, за безопасное содержание и эксплуатацию автотранспорта, за систему физической защиты радиоактивных источников в учреждении, за содержание и эксплуатацию медицинского оборудования, за организацию безопасной эксплуатации лифтов, за эксплуатацию и содержание водопровода, канализации, прилегающей территории, утилизации отходов, а также заместителем ответственного за организацию радиационной безопасности. Также Солодов Е.В. имел право выдавать наряды и распоряжения работы тепловых энергоустановках, заполнять декларацию ГИС "Энергоэффективность", организовывал и составлял заявки в МТО на закупку материалов по содержанию зданий и закрепленной территории, бытовой, вентиляционной, сантехнической водопроводной, канализационной техники и оборудования, запасных частей и материалов к ним, запчастей для компьютерной и оргтехники, ГСМ, материалов и запчастей для медицинского оборудования, индивидуальных средств защиты, мебели, средств механизации, канцелярских принадлежностей, хозяйственных материалов, бытовой техники и производственного инвентаря.

В соответствии с приказами N (****) от 11.01.2021 истец являлся председателем постоянно действующих комиссий по поступлению и выбытию активов, по контролю за сохранностью и своевременным ремонтом зданий и сооружений, по оценке и списанию с учета задолженности неплатежеспособных дебиторов и безнадежной к взысканию кредиторской задолженности; по принятию к учету, перемещению и выбытию материальных запасов в части продуктов питания, мягкого инвентаря; по проведению инвентаризации основных средств, находящихся на балансе и числящихся на балансовых счетах; инвентаризации продуктов питания, мягкого инвентаря, ГСМ, строительных материалов и прочих материальных запасов; по принятию к учету, разукомплектованию и передачи на сторону нематериальных активов, непроизводственных активов; списанию основных средств в том числе движимого и недвижимого имущества, по поступлению и выбытию активов, а также в соответствии с приказом N (****) от 08.02.2021 являлся членом приемочной комиссии в случаях выполнения строительных работ, приемки услуг по проведению технического обслуживания и ремонта оборудования, а также на основании приказа N (****) от 03.06.2020 согласовывал заявки на приобретение материалов по содержанию зданий и закрепленной территории, бытовой, вентиляционной, сантехнической, водопроводной, канализационной техники и оборудования, запчастей к ним, материалов, изделий, запчастей для компьютерной и оргтехники, ГСМ, изделий медицинского назначения, индивидуальных средств защиты, мебели, средств механизации, канцелярских принадлежностей, хозяйственных материалов, бытовой техники, мягкого и прочего производственно-хозяйственного инвентаря в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". О неисправностях в работе магнитно-резонансного томографа в соответствии с приказом N (****) от 11.01.2021 полагалось докладывать Солодову Е.В.

Приказами N (****) от 11.01.2021 "Об организации работы по охране труда" Солодов Е.В. был назначен ответственным за безопасное содержание и эксплуатацию автотранспорта, за тепло- и электрохозяйство, за проведение вводного инструктажа по пожарной безопасности, за организацию работы тепловых энергоустановок, на него возлагалась обязанность по непосредственной организации контролю мероприятий по охране труда.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проведенных мероприятий по сокращению штата работников реально произошло сокращение должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части, должность специалиста по охране труда, на которую переведен истец, значительно отличается по объему возложенных на него функциональных обязанностей, соответственно установлен и иной размер заработной платы.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что объем функциональных обязанностей по должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части после проведения процедуры сокращения штата, по различным направлениям деятельности возложен на других сотрудников, что объективно подтверждается материалами дела.

Так, приказом N (****) от 07.09.2021 внесены изменения в приказ N (****) от 11.01.2021 "О создании комиссий", председателем комиссий назначен завхоз В.А. Контроль за сохранностью зданий и сооружений возложен на главного врача, контроль за списанием задолженности - на главного бухгалтера, ответственным за электрохозяйство назначен инженер-электрик, ответственным за организацию работы энергоустановок - инженер А.В, ответственным за электро- и теплохозяйство - инженер А.И, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения - менеджер С.В, председателем комиссии общему осмотру зданий является заведующий хозяйством В.А, он же назначен ответственным за безопасную эксплуатацию лифтов, председателем комиссии по инвентаризации является главный врач, во все приказы внесены изменения, что подтверждается представленными приказами N (****) от 07.09.2021, которым внесены изменения в приказ N (****) от 11.01.2021, председателем комиссии по поступлению и выбытию активов назначен завхоз В.А.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что возложенные на него функциональные обязанности после перевода на другую должность фактически не изменились, а заработная плата уменьшилась, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сокращение его должности являлось экономически невыгодным решением для учреждения, поскольку его функциональные обязанности по ранее занимаемой должности возложены на других работников, не прошедших специального обучения и не имеющих необходимых допусков к выполнению работ, не является основанием, влекущим отмену судебного акта, поскольку работодатель вправе под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, при этом в силу закона на ответчика не возложена обязанность доказывать целесообразность и экономическую эффективность принятия указанных решений.

Проверяя обстоятельства, связанные с правовой позицией истца о незаконности изданного работодателем приказа о сокращении штата по причине фиктивного сокращения именно его должности и введении новой должности менеджера, суд первой инстанции правомерно указал, что введенная с 12.10.2021 в новое штатное расписание должность менеджера не относится к категории руководителей и существенно отличается по объему возложенных функциональных обязанностей.

Так, из должностной инструкции менеджера усматривается, что он осуществляет с использованием средств вычислительной техники коммуникаций и связи оперативное регулирование хода основной деятельности подразделений диспансера в соответствии с производственными планами, координирует работу между службами, исполняет распоряжения и приказы администрации учреждения, соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требований пожарной безопасности и гражданской обороны, принимает меры по ликвидации конфликтных ситуаций, информирует руководство об имеющихся недостатках в работе учреждения принимает меры для их ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном отличии функциональных обязанностей менеджера от заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований полагать, что сокращение штата носило фиктивный (мнимый) характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что в других онкологических диспансерах имеется должность заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку работодатель, как независимый хозяйствующий субъект самостоятельно решает вопрос о численности штата работников.

Ссылка истца на то, что сократили именно его должность в связи с личным неприязненным отношением к нему со стороны главного врача диспансера, объективными данными не подтверждена, поскольку истец после сокращения его должности продолжает работать в Учреждении на условиях, предусмотренных трудовым договором по новой должности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: Е.В. Кузнецова

Ю.М. Дмитриева