Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В, судей Гришиной Н.А, Будько Е.В, при секретаре Кузьминой А.В, с участием истца Белякова И.М, представителя ответчика ООО "Нижегородец Восток" Воробьева Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А, дело по апелляционной жалобе Белякова Ивана Михайловича, на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года

по иску ФИО1 к ООО "Нижегородец Восток" о признании соглашения о расторжении договора недействительным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что им 19.06.2019, согласно договору купли-продажи товара [номер]-Н у ООО "Нижегородец Восток" приобретен автомобиль Nissan Murano, VIN [номер]. Автомобиль передан ему 19.06.2019 по акту приема-передачи. 09.12.2020 у автомобиля перестало работать головное устройство (мультимедиа). 10.12.2020, согласно акту приема-передачи к заявке-договору N ОН-004723 передал автомобиль на СТОА ООО "Нижегородец Восток" по адресу: г..Н.Новгород, [адрес] целью выявления неисправности и последующего устранения данной неисправности. 11.12.2020 сотрудник ответчика сообщил об устранении неисправности, о работе головного устройства (мультимедиа).

После 11.12.2020 он забрал с СТОА автомобиль. 15.12.2020 у автомобиля вновь перестало работать головное устройство (мультимедиа), снова обратился на СТОА. 16.12.2020 сотрудник ответчика по телефону сообщил ему, что обнаружена неисправность и головное устройство (мультимедиа) подлежит замене в рамках гарантии автомобиля, сроки замены ему не назвали. В виду того, что в установленный законодательством срок (45 дней) ответчиком не устранена неисправность, 08.02.2021 направил письменную претензию с требованием вернуть ему уплаченную за автомобиль стоимость в размере 2 400 000 рублей, выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии, которая составляет 665 000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения дефекта с 29.01.2021 по 08.02.2021 в размере 264 000 рублей, а также по день добровольного выполнения требований потребителя исходя из размера неустойки 24 000 рублей за каждый день. ООО "Нижегородец Восток" удовлетворило претензию частично, а именно 18.02.2021 вернуло уплаченную за автомобиль его стоимость в размере 2 400 000 рублей, а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии в размере 665 000 рублей. Договор был расторгнут путем заключения соглашения от 18.02.2021 о расторжении договора [номер]-Н купли-продажи товара от 19.06.2019. При определении цены автомобиля Nissan Murano в комплектации ТОР на момент предъявления претензии использовал информацию, доступную с официального сайта компании Ниссан, в которой указано, что автомобиль Nissan Murano в комплектации ТОР стоит 3 065 000 руб.

Но когда он обратился в ООО "Нижегородец Восток" (дилерский центр на [адрес]А) с целью приобретения автомобиля Nissan Murano в комплектации ТОР 2020-2021г.в, ему предоставили прайс-лист, согласно которому стоимость автомобиля Nissan Murano в комплектации ТОР (V6 3/5 л ALL Mode 4x4-i) 2020-2021г.в. составляет 3 665 000 рублей. В результате чего, на выплаченные ответчиком денежные средства он не смог приобрести аналогичный автомобиль. Посчитал, что действия ответчика ввели его в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля, он как потребитель был поставлен в худшее положение по сравнению с тем, что было до частичного удовлетворения его претензии и расторжения договора, 17.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему разницу между ценой товара, установленной договором, выплаченной части разницы и реальной ценой соответствующего товара на день удовлетворения претензии, согласно Прайс-листа ООО "Нижегородец Восток" в размере 600 000 рублей. Указанные денежные средства ответчик ему не доплатил, 26.03.2021 направил ему письменный ответ, отказав в удовлетворении требований, потому что на момент удовлетворения его претензии о расторжении договора, цена на спорный автомобиль составляла 3 065 000 рублей, с учетом условий приобретения им автомобиля через программу Трейд-ин, а срок действия прайс-листа, который он приложил к претензии от 17.03.2021 ограничен периодом с 01 по 31 января 2021г.

Считает, что данная информация не соответствует действительности, поскольку условия покупки автомобиля через программу Трейд-ин подразумевает предоставление покупателю скидки на приобретаемый автомобиль в индивидуальном порядке, но поскольку не планировал приобретать новый автомобиль через программу Трейд-ин (т.к. не имел в собственности какого-либо другого автомобиля), то и при расчете цены за новый автомобиль для определения разницы в стоимости не должны применяться различные скидки (бонусы и т.д.), в том числе, связанные с программой Трейд-ин; согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайтах "Авито.ру" и "Авто.ру" стоимость новых автомобилей Nissan Murano в комплектации ТОР 2020-2021 г..в. составляет от 3 450 000 до 3 706 000 рублей, что сравнимо с ценами на данный автомобиль, указанными в Прайс-листе ответчика. Считает, что соглашение от 18.02.2021 о расторжении договора [номер]-Н купли-продажи товара от 19.06.2019 заключено им под влиянием обмана, поскольку сотрудники ответчика намеренно умолчали о реальной стоимости автомобиля на момент заключения данного соглашения. Кроме того, автомобиль был приобретен в 2019 за счет кредитных средств в АО "РН Банк", плата за предоставление кредита составила 11 814 рублей, в настоящее время кредит полностью погашен.

Просит суд:

- признать соглашение от 18.02.2021 о расторжении договора [номер]-Н купли-продажи товара от 19.06.2019 недействительным в части, ограничивающей размер разницы между ценой товара, установленной договором и реальной ценой соответствующего товара на день удовлетворения претензии, а также ограничивающей обязательства ответчика по исполнению договора;

- взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть разницы между ценой товара, установленной договором и реальной ценой соответствующего товара на день удовлетворения претензии в размере 600 000 рублей; неустойку (пени) за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя возместить убытки (выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии) в полном объеме за период с 18.02.2021 по 02.04.2021 и сниженной истцом до размере 388 186 рублей; плату за предоставление кредита в размере 11 814 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нижегородец Восток" ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО "РН Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Нижегородец Восток" о признании соглашения о расторжении договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нижегородец Восток" в пользу ФИО1 плату за предоставление кредита в размере 11 814 рублей, штраф в размере 5 907 рублей, а всего 17 721 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Нижегородец Восток" о признании соглашения от 18.02.2021 о расторжении договора недействительным в части, взыскании части разницы между ценой товара, неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Нижегородец Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 473 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установилсоответствие комплектаций ТОР в 2019 году на момент приобретения им автомобиля и комплектации ТОР+ в 2021 году на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, а также не установилдействительную среднерыночную стоимость аналогично приобретенного им автомобиля Nissan Murano, согласно ценам в Нижегородской области. Полагает также, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам о реальной стоимости автомобиля и немотивированно отказал в назначении по делу экспертизы. Вместе с тем, считает, что установление факта недоплаты ему денежных средств и, соответственно, невозможности приобрести аналогичный товар, безусловно, свидетельствует о недействительности заключенного им соглашения о расторжении договора купли-продажи. А поскольку ответчик возместил истцу убытки не в полном объеме, подлежала взысканию неустойка.

На жалобу истца ответчиком ООО "Нижегородец Восток" принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Нижегородец Восток" ФИО7 выразил несогласие с требованием апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 ФИО1 приобрел в ООО "Нижегородец Восток" автомобиль NISSAN MURANO, VIN [номер], 2019 года выпуска, стоимостью 2 450 000 рублей, о чем заключен договор [номер]-Н купли-продажи товара.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата 100%.

Для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Нижегородец Восток" по договору купли-продажи [номер]-Н от 19.06.019 автомобиля, ФИО1 заключил с АО "РН Банк" кредитный договор [номер] от 19.06.2019г. на сумму 1 981 541 рубль.

Автомобиль NISSAN MURANO, VIN [номер], 2019 года выпуска, принят ФИО1 по акту приемки-передачи легкового автомобиля от 19.06.2019.

В ходе эксплуатации 09.12.2020 у автомобиля выявлены технические неисправности, а именно перестало работать головное устройство (мультимедиа), которые 11.12.2020 были устранены сотрудниками ООО "Нижегородец Восток".

15.12.2020 у автомобиля вновь перестало работать головное устройство (мультимедиа), ФИО1 вновь обратился к сотрудникам СТОА ООО "Нижегородец Восток".

16.12.2020 сотрудник СТОА ООО "Нижегородец Восток" сообщил ФИО1 об обнаружении неисправности, что головное устройство (мультимедиа) подлежит замене в рамках гарантии на автомобиль. При этом, срок замены не назвали.

Ввиду неустранения неисправностей в установленный законом срок, 08.02.2021 ФИО1 направил в адрес ООО "Нижегородец Восток" с требование возврата уплаченной за автомобиль стоимости в размере 2 400 000 рублей, выплаты разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на сегодняшний момент, которая составляет 665 000 рублей, а также выплаты неустойки за нарушение сроков устранения дефекта с 29.01.2021 по 08.02.2021 в размере 264 000 рублей, а также по день добровольного выполнения требований потребителя, исходя из размера неустойки 24 000 рублей за каждый день.

При этом, из пояснений истца следует, что разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний момент, которая составила 665 000 рублей, определилсамостоятельно из открытых источников - сайта компании "Ниссан" по адресу: https://www.nissan.ru/vehicles/new-vehicles/murano.html, согласно которому, стоимость автомобиля NISSAN MURANO в комплектации ТОР 2020-2021 г.в. составила "от 3 065 000 рублей".

По итогам рассмотрения претензии, 18.02.2021 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора [номер]-Н купли-продажи товара от 19.06.2019, в соответствии условиями которого, стороны расторгают договор [номер]-Н купли-продажи товара от 19.06.2019 с 18.02.2021.

При расторжении договора [номер]-Н купли-продажи товара от 19.06.2019 прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, в связи с чем покупатель обязуется передать по акту приема-передачи в собственность Продавца транспортное средство NISSAN MURANO, VIN [номер], 2019 года выпуска, цвет коричневый в срок до 24.02.2021, а Продавец обязуется выплатить покупателю денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в сумме 2 400 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 665 000 рублей в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего соглашения.

Указанное соглашение подписано сторонами ООО "Нижегородец Восток" и ФИО1

18.02.2021 ООО "Нижегородец Восток" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 665 000 рублей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

ФИО1 на выплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 3 065 000 рублей, не смог приобрести аналогичный автомобиль.

Считает, что ответчик ООО "Нижегородец Восток" ввели его в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля NISSAN MURANO в комплектации ТОР 2020-2021 г.в.

17.03.2021 в адрес ответчика ФИО1 направил претензию, которая получена сотрудниками ответчика лично 17.03.2021. В указанной претензии просил доплатить ему разницу между ценой товара, установленной договором, выплаченной части разницы и реальной ценой соответствующего товара на день удовлетворения претензии согласно Прайс-листа ООО "Нижегородец Восток" в размере 600 000 рублей ([номер]665000).

В ответе на претензию ООО "Нижегородец Восток" отказало ФИО1 в выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, поскольку на момент предъявления претензии от 08.02.2021 действовали иные цены, которые соответствовали указанным в претензии ценам с учетом условий приобретения автомобиля через программу Трейд-ин.

Для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Нижегородец Восток" по договору купли-продажи [номер]-Н от 19.06.019 автомобиля, ФИО1 заключил с АО "РН Банк" кредитный договор [номер] от 19.06.2019 на сумму 1 981 541 рубль.

Согласно представленного расчета истцом, ФИО1 в счет погашения кредита внес денежные суммы: 28.06.2021 - 700 000 рублей, 02.07.2019 - 1 200 000 рублей, 02.08.2019 - 5 000 рублей, 28.08.2019 - 91 509 рублей. Платежи внесены на общую сумму в размере 1 996 509 рублей. С учетом возвращенных АО "РН Банк" излишне выплаченной суммы в размере 3 154 рублей, плата по кредиту составила 11 814 рублей ([номер]3154 рублей).

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов по кредиту в размере 11 814 рублей, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в этой связи штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признания соглашения от 18.02.2021 о расторжении договора [номер]-н купли-продажи товара от 19.06.2019 недействительным в части и взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 665 000 рублей, исходя из стоимости спорного автомобиля в размере 3 065 000 рублей истец определилсамостоятельно из открытых источников, прайс-лист, действующий с 01 по 28 февраля 2021 года у ответчика, содержит аналогичную информацию, подписав соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласился с указанной суммой, её же истец указал в своей претензии, направленной в адрес ответчика 08.02.2021. Судом констатировано, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выяснению актуальных сведений о стоимости нового автомобиля, аналогичного по комплектации приобретенному в 2019 году, заявленное требование истца в претензии удовлетворено ответчиком добровольно при подписании соглашения, а заявленная истцом в исковом заявлении цена - 3 665 000 руб. установлена в иной период и не соответствует цене товара на момент удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара, указано на отсутствие доказательств обмана истца со стороны ООО "Нижегородец Восток" или нарушения требований закона при заключении сделки.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они противоречат материально-правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон и не согласуются с гражданско-процессуальными правилами доказывания юридически значимых обстоятельств.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направленны реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции цена товара на дату заключения соглашения 18.02.2021, указанная в нем, оспаривалась истцом с отсылом на то, что, получив денежные средства, причитающиеся по таковому соглашению, реализовать свои права на приобретение аналогичного автомобиля он не смог.

В обоснование своих доводов ФИО1 предоставил прайс за февраль 2021 года, полученный им при обращении за покупкой автомобиля, в котором цена автомобиля значится 3 625 000 рублей.

Не соглашаясь с данными сведениями, ООО "Нижегородец Восток" представил аналогичный прайс за февраль 2021 года, в котором цена автомобиля - 3 065 000 рублей.

При этом, цены января 2021 года, марта 2021 года и далее не менее 3 398 000 рублей.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что цена автомобиля, кроме прайс-листов, в юридически значимый период иными допустимыми доказательствами не обосновывалась.

При том, что данное обстоятельство подлежало достоверному установлению для правильного разрешения спора, в том числе, посредством назначения экспертизы, как и обстоятельство того, являлась ли комплектация автомобиля Тор+ 2021 года аналогичной комплектации Тор 2019 года, так как истцом данный факт не подтверждался.

Суд первой инстанции от установления указанных фактических данных немотивированно уклонился.

Кроме того, судом при разрешении спора, в нарушении статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ неверно распределено бремя доказывания значимых обстоятельств, с указанием на то, что истец должен подтвердить актуальную стоимость автомобиля на 18.02.2021, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Тогда как именно на ответчике лежала обязанность подтвердить соблюдение законодательства о защите прав потребителей в правоотношениях с истцом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На запрос судебной коллегии получен ответ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о том, что автомобили Ниссан Мурано в комплектации Тор+ 2021 года являются аналогичными автомобилям Ниссан Мурано в комплектации Тор 2019 года, который на основании статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принят в качестве нового доказательства.

Рекомендуемая розничная цена на аналогичную комплектацию на 18.02.2021 - 3 438 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ввозникли вопросы, требующие специальных познаний, определением от 29 марта 2022 года назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению ООО "Альтернатива" [номер] от 29 мая 2022 года, среднерыночная стоимость нового автомобиля Ниссан Мурано на февраль 2021 год в указанной комплектации округленно составляет 3 271 500 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на дату заключения оспариваемого в части соглашения от 18 февраля 2021 года, заключенного сторонами, права ФИО1, как потребителя, условиями соглашения, устанавливающими величину разницы в стоимости автомобиля, подлежащий выплате в целях возможности приобретения аналогичного автомобиля ответчиком были нарушены.

В этой связи решение суда в оспариваемой части не может признаваться законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Поэтому, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 статьи 24 указанного Закона приходит к выводу, что соглашение от 18 февраля 2021 года в части определения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования является недействительным и подлежит признанию таковым.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО "Нижегородец Восток", являясь профессиональным участником рынка, об обстоятельствах стоимости автомобиля, возможности либо напротив приобретения нового автомобиля за выплачиваемую денежную сумму не мог быть не осведомлен, что позволяло ему в полной мере соблюсти права потребителя ФИО1 в целях восстановления нарушенных прав продажей некачественного автомобиля.

Разрешая вопрос о величине денежных средств, определяемых как разница в цене нового автомобиля и цене ранее приобретенного истцом транспортного средства, судебная коллегия принимает во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, а также руководствуется процессуальными правилами, установленными пунктом 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

С учетом вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований, которые продублированы в апелляционной жалобе, и при принятии решения о сумме подлежащей взысканию разницы в пользу истца исходит из заявленной юридически значимой даты - день удовлетворения претензии, а равно день заключения соглашения от 18 февраля 2021 года.

Таким образом, на дату 18.02.2021 в пользу ФИО1 подлежало выплате 871 500 рублей (3 271 500 рублей - 2 400 000).

В связи с признанием в части недействительным соглашения, судебная коллегия считает необходимым при удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств указать именно данную исчисленную сумму, а поскольку материалам дела достоверно установлено, что 665 000 рублей выплачено ответчиком в добровольном порядке - указать на не исполнение решения в данной части.

Поэтому, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки, также с учетом п.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, за заявленный период с 18.02.2021 по 02.04.2021.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению ООО "Альтернатива" [номер] от 29 мая 2022 года, среднерыночная стоимость нового автомобиля Ниссан Мурано на дату проведения экспертизы составляет 5 120 000 рублей.

Таким образом, неустойка составит 5 120 000 х 1% х 43 дн. (с 18.02.2021 по 02.04.2021) = 2 201 600 рублей.

Истцом добровольно снижен размер неустойки и заявлено ко взысканию 388 186 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса по основаниям несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в суде апелляционной инстанции не возражал против снижения неустойки, указав лишь на снижение до разумных пределов.

Рассматривая данное заявление и, соглашаясь с доводами ответчика о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия указывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что требование ФИО1 об отказе от исполнения договора удовлетворено ответчиком добровольно в досудебном порядке, исходя из информации о цене автомобиля, имеющейся у него, возник спор лишь по размеру выплаты, который разрешался в судебном порядке, заявленная настоящим иском неустойка определяется за период чуть более месяца (не до даты фактической выплаты), поэтому считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизить взыскиваемый размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, который определяется в размере 178 250 рублей (871500-665000+150000/2) и на основании совершенного ответчиком заявления, согласия истца, вышеуказанных оснований снижения неустойки, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. [номер]-П, от 30.07.2001 г. [номер]-П о гражданско-правовой природе штрафа, считает возможным снизить взыскиваемый размер штрафа до 100 000 рублей.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 275 рублей.

В силу статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению заявленное требование экспертной организации ООО "Альтернатива" о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 18 000 рублей, которые по результату разрешения спора взыскиваются с ответчика ООО "Нижегородец Восток".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о признании соглашения от 18.02.2021 о расторжении договора недействительным в части, взыскании разницы между ценой товара, неустойки отменить и принять новое решение.

Признать недействительным соглашение от 18.02.2021 о расторжении договора [номер]-Н купли-продажи товара от 19.06.2019 в части определения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Взыскать с ООО "Нижегородец Восток" в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в сумме 871 500 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

Решение в части взыскания денежной суммы в размере 665 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО "Нижегородец Восток" госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 20 275 рублей.

Взыскать с ООО "Нижегородец Восток" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.

Председательствующий

Судьи