Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-2106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А, судей Ракитянской И.Г, Волкова А.А, при секретаре Логиновой П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунова А. К. к Беляеву С. Г. о защите изображения гражданина, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Беляева С.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Беляева С. Г. удалить видеоролики от 13.11.2021 года с изображением гражданина Рунова А. К. под названием "ДТП "данные изъяты" решала выехать с внутреннего ряда и настаивала на своей правоте!", а также фотографию с комментарием "ДТП на московской площади, "данные изъяты" решилавыехать с внутреннего ряда, ГИБДД объявила водятелю, что он не прав. Но он собрал консилиум и ждет экипаж ГИБДД!" с интернет ресурсов "Ютуб" (www.youtube.com) и "Вконтакте" (www.vk.com), размещенные на страницах, созданных Беляевым С. Г..

Запретить Беляеву С. Г. распространять изображение Рунова А. К. без согласия последнего.

Взыскать с Беляева С. Г. в пользу Рунова А. К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с обеспечением доказательств, в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей, почтовые расходы в размере 201 (двести один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска Рунову А. К. отказать.".

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рунов А.К. обратился в суд с иском к Беляеву С.Г. о защите изображения гражданина, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.11.2021 г. в 13 час. 12 мин. в "адрес"-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем "данные изъяты", под управлением Рунова А.К, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Беляева С.Г. В момент дорожно-транспортного происшествия и после него ответчик осуществлял видеосъемку, видеоролик разместил в сети Интернет на канале "Беляш TV" сайта "Ютуб" (wvyw.youtube.come) и сайта "В контакте" (www.vk.com), а также на своей странице " С. Беляев" в социальной сети "В контакте" под названием "ДТП! "данные изъяты" решилавыехать с внутреннего ряда и настаивала на своей правоте!" с собственными комментариями. На обнародование видеоролика и фотографии со своим изображением истец согласие не давал. Размещение видеозаписи и фотографии повлекло многотысячные просмотры пользователей, которые оставляли оскорбительные комментарии, в особенности, под видеозаписями, размещенными на канале "Беляш TV" на сайте "Ютуб" (www.youtube.come), в связи с чем ответчиком ему причинен моральный вред. Просил обязать Беляева С.Г. удалить вышеуказанные видеоролик и фотографию с изображением Рунова А.К, размещенные на страницах, созданных Беляевым С.Г.; запретить Беляеву С.Г. распространять видеоролики и фотографии с изображением Рунова А.К. без согласия Рунова А.К.; взыскать с Беляева С.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 20 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беляев С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рунова А.К. по доверенности Люнину О.В, возражавшей против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, принадлежащие гражданину, защищаются законом, а в соответствии со ст. 151 данного Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2021 г. в 13 часов 12 минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Рунова А.К, и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Беляева С.Г.

В момент дорожно-транспортного происшествия и после него Беляев С.Г. осуществлял видеосъемку происходящего. Впоследствии Беляев С.Г. смонтировал из полученных видеоматериалов видеоролик с использованием изображения Рунова А.К, который под названием "ДТП! "данные изъяты" решилавыехать с внутреннего ряда и настаивала на своей правоте!" с собственными комментариями разместил в сети Интернет на канале "Беляш TV" сайта "Ютуб" (www.youtube.come) и сайта "В контакте" (www.vk.com), а также на своей странице С.Б. в социальной сети "В контакте", кроме того, разместил фотографию с комментарием "ДТП на московской площади, "данные изъяты" решилавыехать с внутреннего ряда, ГИБДД объявила водителю, что он не прав. Но он собрал консилиум и ждет экипаж ГИБДД!", где они были просмотрены пользователями сети Интернет. Согласия на обнародование его изображения Рунов А.К. ответчику Беляеву С.Г. не давал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что размещенные ответчиком видеоролик и фотография, содержащие изображение истца Рунова А.К. крупным планом, являющееся основным объектом использования, не направлены на удовлетворение общественного или публичного интереса, исходя из содержания фактически направлены на удовлетворение обывательского интереса к частной жизни истца либо извлечение материальной выгоды лица, разместившего указанную информацию, в связи с чем в силу требований п/п. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ на использование изображения Рунова А.К. требовалось получение согласия гражданина.

Принимая во внимание отсутствие согласия истца на использование ответчиком его изображения, суд первой инстанции при установленных в судебном заседании обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком видеоролика и фотографии с изображением Рунова А.К. в свободном доступе для неограниченного круга лиц на сайте "Ютуб" и "В Контакте" является незаконным, нарушает личные неимущественные права истца, и возложил на ответчика Беляева С.Г. обязанность по удалению вышеуказанного видеоролика и фотографии с интернет ресурсов "Ютуб" (www.youtube.com) и "Вконтакте" (www.vk.com), размещенных на страницах, созданных Беляевым С.Г, запретив их использование в дальнейшем без разрешения Рунова А.К, кроме того пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав и законных интересов, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изображение Рунова А.К. получено в общественном месте и в связи с тем, что он являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия, использовалось в общественных интересах, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п/п 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. В силу разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что опубликованные им видеоролик и фотография, содержащие изображение истца, размещены в государственных, общественных или иных публичных интересах по смыслу, содержащемуся в п/п 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что Рунов А.К. попал в кадр случайно, в то время как объектом съемки являлось дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку из видеозаписей и фотографии, размещенных ответчиком, усматривается, что именно изображение Рунова А.К. является основным объектом использования, сопровождалось комментариями ответчика, однозначно свидетельствующими о направленности указанного видеоролика и фотографии в отношении конкретного лица и их принадлежности ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.

Доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева С.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи