Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-675/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зинюшина Н.Н, судей: Манохина В.В, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Джаббарове Э.Б, с участием административного истца и его представителя Кирсановой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-165/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Кирсановой Н.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего 100 военной автомобильной инспекции (территориальная, г. Москва) старшего прапорщика Гридина ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и начальника 100 военной автомобильной инспекции (территориальная, г. Москва) (далее - 100 ВАИ), связанных с выплатой дополнительного материального стимулирования за 2021 год не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Гридин проходит военную службу по контракту в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения (дорожно-патрульной службы) отдела (административной практики и дорожно-патрульной службы) 100 ВАИ.

Приказом начальника 100 ВАИ от 3 декабря 2021 г. N 224 административному истцу установлена дополнительная выплата за 2021 г, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, в размере "данные изъяты" рублей, в то время как расчетная сумма названного материального стимулирования, произведенная другим военнослужащим инспекции составила "данные изъяты" руб.

Полагая свои права нарушенными, Гридин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министерства обороны РФ, в лице начальника 100 ВАИ, связанные с недоплатой ему дополнительного материального стимулирования за 2021 год в размере "данные изъяты" руб. и обязать Министерство обороны РФ доплатить ему указанную выплату в названном размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод гарнизонного военного суда о том, что определение размера дополнительной выплаты стимулирующего характера предоставлено соответствующему командиру (начальнику), который принимает решение, и это является его исключительной компетенцией основан на неверном примении и толковании норм материального права, поскольку расчетная сумма указанной выплаты устанавливается решением Министра обороны РФ, а действующее законодательство не регламентирует права и обязанности соответствующих должностных лиц по снижению размера этой выплаты.

Обращает внимание, что в период военной службы административный истец характеризовался только положительно, дисциплинарных взысканий в 2021 году не имел, неоднократно поощрялся грамотами и ведомственными наградами, в связи с чем оснований для снижения ему размера оспариваемой выплаты не имелось и явилось следствием предвзятого отношения к нему со стороны командования 100 ВАИ.

Ссылается на то, что по результатам проведения контрольных занятий за зимний период обучения 2021 учебного года с личным составом 100 ВАИ административному истцу подлежала выставлению оценка "удовлетворительно", в то время как была выставлена оценка "неудовлетворительно".

Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что Гридин премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей не лишался, а по результатам проведения контрольных занятий за летний период обучения 2021 учебного года с личным составом 100 ВАИ был оценен на оценку "хорошо".

Указывает, что в рапорте прямого начальника административного истца, с ходатайством перед вышестоящим командиром о снижении ему размере дополнительного материального стимулирования отсутствуют указания на то, что по одному из основных предметов контрольных занятий за зимний период обучения - радиационная, химическая и биологическая защита он был оценен на оценку "неудовлетворительно".

Обращает внимание на то, что неудовлетворительная оценка Гридина по результатам исполнения им обязанностей по несению дорожно-патрульной службы в 2021 году основана на субъективном мнении непосредственного накотыре чальника административного истца - начальника отделения (дорожно-патрульной службы) 100 ВАИ Дражника, которое письменными доказательствами не подтверждается и сделана из анализа количества оформленных материалов выявленных нарушений от числа проверенных транспортных средств.

Ссылается на то, что заполнение административным истцом постановлений по делам об административных правонарушений, с преждевременным указанием в них дат их вступления в законную силу явилось следствием выданного ему командованием образца для заполнения и после проведения с ним в ноябре 2021 г. занятий, такие даты им не указывались.

Отмечает, что факт доставления Гридина в полицию в период нахождения в суточном наряде не подтвержден, а принятое гарнизонным военным судом заключение по материалам служебного разбирательства от 8 декабря 2021 г. отношения к предмету настоящего административного дела не имеет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, который в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы, а п. 4 и 5 ст. 3 этого Федерального закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 34 этой же статьи Федерального закона, кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Согласно п. 7 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ) руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов - право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

При этом, в том числе Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Указом, Министром обороны РФ издан приказ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации". Названным приказом Министр обороны РФ утвердил Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктами 6 и 7 Порядка установлено, что дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с п. 11 Порядка к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Содержание вышеназванных норм в их взаимосвязи указывает на то, что условиями установления дополнительного материального стимулирования являются наличие выделенных на эти цели средств за определенный период и их выплата производится военнослужащим в зависимости от надлежащего выполнения ими должностных обязанностей. Указанная выплата производится по решению командира воинской части (начальника), при этом право оценивать результаты деятельности военнослужащих и на основе этой оценки принимать решение об установлении выплаты предоставлено названному должностному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2020 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно материалам дела по результатам проведения контрольного занятия за зимний период обучения 2021 учебного года по РХБЗ в апреле 2021 года Гридин был оценен на оценку "неудовлетворительно", 1 декабря 2021 года не смог в полном объеме доложить своему непосредственному начальнику свои должностные обязанности, после чего этим должностным лицом по результатам анализа результатов его дорожно-патрульной службы за 2021 год эффективность исполнения им должностных обязанностей за период с января по ноябрь 2021 года была оценена на неудовлетворительно.

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ, административный истец при составлении постановлений по делам об административных правонарушениях от 18 и 22 января 2021 года, от 7, 16 и 17 февраля 2021 года, от 20 и 31 марта 2021 года, от 9 апреля 2021 года, от 6 и 13 июля 2021 года, от 5 октября 2021 года заранее проставил даты вступления их в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у начальника 100 ВАИ в соответствии п. 7 Порядка имелось достаточно оснований для вывода о наличии у Гридина упущений по службе, а также о наличии оснований к снижению ему размера дополнительного материального стимулирования за 2021 год, в связи с чем обоснованно признал действия указанного должностного лица, связанные с изданием приказа от 3 декабря 2021 г. N 224 об установлении административному истцу оспоренной выплаты в размере "данные изъяты" руб. правомерными и отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Беспредметными является указание в апелляционной жалобе на несогласие с действиями должностных лиц по оценке служебной деятельности Гридина в 2021 году, так как названные действия административным истцом не оспариваются, а поэтому к предмету настоящего административного дела не относятся.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что снижение размера оспариваемой выплаты явилось следствием предвзятого отношения к Гридину со стороны командования, не нашло своего подтверждения как в ходе рассмотрения административного дела гарнизонным военным судом, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Гридина ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Кирсановой Н.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 г.

"подписи"