Определение Ивановского областного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-1668/2022

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жиро Сергея Сергеевича на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года о возврате искового заявления, установил:

Жиро С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Фурмановского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия положениям ст.131, 132 ГПК РФ, был установлен срок на устранение имеющихся недостатков - до 30 мая 2022 года.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года указанное выше заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от 17 мая 2022 года.

С указанным определением Жиро С.С. не согласился, о чем подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на выполнение требований суда в установленные судьей сроки, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение от 31 мая 2022 года отменить, принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Как указано в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, Жиро С.С. просил взыскать с казны Администрации Фурмановского муниципального района :

1) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

2) весь объем ущерба, причиненный Заявителю третьими лицами, связанный с рассмотрением дел и спорных правоотношений :

- N 2-651/2021, рассмотренного Фурмановским городским судом Ивановской области и назначенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, - N 2-1773/2021, рассмотренного судебным участком N 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области и назначенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов;

3) возместить все подтвержденные судебные расходы по настоящему делу.

Определением судьи от 17 мая 2022 года исковое заявление Жиро С.С. оставлено без движения, на истца возложена обязанность в срок до 30 мая 2022 года устранить указанные в определении недостатки - конкретизировать требования о взыскании убытков, указать цену иска и приложить документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения 27 мая 2022 г. Жиро С.С. представил в суд кассовые чеки об оплате государственной пошлины в количестве 6 штук на общую сумму 1.550 рублей, указав, что в случае необходимости предоставить большую сумму в оплату государственной пошлины, ходатайствует о предоставлении отсрочки или рассрочки в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

Так же истцом представлено конкретизированное исковое заявление по требованиям о возмещении убытков и документы, подтверждающие направление конкретизированного искового заявления по делу в адрес ответчика.

Возвращая определением от 31 мая 2022 года исковое заявление Жиро С.С, судья исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, имеющиеся недостатки в полном объеме не устранены, а именно, требования о взыскании убытков не конкретизированы, цена иска не указана.

Доводы частной жалобы о том, что в исправленном исковом заявлении он точно указал свои убытки по делу N2-651/2021 и заявлял ходатайство суду о запросе сведений по убыткам, точный размер которых истцу на момент подачи искового заявления не был известен, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

Как следует из текста искового заявления, поданного во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, Жиро С.С. в отличие от ранее заявленных, сформулировал исковые требования в части взыскания убытков, следующим образом :

просил взыскать с казны Администрации Фурмановского муниципального района :

стоимость вынужденных расходов заявителя за аренду жилья вследствие приведения единственного жилья заявителя в состояние непригодное для постоянного проживания человека - методом отключения жилья заявителя от единственного источника жизнеобеспечения (электрической энергии) в период с 12.05.2021 г. по 20.10.2021 г. в размере 85.000 рублей, что подтверждается распиской и договором об аренде жилья (доказательства в деле N 2-651/2021);

стоимость вынужденных расходов заявителя на табак, как естественный и проверенный веками антидепрессант, применяемый заявителем для снятия дистресса и уменьшения нравственных страданий в период приведения единственного жилья заявителя в состояние непригодное для постоянного проживания человека - методом отключения жилья заявителя от единственного источника жизнеобеспечения (электрической энергии) в период с 12.05.2021 г. по 20.10.2021 г. в размере 19.500 рублей (доказательства в деле N 2-651/2021);

взыскать с казны требования к заявителю, присужденные ответчику и третьему лицу по делу N 2-651/2021 в качестве судебных; размер расходов будет известен после рассмотрения дела и взыскании судебных расходов 1 и 2 июня 2022 года (в силу чего ходатайствует к суду самостоятельно получить сведения, неизвестные заявителю в настоящий момент);

взыскать с казны требования к заявителю, присужденные истцу и третьему лицу по делу N 2-1773/2021, включая взыскание судебных расходов (в настоящее время заявитель затрудняется определить общую сумму расходов по делу N 2-1773/2021, в силу чего ходатайствует к суду самостоятельно получить сведения, неизвестные заявителю в настоящий момент).

В соответствии с требованиями, приведенными в п. 6 ч. 2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении, в числе прочего, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2020 N 1779-О, в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Изложенное выше свидетельствует об обязанности истца четкого определения цены заявленного иска во всей совокупности требований, изложенных в нем, и об отсутствии у суда обязанности по сбору сведений с целью установления данной цены. Положения ч.1 ст.57 ГК РФ, дающие право суду оказывать содействие по сбору и истребованию доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не накладывает на суд обязанности по определению цены иска, равно как и по предоставлению соответствующих расчетов, вместо истца.

Из представленного материала не следует, что истец лишен возможности самостоятельного получения необходимых для него сведений, а отсутствие данных сведений по состоянию на дату подачи им искового заявления не только в распоряжении истца, но и в распоряжении органа, где истец предлагал суду истребовать соответствующие сведения (как указывал истец - они должны были стать известными только 1 и 2 июня 2022 года), свидетельствует о преждевременности обращения в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, без определения суммы требуемых истцом ко взысканию с ответчика убытков, суд на стадии принятия искового заявления к производству фактически лишен возможности рассчитать размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и проверить правильность её оплаты истцом.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о том, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом в полном объеме не выполнены - являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, возврат искового заявления по правилам ст. 135 ГПК РФ являлся законным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жиро Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий :