Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2022 г. по делу N 33-1907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В, судей Стародубцевой Л.И, Степановой Э.А, при секретарях Герасимовой О.Ю, Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамова В.В. к автономному учреждению "Городская газета "Чебоксарские новости" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Абрамова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения Абрамова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к автономному учреждению "Городская газета "Чебоксарские новости" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В газете "Чебоксарские новости" (выпуск N от 26 мая 2009 года) в рубрике "Дела столичные" имеется статья "По гаечке, по болтику", автором которой является Л. Максимов. В статье изложено, что на "адрес" специалисты отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского района г..Чебоксары обнаружили "вавилонскую башню" из металлолома высотой три метра, которую соорудил мужчина, обитающий в гараже неподалеку, "сосланный туда супругой за дружбу с зеленым змием". Истец считает, что статья написана о нем, несмотря на то, что в статье не указаны его инициалы, но по смыслу статьи жители "адрес" могли понять, о ком идет речь, поскольку, во-первых, гараж принадлежит ему на праве собственности, а сложенный им рядом с гаражом металлолом был отправлен администрацией района на переработку; во-вторых, 15 мая 2009 года администрация Ленинского района г..Чебоксары вынесла в его адрес как владельца гаража предписание об обязанности вывезти складированный металлолом на прилегающей территории дома N по "адрес" в срок до 18 мая 2009 года, что свидетельствует о том, что администрация Ленинского района г..Чебоксары признала его владельцем металлолома; в-третьих, в акте от 21 августа 2012 года двадцать жильцов дома N по "адрес" подтвердили факт того, что на протяжении нескольких лет он (истец) собирал металлолом, который складировал рядом с собственным гаражом; в-четвертых, часть металлолома он получил 30 апреля 2009 года от ФИО в счет ранее образовавшегося долга, о чем имеется расписка; в-пятых, согласно справке ООО " "данные изъяты"" сложенный около строений ДЭУ металлолом принадлежал ему (истцу); в-шестых, иных крупных мест складирования металлолома по "адрес" на тот момент не имелось.

Абрамов В.В. считает, что в названной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения в части злоупотребления им спиртными напитками; знакомые и жители в округе при виде истца насмехались над ним, что причиняло истцу нравственные страдания; истец сильно нервничал и переживал по данному поводу, на фоне этого у него развились бессонница, постоянные головные боли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Абрамов В.В. просил:

1) признать факт написания статьи в выпуске N от 26 мая 2009 года в рубрике "Дела столичные" в статье "По гаечке, по болтику" об Абрамове В.В.;

2) обязать редакцию городской газеты "Чебоксарские новости" опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, напечатав опровержение в городской газете "Чебоксарские новости" и опубликовав извинения за распространение ложных сведений в очередном выпуске газеты в течение месяца после вступления решения суда в законную силу следующего содержания: "Мы, редакция газеты "Чебоксарские новости", публично приносим извинения перед Абрамовым В.В. за распространенные ложные некорректные сведения, указанные в выпуске N от 26 мая 2009 года в рубрике "Дела столичные" в статье "По гаечке, по болтику", и впредь обязуемся тщательнее проверять достоверность материала для опубликования и его соответствие этическим нормам";

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в 30000 руб.

В судебном заседании истец Абрамов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика автономного учреждения "Городская газета "Чебоксарские новости" на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указано на непризнание иска, а также на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Максимов Л.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Абрамова В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Абрамов В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности является неправильным, поскольку данный спор является спором, вытекающим из правоотношений по возмещению вреда, на который исковая давность не распространяется.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Абрамова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 17, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства - важнейшее конституционное право граждан, а деловая репутация организаций - одно из условий их успешной деятельности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в газете "Чебоксарские новости" (выпуск N от 26 мая 2009 года) в рубрике "Дела столичные" опубликована статья "По гаечке, по болтику", автором которой является Л. Максимов. В статье указано, что на "адрес" специалисты отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского района г.Чебоксары обнаружили "вавилонскую башню" из металлолома высотой в три метра, которую соорудил мужчина, обитающий в гараже неподалеку, "сосланный туда супругой за дружбу с зеленым змием".

Издателем газеты "Чебоксарские новости" является автономное учреждение "Городская газета "Чебоксарские новости".

Обращаясь в суд с иском, Абрамов В.В. указал, что этим мужчиной является он, статья написана о нем, поскольку гараж, про который написано в газете, принадлежит ему на праве собственности, рядом с гаражом он сложил металлолом, который был отправлен администрацией Ленинского района г.Чебоксары на переработку; изложенные в статье сведения о нем в части злоупотребления спиртными напитками не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемой статье содержится лишь информация об обнаружении специалистами отдела ЖКХ и благоустройства Ленинской районной администрации груды железа на "адрес", данные сведения не носят порочащий характер по отношению к истцу Абрамову В.В, поскольку не вменяют ему совершение противоправных либо общественно порицаемых поступков. При этом сведения не относятся к Абрамову В.В, а излагают сведения о некоем мужчине без индивидуальных признаков, позволяющих его идентифицировать.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства (предписание администрации Ленинского района г..Чебоксары от 15 мая 2009 года, выданное владельцу гаража около дома N по "адрес", о вывозе металлолома; акт от 21 августа 2012 года о том, что Абрамов В.В. на протяжении нескольких лет складировал металлолом рядом с гаражом около дома N по "адрес"; расписка от 30 апреля 2009 года о том, что ФИО отдал Абрамову В.В. в счет долга металлолом; справка ООО " "данные изъяты"" от 28 марта 2012 года о том, что сложенный около строений ДЭУ рядом с хозблоком металлолом принадлежал Абрамову В.В.), судебные акты (решение "данные изъяты" от 28 января 2013 года об отказе в удовлетворении иска Абрамова В.В. о признании действий сотрудников администрации Ленинского района г..Чебоксары по факту вывоза металлолома со двора территории хозблока по "адрес" незаконными и взыскании материального ущерба; решение "данные изъяты" от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении иска Абрамова В.В. к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; решение "данные изъяты" от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении иска Абрамова В.В. к ФИО, администрации Ленинского района г..Чебоксары о признании собственником металлолома, о признании металлолома на территории хозблока около строений ДЭУ по "адрес" бесхозяйным и признании права собственности на металлолом), копии постановлений о прекращении уголовного дела от 1 июля 2016 года и от 3 декабря 2016 года (уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Абрамова В.В, прекращено за отсутствием события преступления), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают принадлежность истцу спорного металлолома. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова В.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав содержание текста статьи, в которой, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его сведения, судебная коллегия отмечает, что текст статьи не содержит признаки, идентифицирующие лицо, в отношении которого эти сведения распространены. Доводы истца о том, что в оспариваемой статье содержатся сведения о нем со ссылкой на принадлежащий ему гараж, возле которого он складировал металлолом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выражают лишь предположения истца.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что данная статья затрагивает его права и интересы. Учитывая, что в оспариваемой статье не содержатся ни персональные данные истца (фамилия, имя и отчество, место жительства или иная персональная информация, изображение истца), ни иные сведения, которые четко идентифицировали бы истца и связывали бы его с оспариваемыми сведениями, в связи с чем невозможно сопоставить, в отношении какого лица указанные сведения распространены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Абрамова В.В, поскольку он не доказал факт распространения спорных сведений, касающихся его личности, а в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности оспариваемых сведений истцу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, основанным на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, на что обращено и в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из анализа норм пункта 1 и пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом правового регулирования в этих нормах являются отношения, связанные с распространением различных сведений.

Так, пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При оспаривании таких сведений, гражданин должен доказать лишь факт их распространения и порочащий характер этих сведений. Доказывать то обстоятельство, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, в этом случае гражданин не должен. Наоборот, в силу прямого указания закона, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на лицо, распространившее сведения.

В то же время пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с распространением любых, не соответствующих действительности сведений, независимо от того, являются ли они порочащими или нет. При оспаривании таких сведений обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, возлагается на гражданина, который оспаривает распространенные сведения. Вместе с тем, в этом случае, гражданин не должен доказывать порочащий характер оспариваемых сведений.

Таким образом, по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспаривать сведения, которые его порочат, а по основаниям, указанным в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, те сведения, которые не соответствуют действительности.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Из содержания искового заявления Абрамова В.В. и его апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает указанные им сведения как сведения, которые порочат его честь и достоинство, то есть по основаниям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям исковой давности является ошибочным, в связи с чем суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем неверное суждение суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не повлекло принятие судом неправильного решения, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Л.И. Стародубцева

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 г.