Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-3-4615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А., судей Берко А.В., Евтуховой Т.С., при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е., с участием представителя истца ООО "Связьстрой" - директора Терещенко Л.В., представителя истца ООО "Связьстрой" - Косенко С.И. по доверенности, представителя ответчика Калиты А.В. - Малышева А.В.

по доверенности, представителя ответчика Царевой Т.П. - Хановой Н.В.

по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой О.Д. и апелляционную жалобу представителя ответчика Калиты А.В. - Малышева А.В. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Связьстрой" к Калите А.В, Киселевой О.Д, Царевой Т.П. о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заслушав доклад судьи Берко А.В, УСТАНОВИЛА:

ООО "Связьстрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в отношении ответчика Калиты А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 7478772, 31 рублей на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу

N А63-6400/2018.

Отмечает, что в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калита А.В. с целью уклонения от исполнения судебного акта совершил отчуждение всего принадлежащего ему своего имущества, а в дальнейшем новый собственник распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Указывает, что ответчик Калита А.В, будучи директором

ООО "Связьстрой", своими умышленными действиями причинил обществу имущественный вред, а также прекратил его хозяйственную деятельность, переведя ее на своё юридическое лицо ООО "Связьстрой-С".

Полагает, что поскольку заключенные ответчиком Калита А.В, и далее - ответчиками Киселевой О.Д. и Царевой Т.П, были направлены исключительно на создание возможности избежать обращения взыскания на это имущество и уйти от ответственности перед третьими лицами, что повлекло нарушение законных интересов взыскателя - истца

ООО "Связьстрой", то данные сделки являются ничтожными.

Учитывая вышеизложенное, истец ООО "Связьстрой" просил суд:

1) признать ничтожными сделки, заключенные между Калитой А.В. и Киселевой О.Д, а именно:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством объекта - жилой дом, общей площадью застройки 39, 5 кв.м, Литер А, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", - договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, по адресу "адрес", 2) признать ничтожными сделки, заключенные между Киселевой О.Д. и Царевой Т.П, а именно:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством объекта (жилой дом, строительная готовность 8%), площадью 39, 5 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", - договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, по адресу "адрес"

(т. 1 л.д. 4-7, 205-207, т. 2 л.д. 89-92).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме

(т. 3 л.д. 62-82).

В апелляционной жалобе ответчика Киселева Л.Д. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что истцом ООО "Связьстрой" не приведено надлежащих доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемых сделок ответчик Киселева О.Д. была в действительности осведомлена о наличии у ответчика Калиты А.В. долга перед истцом и цели уклониться от его уплаты. Полагает, что при обращении в Управление Росреестра по Ставропольскому краю ответчик Киселева О.Д. не могла знать о том, что ранее в отношении спорного имущества были приняты ограничительные меры. Также отмечает, что стороны сделки не являются аффилированными лицами. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 104-107).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калиты А.В. - Малышев А.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что вывод суда о наличии у ответчика Калиты А.В. цели на уклонение от исполнения судебного решения является необоснованным, поскольку судебное решение было вынесено уже после совершения оспариваемых сделок. Также отмечает, что на их совершения какие-либо ограничительные меры в отношении спорного имущества отсутствовали. Кроме того, полагает, что у Калиты А.В. и Киселевой О.Д. отсутствовал общий умысел, направленный на совершение мнимых сделок, а в материалах дела отсутствуют доказательства фактического неисполнения их условий. Указывает, что истцом не представления доказательства того, что до настоящего времени ответчик Калита А.В. сохранил контроль за спорным недвижимым имуществом. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 118-124).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца

ООО "Связьстрой" - директор Терещенко Л.В. с доводами жалоб

не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в результате последовательных действий ответчика Калиты А.В. по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества путем заключения мнимых сделок Общество лишилось возможности исполнения решения арбитражного суда о взыскании имущественного вреда путем обращения взыскания на имущество должника. Указывает, что ответчики Киселева О.Д. и Царева Т.П. не представили надлежащих доказательств в подтверждение наличия у них денежных средств для приобретения у Калиты А.В. спорного имущества и поступления его в их фактическое владение, а последний не подтвердил получения денежных средств в счет реализации принадлежащего ему имущества. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы -

без удовлетворения (т. 3 л.д. 155-160).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика

Калиты А.В. - Малышева А.В. по доверенности, представителя ответчика Царевой Т.П. - Хановой Н.В. по доверенности, поддержавших доводы жадоб и просивших решение суда отменить, представителей истца

ООО "Связьстрой" - директора Терещенко Л.В. и Косенко С.И. по доверенности, возражавших против доводов жалоб и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 данного Кодекса), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом положений ст.ст. 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных

ч. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд

не должен ограничиваться проверкой того, соответствует ли оформление сделки формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 года N 46-КГ19-17).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу N А63-6400/2018 с ответчика Калиты А.В. в пользу истца

ООО "Связьстрой" в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 7478772, 31 рублей (т. 1 л.д. 18-38).

В период разбирательства по делу в арбитражном суде, а именно

ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком Калита А.В. (продавец) и ответчиком Киселевой О.Д. (покупатель) были заключены гражданско-правовые сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего продавцу, в том числе:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении незавершенного строительством объекта - жилого дома, общей площадью застройки 39, 5 кв.м, Литер А, кадастровый номер N, степень готовности 18% расположенного по адресу: "адрес", определив его стоимость в размере

1200000 рублей (т. 1 л.д. 67-68, 154-158, т. 2 л.д. 29-30, 219-230), - договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу "адрес" (безвозмездно) (т. 1 л.д. 208-219, т. 2 л.д. 181-182).

17 и ДД.ММ.ГГГГ Калита А.В. и Киселева О.Д. обратились в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлениями о регистрации перехода прав в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, которое находилось на рассмотрении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-185).

В то же время, в период иного судебного разбирательства и в рамках иного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Калиты А.В. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которое впоследствии было отменено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243, 249, т. 3 л.д. 3-4).

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в ЕГРН были произведены регистрационные записи о переходе прав в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в пользу покупателя - ответчика Киселевой О.Д.

В дальнейшем, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу

N А63-6400/2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП

г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении должника Калиты А.В. в пользу взыскателя ООО "Связьстрой" на предмет взыскания задолженности в размере 7478772, 31 рублей

(т. 1 л.д. 138-140, 159-204).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Киселевым О.Д. и ответчиком Царевой Т.П. (покупатель) были заключены:

- договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью застройки 39, 5 кв.м, Литер А, степенью готовности 18%, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", за 1230000 рублей (т. 2 л.д. 188-190, 186-196, 231-241), - договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 200-203, 197-218).

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчик Калита А.В. добровольно не исполнил, на его счетах денежных средств отсутствуют, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 7332677, 60 рублей.

Полагая, что вышеуказанные сделки, заключенные от ДД.ММ.ГГГГ между Калитой А.В. и Киселевой О.Д, а также ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой О.Д. и Царевой Т.П, являются мнимыми, совершены лишь для вида и с целью избежания должника Калиты А.В. от обращения взыскания на его имущества в рамках исполнения решения арбитражного суда в счет погашения задолженность перед истцом ООО "Связьстрой", последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Калита А.В, являясь должником по исполнительным производствам, с целью нежелания исполнять судебные решения и избежания реализации принадлежащего ему имущества, заключил с Киселевой О.Д, а она, в свою очередь, - с Царевой Т.П, мнимые сделки в отношении спорного недвижимого имущества, после заключения которых какие-либо правовые последствия не наступили, доказательства вступления в правомочия по владению и пользованию спорным имуществом отсутствуют, ответчиками

не представлено доказательств в подтверждение наличия у них денежных средств для приобретения спорного имущества и передачи им денежных средств после его продажи, а, следовательно они были совершены лишь для вида, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года по делу

N 33-3-10248/2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Связьстрой" к Калите А.В, Киселевой О.Д, Царевой Т.П. о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 206-216).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года по делу

N 88-2350/2022 вышеуказанное апелляционное определение от 23 июня 2021 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

(т. 4 л.д. 108-114).

Отменяя апелляционное определение от 23 марта 2022 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебная коллегия ограничилась лишь наличием в деле документов относительно формального исполнения сделок, не дав должной оценки доводам истца о мнимости сделок и злоупотреблении правом сторон, о направленности воли сторон исключительно на увод имущества Калиты А.В. от обращения на него взыскания. Также судом не принято во внимание, что оспариваемые сделки были совершены в период разбирательства в арбитражном суде о взыскании с Калиты А.В. ущерба в размере 7478772, 31 рублей и что Киселевой О.Д. было известно о данном судебном процессе. Кроме того, не проведены доводы истца об аффилированности ответчиков, а именно что Киселева О.Д. является родной тетей Коптевой Е.Н, а также нахождения Коптевой Е.Н. и

Калиты А.В. в брачных отношениях при наличии у них общего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно положениям ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Повторно пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны

не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что, само по себе, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Совокупный системный анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о наличии таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По общему правилу, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 4-КГ18-53, отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку, само по себе, не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Кроме того, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

По общему правилу, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены

(ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и, не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, письменными доказательствами делу подтверждается, что

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калита А.В. (продавец) и ответчик Киселева О.Д. заключили договор купли-продажи в отношении незавершенного строительством объекта - жилого дома и договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) в отношении земельного участка, расположенных по адресу "адрес", то есть указанная сделка была заключена в период разбирательства в арбитражном суде по делу

N А63-6400/2018 по иску о взыскании с Калиты А.В. в пользу

ООО "Связьстрой" убытков в размере более 7000000 рублей и в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Калита А.В. и Киселева О.Д. обратились в ЕГРН с заявлениями о регистрации перехода прав на вышеуказанное недвижимое имущество согласно вышеуказанным сделкам, однако их заявления находились в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю и по ним никаких регистрационных действий с недвижимым имуществом

не производилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда ограничительные меры в отношении спорного имущества были сняты определением от 31 октября 2018 года и когда возникла возможность зарегистрировать переход прав в отношении него в пользу ответчика Киселевой О.Д.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, что с учетом вышеуказанных обстоятельств ответчики

Калита А.В. и Киселева О.Д. не могли не знать о причинах длительного нерассмотрения их заявлений о регистрации перехода прав в отношении спорного имущества, которые заключались в том, что Калита А.В. является должником по исполнительному производству и в отношении спорного имущества был наложен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, ответчиком Киселевой О.Д. не были представлены в суд доказательства наличия у нее денежных средств для приобретения у ответчика Калиты А.В. спорного имущества, а ответчиком Калита А.В.

не было представлено доказательств получения от покупателя уплаченной по договорам суммы после реализации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что указание в оспариваемых договорах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Калитой А.В. и Киселевой О.Д, о получении продавцом денежных средств за проданную недвижимость с учетом фактических обстоятельств дела и существа исковых требований бесспорно

не подтверждает факт взаиморасчетов между сторонами в отсутствие каких-либо иных платежных документов (расписок) или иных доказательств реальной передачи-приема денежных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает в поведении ответчика Калиты А.В, являющегося ответчиком по делу N А63-6400/2018 в арбитражном суде и рассматривающего возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании с него в пользу ООО "Связьстрой" убытков в размере более 7000000 рублей, осознанные и незамедлительные действия, направленные на вывод принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в целях уклонения от возможного обращения на него взыскания в будущем, даже, несмотря на то, что в период совершении оспариваемых сделок с ответчиком Киселевой О.Д. в отношении его имущества были приняты меры по запрету совершения каких-либо регистрационных действий (в том числе, о регистрации перехода прав в отношении имущества).

Помимо прочего, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.113), судебная коллегия учитывает наличие аффилированности между ответчиками Калита А.В. и Киселевой О.Д, поскольку Киселева О.Д. является родной тетей Коптевой Е.Н, которая, в свою очередь, состоит в гражданском браке (сожительствует) с Калитой А.В. при наличии у них общего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем имеются основания полагать, что при заключении оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселева О.Д. также преследовала цель поспособствовать выводу имущества Калиты А.В. из его собственности с целью уклонения должника от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков не представлено доказательств того, что после приобретения ответчиком Киселевой О.Д. в собственность спорного имущества по договорам от ДД.ММ.ГГГГ она предприняла какие-либо действия, направленные на содержание сворного имущества и несение расходов на его содержание, то есть вступила в правомочие собственника.

Напротив, спустя почти 1 год, ответчик Киселева О.Д. предприняла действия по отчуждения спорного имущества в пользу Царевой Т.П.

(на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ) в том же состоянии, в котором она его приобретала у Калиты А.В.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики Калита А.В. и Киселева О.Д.

не представили надлежащих доказательств в подтверждение того, что при заключении спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны сделок имели намерение реально совершить и исполнить их, то есть что в момент их совершения подлинная воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, поскольку доказательства действительной передачи и получения сторонами денежных средств по договорам отсутствуют, факт выбытии ответчика Калиты А.В. из правомочий собственника в отношении спорного имущества и вступления в эти правомочия ответчика Киселевой О.Д. не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии осознанной воли сторон на исполнение сделок, а, следовательно, оспариваемые сделки действительно не были исполнены и не породили правовых последствий для третьих лиц.

Аналогичные выводы судебная коллегия полагает возможным сделать при пересмотре в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в отношении спорных сделок от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Киселевой О.Д. и Царевой Т.П, одновременно указав, что представленные последней доказательства приобретения строительных материалов не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку не подтверждают факт приобретения их именно ответчиком Царевой Т.П. и факт их использования именно в отношении спорного домовладения, в связи с чем

не подтверждают факт вступления Царевой Т.П. в правомочия собственника спорного имущества (т. 2 л.д. 161).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, действующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, указанному в ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным

не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как

не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у судебной коллегии не имеется правовых оснований полагать, что при заключении оспариваемых сделок ответчики Калита А.В, Киселева О.Д. и Царева Т.П. действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также добросовестно осуществляли принадлежащие им права, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что цепочкой фактических обстоятельств и совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается, что при заключении оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики

не намеревались реально исполнить условия договоров и в действительности создать правовые последствия, характерные именно для договора

купли-продажи жилого дома и договора о перенайме земельного участка, факт взаиморасчетов между сторонами по указанным договорам не подтвержден, на момент разрешения настоящего дела спорное имущество оставалось в неизменном состоянии, а также оставалось подконтрольным его первоначальному собственнику - ответчику Калите А.В.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб

не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика

Киселевой О.Д. и представителя ответчика Калиты А.В. - Малышева А.В.

по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: