Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-4431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Железовского С.И, Тарасовой А.А, при ведении протокола помощником судьи Федосовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-87/2022 по иску Кадымовой Т.А, Антохива Р, М. к ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска", ООО "Альянс-Стройиндустрия", ООО "Суворова" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска", Кадымовой Т.А, Антохива Р, М. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 23 марта 2022года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И, объяснения представителя истцов- Солдаткиной О.Г, представителя ответчика- Беличенко А.Г, судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование иска указали, что 17.12.2013 г. заключили с ООО "Управление инвестиционных программ гор. Хабаровска" договор участия в долевом строительстве N 51/С-1 трехкомнатной квартиры N51 в объекте "Жилой комплекс по ул. Суворова в гор. Хабаровске. Этапы строительства 1-4".

05.01.2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N "адрес".

В квартире выявлены существенные недостатки.

11.11.2016 г, 06.12.2016 г. в период гарантийного срока истцами направлены застройщику претензии, которые оставлены без ответа.

Стоимость работ по устранению недостатков определена в 104 914 руб.

29.06.2021 г. в адрес застройщика истцами направлена претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт, по оплате юридических услуг, по оплате строительно-технического обследования, которая оставлена без ответа.

Просят взыскать с ответчика ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Антохива Р.В. расходы на устранение недостатков в квартире - 69 635 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 г. в 176 176, 55 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя - 127 905, 78 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя 60 000 руб, связанные с техническим обследованием квартиры 30 000 руб, связанные с биологическим обследованием квартиры -11 986, 44 руб.; связанные с оплатой судебной экспертизы- 40000 руб, почтовые расходы 1201, 84 руб.

Взыскать с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ гор. Хабаровска" в пользу Кадымовой Т.А. расходы, связанные с устранением недостатков объекта - 69 635 руб.; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 г. в 1761 76, 55 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя 127 905, 78 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Альянс-Стройиндустрия", ООО "Суворово".

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 23.03.2022 г. с учетом определения от 18.05.2022 г. об устранении описки исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ гор. Хабаровска" в пользу Антохива Р.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков 69 635 руб, неустойку 69 635 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, в счет возмещения расходов на оплату проведения технического обследования квартиры 30000 руб, в счет возмещения расходов на биологическое обследование квартиры 11986, 44 руб, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 40000 руб, почтовые расходы 1201, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Кадымовой Т.А. в счет возмещения стоимости устранения недостатков 69635 руб, неустойку в 69635 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в доход муниципального образования "гор. Хабаровск" государственную пошлину 5985, 40 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ гор. Хабаровска", не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права.

Указывает на пропуск истцами гарантийного срока для обращения с претензией об устранении недостатков строительства объекта и срока исковой давности для обращения в суд.

Считает, что срок исковой давности истек 06.12.2019 г, поскольку исчисляется с 06.11.2016 г. - даты обращения с заявлением об устранения недостатков, исковое заявление подано в суд 17.09.2021 г, то есть, по истечении срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие прерывание срок исковой давности путем свершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, истцами не представлены.

Вывод суда о применении к спорным отношениям 10-тилетнего гарантийного срока в связи с отсутствием в договоре условий о гарантийном сроке, основан на неверном применении и толковании условий договора, в пункте 4.1.4 Договора участия в долевом строительстве и п. 7 акта приема-передачи квартиры установлен 5-тилетний гарантийный срок.

Указывает, что принимая решение, судом не учтено постановление Правительства РФ N442 от 23.03.2022 г, которым установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства применяются только положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к спорным правоотношениям не подлежат применению Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Выводы суда о снижении размера неустойки считают необоснованными, поскольку они сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Считает, что к требованию о начислении неустойки подлежит применению ст. 23 Закона N2300-1 от 07.02.1992 г, в соответствии с которой предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуг, а не п. 5 ст. 28 Закона, которым ограничена ответственность продавца по выплате неустойки размером определяемым ценой услуги.

Полагают, что судом необоснованно снижен размер неустойки, так как ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств, по которым претензия истцов оставлена без удовлетворения.

С выводами суда в части отказа во взыскании штрафа не согласны, считают, что взыскание штрафа в пользу потребителя является обязательным при удовлетворении требования в судебном порядке при условии обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с досудебными претензиями, которые оставлены без ответа.

Полагают выводы суда о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованными, поскольку ответчик не заявлял о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, доказательств их неразумности не представил, судом не учтена сложность спора, объём проделанной работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы считают доводы жалобы ответчика о пропуске истцами гарантийного срока и срока исковой давности необоснованными. Полагают, что срок исковой давности прервался с 11.11.2016 г. по 10.11.2019 г.

Доводы жалобы относительно пропуска гарантийного срока несостоятельны, поскольку претензии предъявлены в пределах указанного срока.

Считают доводы жалобы о неприменении к заявленным требованиям положений Закона о Защите прав потребителей в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 несостоятельными, поскольку положения постановления, регламентируют порядок передачи объекта долевого строительства, с 23.03.2022 г, тогда как объект долевого строительства передан истцам 05.01.2015 г.

Кадымова Т.А, Антохив Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 г. между Кадымовой Т.Ю, Антохивым Р.М. и ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" заключен договор долевого участия в строительстве N 51/С-1 трехкомнатной квартиры N в объекте "Жилой комплекс по "адрес". Этапы строительства 1-4".

Согласно акту приема-передачи квартиры от 05.01.2015 г. застройщик передал участникам долевого строительства 3-комнатную квартиру, обозначенную под N в объекте "Жилой комплекс по ул. Суворова в гор. Хабаровске. Этапы строительства 1-4".

Согласно свидетельств о регистрации прав, Антохив Р.М. и Кадымова Т.А. являются собственниками квартиры "адрес"

Согласно заключению специалиста N12 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 25.06.2021 г, квартира "адрес" не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации.

Недостатки (дефекты) выявленные в построенном объекте, ставшей причиной нарушения качества объекта спорной квартиры, носят значительный и устранимый характер.

Стоимость работ по устранению недостатков определена в 104 914 руб.

Согласно акту экспертного исследования Министерства юстиции РФ N73/4-6 от 02.02.2021 г. в квартире истцов выявлены колонии токсинообразующих несовершенных грибов ("грибок, плесень") класса дейтеромицеты, которые содержат токсины (яды) и негативно воздействуют на организм человека.

11.11.2016 г, 06.12.2016 г. истцы направляли в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на восстановительный ремонт, на оплату юридических услуг, услуг по проведению биологической экспертизы, строительно-технического обследования и оценки, которые оставлены без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы Экспертно-оценочной компании "Экспертиза инженерных коммуникаций" N2021-24 от 22.02.2022 г..квартира истцов не соответствует: п. 9.18 СП 54.13330.2016 в части накопления излишней влаги в конструкции наружной стены, наличия участков наружных стен, на которых происходит конденсация влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; пункту 1.1.2. постановления Губернатора Хабаровского края от 31.03.2005 г..N75, п. 7.3.6. СП 60.13330.2020 в части отсутствия специальных приточных устройств системы вентиляции для подачи приточного воздуха в верхнюю зону помещений; положений ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 г..N384-Ф3, п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 в части проникновение воды (осадков) в помещение через кирпичную кладку; положений п. 9.2.4, 9.2.5, 5.18.17, 9.5.1. СП 70.13330.2012 в части выполнения работ по облицовки здания кирпичом; рабочей документацией 04-12-01.01 АС в части устройства нижнего и бокового узлов примыкания оконного блока к оконному откосу; положениям п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 в части состава слоев монтажного шва; положениям п. 5.7 СП 50.13330.2012 в части охлаждения непрозрачных элементов оконных конструкций до значений температуры ниже температуры точки росы; рабочей документации 04-12-01.01 АС в части установки отлива, изготовленного из подоконной доски ПВХ вместо отлива из металлического листа, предусмотренного Рабочей документацией; положениям п. Г.4 Приложения ГОСТ 30674-99 в части наличия мостиков холода, являющихся причиной образования конденсата на внутренних поверхностях оконных конструкций, проникновения влаги внутрь стеновых конструкций и помещений; положениям п. Г. 11 ГОСТ 30674-99 в части наличия своевременно не удаленной защитной пленки с лицевых поверхностей оконного профиля; положениям п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 в части отсутствия плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; рабочей документации Шифр 04-12-01.01 ЭМ и ч. 10 ст. 30 Федерального закона от

30.12.2009 г..N384-Ф3 в части несоответствия площади сечения примененного кабеля для устройства электропроводки на участке от квартирного щитка до кухни, предназначенной для питания электроплиты; положениям п. 8.4.3. СП 71.13330.2017 в части отсутствия изоляции стяжки от стен и перегородок; ч. 1 ст. 10 Федерального законам от 30.12.2009 г..N384-Ф3 в части наличия в квартире N51 колонии токсинообразующих несовершенных грибов класса Дейтеромицеты порядка Гифомицеты оказывающих вредное биологическое воздействие на проживающих в квартире людей.

Дефекты допущены при строительстве дома. Стоимость ремонта определена в 139266 руб.

Требования истцов об устранении недостатков ответчиком ООО "УИП" не исполнены.

Разрешая требования о взыскании расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной истцам, выявлены недостатки, которые возникли после передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, ответчиком не устранены, в связи с чем, имеются основания для взыскания стоимости работ по их устранению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.333, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизил размер неустойки до суммы причиненного вреда, определив в пользу каждого истца неустойку в 69635 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате технического обследования, биологического обследования, судебной экспертизы, почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что расходы понесены истцом Антохивым Р.М. в рамках рассмотренного дела, документально подтверждены, определилк взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, потраченное сторонами при рассмотрении дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "гор. Хабаровск" взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в 5985, 40 руб, от уплаты, которых истцы освобождены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и повреждениями квартиры, размер ущерба установлены только в суде, в досудебной порядке истцы не представляли доказательства причинённого ущерба, расчет стоимости для устранения недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу каждого истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков 69635 руб, неустойки - 69635 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, в части взыскания в пользу истца Антохива Р.В. судебных расходов на оплату проведения технического обследования - 30000 руб, на биологическое обследование - 11867, 76 руб, судебной экспертизы - 40000 руб, почтовых расходов - 1201, 84 руб. в соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика и истцов, которые сводятся к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием для отмены и (или) изменения решения суда являться не могут.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Доводы жалобы ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска", что иск предъявлен за пределами гарантийного срока на объект, срок истек 06.12.2019 г, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям 10-летнего срока давности, не могут быть признаны состоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в силу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя к застройщику, являющемуся строительной организацией имеющей определенные гарантийные обязательства относительно качества возведенного объекта недвижимости, у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу, что гарантийный срок не истек, имеются основания для возложения обязанности на застройщика возместить ущерб истцам.

При этом материалами дела подтверждается, что в пределах установленного действующим законодательством гарантийного срока, истцы 11.11.2016 г. и 06.12.2016 г. обращались в адрес ООО "СЗ-УИП гор. Хабаровска" с требованиями об устранении недостатков строительства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Постановление вступило в силу 23.03.2022 г. и распространяется на правоотношения возникшие с 25.03.2022 г.

Доводы, содержащиеся в жалобе истцов о необоснованном снижении размера неустойки, ее неправомерным ограничением стоимостью услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Применяя указанные положения закона, судом учтено, что в силу положений ч. 9 ст. 4 Закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальный закон предписывает производить расчет неустойки за нарушением застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся основанием для признания жилого помещения недостатка в размере одного процента за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вопрос ограничения максимального размера такой неустойки Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ не урегулирован.

Вместе с тем такие нормы содержатся в абз. 3 п. 3 ст.23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), подлежащих применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ.

Выводы суда о взыскании неустойки в размере, ограниченной размером расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства основаны на верном применении и толковании норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.01.2021 г. Антохив Р.М. заключил с ООО "Краевой центр защиты жилищных прав гражддан" договор на оказание правых услуг, предметом которого определено оказание представление интересов истца по вопросам взаимодействия с физическими или юридическими лицами относительно ведения спорной квартирой, в том числе, по вопросам исполнения условия договора N51/С-1 от 17.12.2013 г.

Стоимость юридических услуг определена в 60000 руб. (п.3.1 договора).

Антохив Р.М. исполнил обязательства, оплатил оказанные ему юридические услуги, что подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк от 07.09.2021 г. на 40000 руб. и от 26.01.2021 г. на 20000 руб, счетом на оплату N4 от 21.01.2021 г.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судом учтен объем проделанной представителем работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем услуг, времени потраченном для подготовки процессуальных документов.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требования в части расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией не рассматриваются, в связи с отказом от поддержания доводов в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит выводу об обоснованности доводов жалобы истцов в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений ВС РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

После подачи искового заявления в суд ответчик в ходе разрешения спора судом первой инстанции, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно не исполнил.

Судом первой инстанции требования истцов признаны законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец Кадымова Т.А. в досудебном порядке дважды обращались с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства, которые не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ гор. Хабаровска" допущены нарушения применения положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", решение суда подлежит отмене в указанной части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа в 72135 руб. в пользу каждого истца (69635+69635+5000) * 50%).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 23 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Кадымовой Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 72135 руб.

Взыскать с ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Антохива Р, М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 72135 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: