Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июля 2022 г. по делу N 33-1498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С, судей Прониной А.В, Хлыстак Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булавин А.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Булавин А.В. к Гилязовой Е.В, Калашникова Н.И, Новиков Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, изъятии ключей и документов, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С, объяснения представителя ответчика Гилязовой Е.В. - Ложникова А.В, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гилязовой Е.В, Калашниковой Н.И, Новикову Е.С. В основание иска указано, что Гилязова Е.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (Гилязовой Е.В.) и Калашниковой Н.И, поставила автомобиль DAIHATSU MIRA E:S, номер двигателя KFJ414009, номер кузова LA300S-1395980, 2016 года выпуска (далее - DAIHATSU) на регистрационный учет на свое имя. Между тем, указанный автомобиль приобрел он (Булавин А.В.) через своего знакомого Савинова А.В. у Новикова Е.С. за N руб. Гилязова Е.В. обманным путем завладела этим автомобилем.

Просил признать договор купли-продажи автомашины DAIHATSU от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калашниковой Н.И. и Гилязовой Е.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль ему, взыскать с Гилязовой Е.В. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - N руб.

В судебном заседании представитель истца Булавина А.В. - Седен-Оол А.Ш, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Гилязовой Е.В. - Ложников А.В, возражал против удовлетворения иска.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Булавина А.В, ответчиков Гилязовой Е.В, Калашниковой Н.И, Новикова Е.С, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Булавина А.В. отказано, с Булавина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 690 руб.

С решением не согласился истец Булавин А.В, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что Гилязова Е.В. имела полный доступ к документам на автомобиль и сам автомобиль, завладела спорным автомобилем обманным путем. Полагал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовой Е.В. и Калашниковой Н.И. не заключался и суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, транспортное средство DAIHATSU MIRA поставлено на государственный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на имя Гилязовой Е.В. Автомобиль поставлен на учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калашниковой Н.И. и Гилязовой Е.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Булавин А.В, ссылался на то, что автомобиль был приобретен Савиновым А.В. для Булавина А.В, он оформил автомобиль на Гилязову Е.В. по ее просьбе, они продолжительное время проживали совместно, поэтому он доверял ей. В последующем поведение Гилязовой Е.В. изменилось, добровольно возвратить автомобиль Гилязова Е.В. отказалась. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ, полагал, что Гилязова Е.В. обманула его, сделку купли-продажи автомобиля не совершала, не платила денежных средств за указанный автомобиль, получила желаемое транспортное средство недобросовестным путем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение этого договора под влиянием обмана со стороны ответчика Гилязовой Е.В, отсутствие Калашниковой Н.И. возражений относительно исковых требований, а также отсутствие злоупотребления своими правами со стороны Гилязовой Е.В.

Кроме того, судом принято во внимание то, что сам истец пояснил, что спорный автомобиль оформлен на имя Гилязовой Е.В. по воле Булавина А.В. после долгих уговоров ответчика, а также то обстоятельство, что после совершения спорной сделки Булавин А.В. и Гилязова А.В. около двух месяцев продолжали проживать вместе, при этом Гилязова Е.В. в этот период уже владела транспортным средством, поставленным на регистрационный учет на ее имя.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с решением суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся, в частности, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Так, заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовой Е.В. и Калашниковой Н.И, истец указывает на то, что был обманут Гилязовой Е.В, которая получив автомобиль, обманным путем завладела документами на автомобиль, в последующем прекратила совместное с ним проживание.

Между тем, с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ может обратиться только потерпевшая сторона сделки, тогда как Булавин А.В. собственником спорного имущества и стороной оспариваемой сделки не являлся.

Принимая во внимание, что оснований для признания оспариваемой сделки по иску Булавина А.В. не имеется, то также не подлежали удовлетворению производные от этого требования - о применение последствий недействительности сделки в виде реституции, признания права собственности, возмещению убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что он фактически содействовал заключению сделки, сделка была совершена за его счет, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение недействительности указанной сделки, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сам по себе факт отсутствия нарушения прав истца оспариваемой сделкой свидетельствует о недопустимости представления им доказательств недействительности такой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булавин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022.