Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-18461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В, судей Бакулина А.А, Колпаковой В.А, при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Павловский П. М. "данные изъяты" на решение Ногинского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по исковому заявлению администрации городского округа Павловский П. М. "данные изъяты" к Соболеву Д. А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А, объяснения представителя администрации городского округа Павловский П. М. "данные изъяты" Орловой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Соболева Д.А. - Елсукова С.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Павловский П. М. "данные изъяты" (далее - Администрация) обратилась в суд с указанным иском к Соболеву Д. А.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз- П." (далее - ООО "ЧОП "Союз- П."), Общество) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества "данные изъяты", заключенный путем проведения аукциона. Сумма арендной платы составляла 23 727, 50 рублей ежемесячно, что составляет 284 730, 00 рублей в год. В соответствии с договором аренды Администрация передала Обществу за плату во временное пользование сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты" помещение "данные изъяты", площадью 72, 8 м2, по адресу: М. "данные изъяты", город Павловский П, "данные изъяты" - для размещения офиса, ПНЦ и дислокации ГБР. Имущество передано Обществу по передаточному акту "данные изъяты". По соглашению сторон "данные изъяты" договор аренды расторгнут с "данные изъяты", по акту приема-передачи "данные изъяты" имущество передано арендодателю. ООО "ЧОП "Союз- П." имеет непогашенную задолженность по Договору аренды перед Администрацией в сумме 438 714, 33 рублей, из которых по основному долгу 398 622, 00 рубля, неустойка 40 092, 33 рубля. Решением Арбитражного суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" взыскана с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" 260 686, 91 рублей, на основании выданного исполнительного листа "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП. Решением того же суда от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" взыскана задолженность по арендной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" 166 092, 50 рубля, "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП.

Однако оба исполнительных производства окончены "данные изъяты" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а "данные изъяты" ООО "ЧОП "Союз- П." исключено из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. По сведениям ЕГРЮЛ, с "данные изъяты" Соболев Д. А. являлся руководителем Общества, которое на "данные изъяты" обладало признаками неплатежеспособности, однако продолжало арендовать нежилое помещение Администрации до "данные изъяты", что привело к образованию задолженности по арендной плате, как следствию - убыткам арендодателя. По мнению истца, ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до "данные изъяты", чего не сделал, тем самым - не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, став виновным в причинении убытков.

Поскольку директор ООО "ЧОП "Союз- П." не мог не знать о не предоставлении обществом отчетности и, в то же время, не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед кредиторами и не предпринял действий к прекращению процедуры его исключения из ЕГРЮЛ, возбуждения процедуры банкротства, можно сделать вывод о том, что он действовал недобросовестно и неразумно.

Просила привлечь Соболева Д. А. к субсидиарной ответственности - взыскать с него присужденную, но не выплаченную ООО "ЧОП "Союз- П." задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества "данные изъяты" от "данные изъяты", в сумме 438 714, 33 рублей, из которых по основному долгу 398 622, 00 рубля, неустойка 40 092, 33 рубля.

Решением Ногинского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрации ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от "данные изъяты" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на "данные изъяты", далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правилами, установленными статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Федеральным законом от "данные изъяты" N 266-ФЗ, вступившим в силу с "данные изъяты" (пункт 1 статьи 4) в Закон о банкротстве введена глава III.2 (ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с "данные изъяты", - производится по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона (пункт 3 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 6112 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом согласно пункту 2 статьи 6114 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6112 данного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 6112 той же статьи, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6114 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6112 данного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом - обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 6112 того же Закона.

Судом установлено, что "данные изъяты" между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района М. "данные изъяты" (в настоящее время - администрации городского округа Павловский П. М. "данные изъяты"; арендодатель) и ООО "ЧОП "Союз- П." (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества "данные изъяты" (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) помещение "данные изъяты", площадью 72, 8 м2, по адресу: М. "данные изъяты", город Павловский- П, "данные изъяты" - на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты" (л.д. 32-34).

Годовой размер арендной платы согласован в 284 730, 00 рублей, размер ежемесячного платежа в 23 727, 50 рублей.

Договором аренды (пункт 7.2.1) предусмотрено право арендодателя отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, в случае неуплаты арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Договор аренды зарегистрирован согласно нормам действующего законодательства, передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи от "данные изъяты" (л.д. 35).

Между теми же сторонами "данные изъяты" заключено дополнительное соглашение "данные изъяты" к Договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора установлен с "данные изъяты" по "данные изъяты" (л.д. 36).

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон "данные изъяты" (л.д. 37).

В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" арендатор должным образом не исполнял обязательства по уплате арендодателю арендных платежей (допускал просрочки, вовсе не вносило плату), что привело к образованию задолженности в размере 260 686, 91 рублей, из которых по арендной плате 232 529, 50 рублей, пени 28 157, 41 рублей (л.д. 28-31).

Администрация обратилась в Арбитражный суд М. "данные изъяты", который решением от "данные изъяты" взыскал с ООО "ЧОП "Союз- П." задолженность в указанном размере (л.д. 27). Данное решение подлежало немедленному исполнению - "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" (л.д. 26).

Поскольку в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" арендатор также нарушал условия Договора аренды, образовалась задолженность по уплате арендных платежей 178 027, 42 рублей, из которых по арендной плате 166 092, 50 рублей, пени 11 934, 92 рубля (л.д. 24-25).

Данная задолженность присуждена Администрации решением Арбитражного суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. 23), которое также подлежало немедленному исполнению - "данные изъяты" в отношении ООО "ЧОП "Союз- П." возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. 26).

Исполнительные производства "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты" - прекращены "данные изъяты" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от "данные изъяты" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 21).

Судом также установлено, что Соболев Д. А. с "данные изъяты" являлся директором ООО "ЧОП "Союз- П." (л.д. 38-44).

Общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке - как недействующее юридическое лицо, решение о предстоящем исключении принято регистрирующим органом "данные изъяты".

По утверждению истца, начиная с "данные изъяты", то есть в период руководства ответчика, организация являлась неплатежеспособной, поскольку задолженность по арендной плате превысила размер установленных Законом о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве требований, в связи с чем - был обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, чего не сделал.

Данные обстоятельства, по мнению Администрации, доказывают вину Соболева Д. А. в причинении убытков в указанном размере, а потому - последнийдолженбытьпривлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 6114 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 27 - 31 Постановления от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - наличие права на подачузаявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 6111 - 6113 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, в отношении ООО "ЧОП "Союз- П." какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке - по правилам статьи 211 Федерального закона от "данные изъяты" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с чем, суд нашёл приведенные доводы несостоятельными, поскольку у Администрации отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения Соболева Д. А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При этомналичие кредиторской задолженности, взысканной в судебном порядке, само по себе, - не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорный период, а неплатежеспособность, как признак несостоятельности, - не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кроме того, довод о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ЧОП "Союз- П." в спорный период опровергается представленной в материалы дела развернутой выпиской по счетам общества за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (л.д. 116).

Также по утверждению истца, субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика в соответствии с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от "данные изъяты" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которому исключение общества изЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловленотем, чтолица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, возникший из субсидиарной ответственности долг подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты").

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 531 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, - не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 31 статьи 3 Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Администрация полагает, что директор исключенного из ЕГРЮЛ ООО "ЧОП "Союз- П." не мог не знать о не предоставлении обществом отчетности и, в то же время, не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед кредиторами, действий по прекращению процедуры исключения и возбуждения процедуры банкротства, а потому - Соболев Д. А. действовал недобросовестно и неразумно.

Вместе с тем истец не указал, какие именно действия ответчика привели к неспособности общество исполнять обязательства перед кредитором.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что большая часть задолженности ООО "ЧОП "Союз- П." по арендным платежам образовалась в период до вступления Соболева Д. А. в должность директора общества. При этом после вступления в должность ответчика, обществом произведено два платежа по Договору аренды, что не отрицалось истцом, то есть - предпринимал действия, направленные на погашение задолженности.

Инициатива расторжения Договора аренды с целью недопущения в дальнейшем увеличения размера задолженности, по утверждению ответчика, исходила от него, - путем направления соответствующего заявления истцу. Администрация данное обстоятельство отрицала, заявление Соболева Д. А. не представила.

Суд первой инстанции принял во внимание, что арендодатель не воспользовался правом отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора аренды - ранее "данные изъяты".

Ответчик также указал, что с марта 2018 года учредитель общества перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем - он уволился по собственному желанию и с "данные изъяты" обязанности директора не исполнял, на его деятельность влиять не мог.

Документального подтверждения прекращения трудовых отношения сторон в материалы дела не представлено, вместе с тем, факт прекращения ООО "ЧОП "Союз- П." выплаты заработной платы Соболеву Д. А. в марте 2018 года усматривается из выписки по счетам организации за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (л.д. 116).

В соответствии с действующим трудовым законодательством руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ). В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (статья 142 ТК РФ).

При этом законом не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволило суду принять во внимание довод Соболева Д. А. о прекращении трудовых отношений с ООО "ЧОП "Союз- П." с "данные изъяты". Суд также учёл, что факт нахождения в ЕГРЮЛ сведений об ответчике, как о директоре общества, сам по себе, - не является безусловным доказательством осуществления им руководящей деятельности вплоть до ликвидации юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Соболева Д. А. в период пребывания в должности директора ООО "ЧОП "Союз- П." с "данные изъяты" по "данные изъяты" признаков недобросовестности и неразумности, равно как причинно-следственной связи между осуществляемыми им в качестве руководителя действиями и возникновением задолженности общества перед Администрацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установилправильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Павловский П. М. "данные изъяты" без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи