Апелляционное определение Московского областного суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-18776/2022

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Василевской Е. Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления, установила:

Василевская Е.Н. обратилась в суд с иском к Соломенцевой В.А. о взыскании денежных средств.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Мытищинскому городскому суду Московской области.

Не согласившись с определением суда, Василевская Е.Н. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как установлено судом, Соломенцева В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты"

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и пришел к верному выводу, что настоящий иск не подсуден Мытищинскому городскому суду Московской области, поскольку Соломенцева В.А. зарегистрирован по месту жительства в "данные изъяты".

Доводы частной жалобы о том, что иск был подан по месту фактического проживания ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

Указанные заявителем обстоятельства в спорных правоотношениях не являются основанием для изменения подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, которым в силу ст. 20 ГК РФ признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом место жительства физического лица определяется местом его постоянной регистрации, которым не является место временного пребывания, где граждане, пребывающие сроком свыше 90 дней, обязаны получить регистрацию по месту пребывания (временного проживания) (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 в последующих редакциях).

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из представленных документов усматривается, что Соломенцева В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты".

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о правомерности выводов суда о нарушении истцом при подаче иска правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления также не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Василевской Е. Н. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.