Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-1673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н, судей Федуловой О.В, Кирюшкина А.В, при секретаре Русановой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Черноусова Виктора Борисовича - Шевякова Сергея Борисовича на определение Московского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2022 года, которым определено:

Прекратить производству по делу по иску Черноусова Виктора Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-С62" о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В, объяснения представителя истца Черноусова В.Б. - Шевякова М.П, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Черноусов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "АГРО-С62" о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа, мотивировав свои требования тем, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, действующего как организатор торгов, были нарушены его права и законные интересы. Так, на основании предписания Комиссии Московского УФАС России от 17.03.2021г. по делу N о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, допущенных при проведении открытого аукциона по реализации имущества должника, ответчику было предписано: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов; назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения торгов, дату подведения итогов; предоставить участникам, подавшим заявки на участие в торгах, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; уведомить указанных в пункте 3 предписания участников торгов посредством функционала электронной торговой площадки и по электронной почте, указанной в заявках, о возможности повторного внесения задатка, при этом отклонение таких участников торгов, не предоставивших задаток на участие в торгах, не допускается в случае, если ответчиком не доведена до участников торгов информация о возможности повторного направления задатка; пересмотреть заявки участников торгов с учетом принятого решения от 17.03.2021г. по делу N; разместить информацию в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве, о новых датах определения участников торгов и подведения итогов торгов; завершить проведение торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГК РФ. Ответчик должен был исполнить предписание в срок до 07.04.2021г, о чем сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 09.04.2021г, с приложением подтверждающих документов.

Однако, ООО "АГРО-С62" указанное предписание исполнено не было, что стало поводом для обращения истца с жалобой, по результатам рассмотрения которой, Комиссией Московского УФАС России было вынесено решение от 26.04.2021г. по делу N, которым данная жалоба была признана обоснованной; в действиях заказчика было установлено нарушение ч.1 ст.23, 36 ФЗ-135; обязательное к исполнению предписание было решено не выдавать, поскольку в рамках дела N было выдано предписание. Несмотря на вышеуказанное решение, ответчик так и не исполнил требования, содержащиеся в предписании и подтвержденные решением, в связи с чем, истец направил в Московское УФАС России письменное обращение от 18.08.2021г, на которое получил ответ от 06.09.2021г, содержащий, среди прочего, разъяснение, что истец, как лицо, участвовавшее в деле, в пользу которого было выдано предписание, не лишен права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с целью понуждения ответчика к исполнению выданного предписания. Просил суд понудить ООО "АГРО-С62" к исполнению предписания УФАС по г..Москве от 17.03.2021г. N.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Черноусова В.Б. - Шевяков М.П. просит определение суда от 14.04.2022г. отменить, как незаконное и необоснованное, и направить гражданское дело в Московский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу, в обоснование выражая несогласие с выводом суда о том, что истец является лицом, которому законом не предоставлено право на обращение в суд с иском (заявлением) о понуждении юридического лица к исполнению мер, указанных в предписании, ранее выданном ему антимонопольным органом. Ссылается на то, что в результате понуждения ответчика к исполнению требований антимонопольного органа у истца вновь возникнет право участвовать в торгах и заключать договоры, тогда как, не рассмотрение исковых требований Черноусова В.Б. по существу в рамках настоящего гражданского дела является ограничением конституционного права истца на доступ к правосудию. Данная позиция, по мнению апеллятора, также подтверждается официальным сообщением Московское УФАС России от 06.09.2021г, где Черноусову В.Б. разъяснено, что он, как лицо, участвовавшее в деле, в пользу которого было выдано предписание, не лишен права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с целью понуждения ответчика к исполнению выданного предписания. Во всех официальных документах ФАС, Черноусов В.Б. упоминается как лицо, чьи права были нарушены в результате неисполнения ответчиком предписаний ФАС, в связи с чем, обращаясь с данным иском в суд, истец действовал от своего имени и с целью восстановления собственных прав, нарушенных ответчиком.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Черноусова В.Б. - Шевяков М.П. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В то же время, исходя из абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по уже принятому к производству суда заявлению суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Прекращая, в ходе предварительного судебного заседания, на основании вышеуказанных процессуальных норм производство по гражданскому делу по иску Черноусова В.Б. к ООО "АГРО-С62" о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что лицом уполномоченным обращаться с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа является антимонопольный орган, спор, подлежащий рассмотрению Арбитражным судом, возникает непосредственно между антимонопольным органом и лицом, которому выдано предписание, ввиду чего, Черноусов В.Б, является лицом, которому законом не предоставлено право обращаться в суд с иском (заявлением) о понуждении юридического лица к исполнению мер, указанных в предписании, ранее выданном ему антимонопольным органом. Обращаясь в суд общей юрисдикции с настоящим иском, истец действует в интересах другого лица.

Приходя к вышеприведенному выводу, районный суд руководствовался положениями п.п. "и" п.6 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которого, антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021г. N2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в котором разъяснено, что антимонопольный орган при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании и, поскольку требования антимонопольного органа о понуждении к принятию мер, указанных в предписании, вытекают из публичных правоотношений, данные требования подлежат рассмотрению по правилам, определенным главой 22 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Так, в соответствии с положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021г. N2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Как следует из иска Черноусова В.Б, заявленные им к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-С62" требования мотивированы противоправностью действий (бездействий) последнего, как организатора торгов, выразившихся в нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, допущенных при проведении открытого аукциона по реализации имущества должника, и влекущих нарушение прав и законных интересов истца.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска.

Законодатель предусматривает, что при рассмотрении дела возможно уточнение материально-правового требования истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу являлся преждевременным.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Черноусова Виктора Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-С62" о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа возвратить в Московский районный суд г.Рязани для его рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

33 - 1673/2022 (2-938/2022) судья Васильева М.А.

УИД 62RS0002-01-2022-000273-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н, судей Федуловой О.В, Кирюшкина А.В, рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2022 года по делу по частной жалобе представителя Черноусова Виктора Борисовича - Шевякова Максима Павловича на определение Московского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2022 года о прекращении производства по делу по иску Черноусова Виктора Борисовича к ООО "АГРО-С62" о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Московского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2022 года по делу определено:

Прекратить производство по делу по иску Черноусова Виктора Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-С62" о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа.

Представителем истца Черноусова В.Б. - Шевяковым М.П. на указанный судебный акт подана частная жалоба, в которой он просил определение суда от 14 апреля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и направить гражданское дело в Московский районный суд г.Рязани для его рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2022г. определение Московского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2022 года отменено, гражданское дело по иску Черноусова Виктора Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-С62" о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа возвращено в Московский районный суд г.Рязани для его рассмотрения по существу.

В силу ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Так, во вводной части апелляционного определения от 29 июня 2022 года судебной коллегией допущена описка в указании имени и отчества представителя истца Черноусова В.Б. - Шевякова М.П, вместо правильного имени и отчества "Максим Павлович" указано "Сергей Борисович".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N16, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2022 года по делу по частной жалобе представителя Черноусова Виктора Борисовича - Шевякова Максима Павловича на определение Московского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2022 года о прекращении производства по делу по иску Черноусова Виктора Борисовича к ООО "АГРО-С62" о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа, правильно указав имя и отчество представителя Черноусова Виктора Борисовича - Шевякова - "Максим Павлович".

Председательствующий -

Судьи -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.