Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-6343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В, судей Мокшаревой О.Г, Елистратовой Е.В, при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2099/2021 по апелляционной жалобе Ирисмамбетова Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Иск Департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворить.

Взыскать с Ирисмамбетова Е.В. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженность по арендной плате по договору аренды Nз от 25.11.2004 в размере 73551 рубль 85 копеек за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, пени за несвоевременную оплату в размере 118362 рубля 50 копеек, а всего 191914 рублей 35 копеек.

Взыскать с Ирисмамбетова Е.В. в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 5038 рублей 29 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к Ирисмамбетову Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом г.о.Самары) и предпринимателем без образования юридического лица Ирисмамбетовым Е.В. заключен договор Nз аренды земельного участка площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставляемого под проектирование и размещение временного одноэтажного магазина "Продукты".

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды срок его действия с 18.08.2004 по 17.07.2005.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Размер арендной платы определен приложением N (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п.7.2 договора за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0, 3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик платежи за аренду земельного участка не оплачивал, в результате чего нарушил обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ввиду их ненадлежащего исполнения.

05.07.2021 в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом г.о.Самара просил суд взыскать с Ирисмамбетова Е.В. в свою пользу задолженность по договору аренды Nз от 25.11.2004 в размере 191914 руб. 35 коп, из которых: 73551 руб. 85 коп. - сумма долга по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, 118362 руб. 50 коп.- сумма пеней за просрочку платежей за период с 13.08.2019 по 30.06.2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ирисмамбетов Е.В. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодателем) и предпринимателем без образования юридического лица Ирисмамбетовым Е.В. (арендатором) заключен договор Nз аренды земельного участка, площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставляемого под проектирование и размещение временного одноэтажного магазина "Продукты".

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.11.2004. Земельный участок сдан на период с 18.08.2004 по 17.07.2005.

Земельный участок прилегает к земельному участку, используемому ответчиком под магазин, к данной территории применим коэффициент 0, 22891 - земельные участки под торговыми киосками, павильонами, магазинами, аптеками, парикмахерскими.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Размер арендной платы определен приложением N (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что Ирисмамбетов Е.В. надлежащим образом не исполнял свои договорные обязанности, не производил оплату арендных платежей.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 30.10.2019 ИП Ирисмамбетов Е.В. прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом). Дата прекращения деятельности 16.10.2015.

Несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо.

Однако, в силу положений ст.ст.23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Истец направлял ответчику претензию N от 05.07.2021, в которой предлагал оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.09.2021 за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка Nз в сумме 191914 руб. 35 коп, из которых: 73551 руб. 85 коп. - сумма долга по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, 118362 руб. 50 коп. - сумма пеней за просрочку платежей за период с 13.08.2019 по 30.06.2021.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал верной сумму основного долга по арендной плате за испрашиваемый период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 73551 руб. 85 коп, так как она соответствует условиям договора.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания задолженности по арендной платы соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.7.2 договора аренды за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0, 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются обоснованными требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы и подлежащими удовлетворению за период с 13.08.2019 по 30.06.2021 в размере 118362 руб. 50 коп, поскольку расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении неустойки (пени) ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N431-О, от 06 октября 2017 г. N23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были, обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о взыскании неустойки, на обсуждение сторон не поставлены, что привело к неправильному рассмотрению спора в данной части.

Указание судом на то, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению, прямо противоречит приведенным выше нормам материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ирисмамбетов Е.В. не согласен с размером неустойки (пени), что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.12.2021 (л.д.83-84), доводов апелляционной жалобы (л.д.131-132).

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки 118362 рубля 50 копеек при размере задолженности по арендной плате 73551 рубль 85 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающий критериям разумности и соразмерности, при этом нарушающий права ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения размера неустойки за период с 13.08.2019 по 30.06.2021, подлежащей взысканию с Ирисмамбетова Е.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара за просрочку платежей по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка до 50000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

При этом, из абзаца 4 пункта 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с Ирисмамбетова Е.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.Самара государственная пошлина в размере 5038 рублей 29 копеек.

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается также и на то, что за 2020 год задолженность по арендной плате с него взыскана быть не может, ввиду предоставленного ему права на отсрочку уплаты арендных платежей до 01.10.2020 как субъекту коммерческой деятельности, пострадавшего в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Поскольку заявленные требования об уплате задолженности относятся также к периоду до 01.10.2020, то основания для ее взыскания, как и основания для начисления неустойки отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в указанной части согласиться не может.

Действительно, положениями части 1 статьи 19 Закона N98-ФЗ от 01.04.2020 предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела, ответчик Ирисмамбетов Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, как не являлся он таковым и в период 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одним из основополагающих условий предоставления отсрочки уплаты арендной платы ("арендных каникул") являлось отнесение арендатора к организациям и индивидуальным предпринимателям, чего в настоящем случае не установлено, основания распространять действие вышеуказанных правовых норм к правоотношениям сторон отсутствуют.

Доводы ответчика в данном случае основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 декабря 2021 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Ирисмамбетову Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Ирисмамбетова Е.В. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженность по арендной плате по договору аренды Nз от 25.11.2004 в размере 73551 рубль 85 копеек за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, пени за несвоевременную оплату в размере 50000 рублей за период с 13.08.2019 по 30.06.2021.

Взыскать с Ирисмамбетова Е.В. в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 5038 рублей 29 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи