Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июня 2022 г. по делу N 33-54/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К, судей Ташанова И.Р, Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаева М.Г. к Казибекову З.Б. о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании Управление Росреестра по РД признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе Казибекова З.Б. на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Гамзаев М.Г. обратился в суд с иском к Казибекову З.Б. о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании Управление Росреестра по РД признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N.

В обоснование требований указано, что с 1962 г. на праве собственности имеет земельный участок общей площадью 2 400 кв.м с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Первоначально данными земельными участками пользовались лишь для сенокошения, впоследующем на этих участках начали строить дома, не оставляя дороги к участкам. Его соседом по участку является ФИО7, который незаконно огородил проселочную дорогу между приусадебными участками. В настоящее время он и другие владельцы приусадебных участков не могут ни проехать, ни пройти к своим земельным участкам, вынуждены переходить через чужие ограждения. Достичь мирового соглашения с ФИО7 в решении данного вопроса не удалось. В 2010 году комиссия администрации села измерила участки, выделила отдельные проходы для проселочной дороги. Некоторые владельцы участков добровольно оставили землю для проезда, однако ФИО7 этого не сделал.

Согласно схеме, утвержденной администрацией муниципального образования сельского поселения "сельсовет Ашага-Архитский", площадь принадлежащего ФИО7 земельного участка должна быть 2 500 кв.м, при этом право собственности у него зарегистрировано на 2 800 кв.м.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от "дата" площадью 2 800 кв.м, расположенный в сел. "адрес" за регистрационным N.

Также суд указал, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 2 800 кв.м, расположенный в сел. "адрес" за регистрационным N путем аннулирования записи регистрации права от "дата"

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истцом заявлено требование об аннулировании записи в ЕГРП, однако процедура аннулирования, удаления, стирания или исключения записей из ЕГРП действующим законодательством не предусмотрена. Напротив, пунктом 6 порядка и сроков хранения разделов ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от "дата" N, установлено, что разделы ЕГРП подлежат постоянному хранению.

Истец избрал неверный способ защиты прав и законных интересов в части признания незаконной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРП вносятся записи о правах. В свою очередь, требования об аннулировании (признании недействительной) записи в ЕГРП не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечает критериям законности и исполнимости и не могут быть удовлетворены судом.

Юридическим последствием оспаривания зарегистрированного в ЕГРП права должно быть не аннулирование регистрационной записи, а прекращение права ненадлежащего собственника на спорное недвижимое имущество.

Истец, обжалуя действия Управления Росреестра по РД, фактически оспаривает право собственности иного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав иных лиц на недвижимое имущество, не принадлежащее заявителю, не затрагивает права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем оспаривание акта регистрирующего органа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не допускается.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом ФИО1 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в связи со смертью ответчика ФИО7, наступившей "дата", произведена его замена на правопреемника ФИО5, к которой, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата", перешло право собственности на спорный земельный участок.

Истец ФИО2 М.Г, представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, оценив их, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от "дата" N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 М.Г. является собственником земельного участка общей площадью

2 400 кв.м с кадастровым номером 05:18:000013:354, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N от "дата", выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка общей площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 05:18:000013:669, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-05/027-05/318/001/2016-496/1 от "дата", выпиской из ЕГРН.

Основаниям для постановки на кадастровый учёт и регистрации права ответчика ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:18:000013:669 послужила выписка из похозяйственной книги муниципального образования сельского поселения "сельсовет Ашага-Архитский" "адрес" Республики Дагестан от "дата".

Таким образом, регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО7 была произведена на основании выписки из похозяйственной книги муниципального образования сельского поселения "сельсовет Ашага-Архитский" "адрес" Республики Дагестан от "дата", в силу которой у него и возникло право собственности на спорное имущество и которое не оспорено в рамках настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "дата" N 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С "дата" вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Исходя из правовых предписаний, изложенных в частях 3 - 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в названном Законе N 218-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов 10/22, следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из приведенного следует, что поскольку истцом не предъявлено требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги муниципального образования сельского поселения "сельсовет Ашага-Архитский" "адрес" Республики Дагестан от "дата", в силу которой у ФИО7 и возникло право собственности на спорный земельный участок, постольку не могло быть удовлетворено его требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО7 на указанный земельный участок от "дата".

Утверждая, что ответчик ФИО7 дополнительно незаконно огородил проселочную дорогу между своим и принадлежащим истцу приусадебными участками, в связи с чем лишён доступа к своему земельному участку с кадастровым номером 05:18:000013:354, истец просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчика, обязать Управление Росреестра по РД признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись о таком праве ФИО7

Из материалов дела следует, что в данной ситуации фактически между сторонами существует межевой спор - спор об установлении границ спорных земельных участков, правомерности и корректности их установления, его площади, устранения препятствий в пользовании земельным участком либо установлении сервитута.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "дата" N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу ст. ст. 2 и 274 ГК РФ правом на обращение в суд с иском об установлении сервитута обладает собственник объекта недвижимости, чье право на доступ к такому объекту недвижимости для его использования нарушается в отсутствие сервитута.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом, наделение каким-либо правом в отсутствие воли на то потенциального обладателя права противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленумов N разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, какое-либо из этих требований истцом ФИО1 к ФИО7 не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчика от "дата" подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО7 на спорный земельный участок от "дата", судебная коллегия, считает, что как следствие не подлежат удовлетворению остальные требования истца, как производные от основного требования.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО7 требований.

Экспертной организацией ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" подано в суд заявление о взыскание судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией судебной землеустроительной экспертизы в сумме 46 800 руб.

Данное заявление подлежит удовлетворению и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывается полностью, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", как с проигравшей стороны, расходы по оплате проведённой экспертизы в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что заявленная экспертной организацией сумма соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 28000 кв.м, расположенный в "адрес" Республики Дагестан, регистрационный N, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обязанности признать указанную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 48000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".