Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. по делу N 33-279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО37, судей Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными нотариальной доверенности и сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственную квартиру, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО37, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными: нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ФИО4 на продажу адрес в адрес Республики Башкортостан, сделки по переходу права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ФИО5 и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) всех записей о ней; включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию по ? доли каждому.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер родной дядя (по линии отца) истцов - ФИО1, которым при жизни в пользу ФИО2 и ФИО3 было составлено дата завещание, удостоверенное нотариусом ФИО14, по которому все имущество, в том числе квартира с кадастровым номером N... по адресу: адрес, переходят к ним в равных долях.

После смерти ФИО1 выяснилось, что ФИО4 перед смертью ФИО1 в июне - июле 2020 г. получила от него нотариальную доверенность на продажу квартиры, входившую в состав завещания, и продала ее ФИО5 за 3 090 000 руб, на которые приобрела квартиру своей родной дочери.

Однако при жизни ФИО1, особенно последние два года, практически не вставал, самостоятельно ходить не мог, страдал хроническими заболеваниями - болезнью Паркенсона, заболеванием сердечно-сосудистой системы и за ним требовался постоянный уход со стороны третьих лиц, а в период выдачи доверенности он сильно болел пневмонией с подозрением на Ковид, регулярно на дом вызывалась скорая помощь из-за высокой температуры и затрудненного дыхания, однако ответчица ФИО4 не дала медицинским работникам его госпитализировать в стационарное медицинское учреждение, т.е. в последние два года жизни наследодатель находился в неадекватном психическом и физическом состоянии, особенно в период выдачи доверенности.

При таких обстоятельствах считают, что ФИО1 при выдаче доверенности ФИО12 на продажу квартиры не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить по своему физическому и психическому состоянию. Иных лиц, которые могли бы претендовать на наследство, не имеется, так как детей у ФИО1 не имелось.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании нотариальной доверенности недействительной, признании сделки недействительной (ничтожной), включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственную квартиру удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (том 1 л.д. 187 оборот) нотариус ФИО13 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в ее адрес искового заявления, судебных извещений о времени и месте судебных разбирательств. Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции в адрес нотариуса ФИО13 никаких извещений о возникшем споре и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не направлял.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие привлеченного к участию в деле нотариуса ФИО13, без извещения ее о времени и месте судебного разбирательства.

При вышеизложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается, что судебные извещения либо телеграммы в адрес привлеченного к участию в деле судом третьего лица - нотариуса ФИО13, удостоверившей оспариваемую нотариальную доверенность, судом не направлялись, каким-либо иным, предусмотренным законом способом, нотариус судом не извещалась.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО5 предъявил встречные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем адрес в адрес Республики Башкортостан.

В обоснование встречных требований указано, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО5 либо должен был знать об отсутствии полномочий у представителя продавца на продажу квартиры, что полностью опровергается нотариальной доверенностью, которой ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы при продаже квартиры, либо то, что указанная квартира выбыла из владения ФИО1 в результате утери, хищения либо иным путем помимо его воли. Он добросовестно исполнил обязательства покупателя, денежные средства, полученные им в кредитных организациях, полностью перечислил на счет ФИО1 в соответствии с условиями договора. Перед приобретением квартиры он обратился в риэлтерскую организацию, которая полностью провела правовую экспертизу сделки, была запрошена справка о состоянии здоровья продавца ФИО1, которая ни у кого, в том числе и у представителей банка, страховой компании, не вызвала сомнений в его психической полноценности. О наличии у ФИО1 желания продать квартиру также свидетельствует тот факт, что до заключения договора купли-продажи он подал объявление в средства массовой информации о продаже квартиры - дата публикация в газете "Стерлитамакский рабочий" N... (19201), освободил квартиру от своих вещей, дата снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу места жительства своей гражданской супруги - адрес, то есть говорить о том, что квартира выбыла из его владения помимо воли нельзя. Таким образом, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 Т.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и к нему требование о ее истребовании не может быть предъявлено. Изложенное исключает удовлетворение первоначальных требований истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариусы ФИО14, ФИО15, ФИО13, представители Банка ВТБ (ПАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО35, поддержавшего исковые требования и полагавшего встречные требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, ответчика ФИО4 и адвоката в ее интересах ФИО16, ФИО5 и его представителя ФИО36, полагавших подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие нотариуса ФИО13, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат безусловной отмене.

При отмене судебного акта суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умер ФИО1, после смерти которого нотариусом Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" адрес Республики Башкортостан ФИО15 открыто наследственное дело N.., из которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства по завещанию дата обратились ФИО3 и ФИО2 (племянники наследодателя), а также дата родной брат ФИО1 с заявлением о принятии незавещанного наследства.

дата ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО14, зарегистрированное в реестре за N.., по которому из принадлежащего ему имущества: 1) квартиру по адресу: адрес, он завещал в равных долях по ? доли каждому ФИО3 и ФИО2; 2) гараж, находящийся в гаражно-строительном кооперативе "Монтажник" (ВНЗМ-2) в адрес Республики Башкортостан, а также коллекцию холодного оружия, находящуюся в квартире по адресу: адрес, он завещал ФИО3; 3) автомобиль марки УАЗ "Патриот" 2014 г. выпуска, а также права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, открытые в любых банках и иных кредитных организациях, с причитающимися процентами и компенсациями, он завещал ФИО4; 4) принадлежащую ему библиотеку, находящуюся в вышеназванной квартире он завещал ФИО2; 5) также на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность передать ФИО4 предметы домашнего обихода, в том числе мебель, электроприборы, ковры, посуду, находящиеся в вышеуказанной квартире.

Вышеуказанное завещание не отменено и не изменено.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что ко дню смерти ФИО1 на его счетах в банках остаток денежных средств составил всего 2 158 руб. 17 коп.

дата (при жизни) ФИО1 составил доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО13, зарегистрированную в реестре N... -н03/2020-1-1441, которой он уполномочил ФИО4 продать принадлежащую ему на праве собственности на основании договора мены от дата, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО17, адрес общей площадью 76, 2 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан, подписать от его имени договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в котором цена будет указана в размере 3 090 000 руб, подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, получить зарегистрированный экземпляр договора купли-продажи с использованием кредитных средств, получить причитающиеся ему суммы денежных средств любым законным способом, совершать денежные операции с правом получения денежных средств, совершать иные действия, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры.

дата между ФИО4, действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО1, и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанная квартира продана по цене 3 090 000 руб, из которых 2 470 000 руб, предоставленные покупателю по кредитному договору.

В разделе 2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что сумма в 620 000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств после государственной регистрации в регистрирующем органе перехода прав собственности на объект недвижимости (пункт 2.1.1); оплата суммы 2 470 000 руб. посредством аккредитива.

Денежные средства в сумме 2 470 000 руб. дата поступили на счет ФИО1, были сняты, и что не оспаривалось ФИО4 денежные средства, полученные по сделке, были потрачены ею на приобретение иного жилья, в которое она и ФИО1 переехали, для ремонта в новой квартире, как указывала ФИО4, она также брала кредит. ФИО4 состояли в гражданском браке с ФИО1 в течение 20 лет (том 1 л.д. 187 оборот).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники, принявшие наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

Предъявляя настоящие требования, наследники ФИО1 по завещанию в отношении спорной квартиры - ФИО2, ФИО3 оспаривали нотариальную доверенность, составленную их родным дядей ФИО1, ссылаясь на неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний.

Так, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 показал, что с ФИО1 с 1982 г. работали вместе. После ухода на пенсию так же продолжали общаться. Последний раз видел его в 2018 г, ФИО6 упал в ванной, звонила ФИО4, чтобы помощь перенести его с ванной комнаты на кровать. В 2019 г. разговаривал с ним по телефону, речь не всегда была понятной.

Свидетель ФИО19 пояснила, что умерший ФИО1 приходится ей двоюродный братом. В 2018 г. брат упал и сломал шейку бедра, после этого он перестал ходить. Речь у него стала несвязанной, тряслись руки, в связи с этим его кормили с ложки. С марта 2020 г. он стал себя вести так, как будто не хотел с ними общаться. Последний раз она видела его дата пришла к нему, он лежал, при разговоре отпускал глаза.

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом, последние два года как брат упал он приезжал к нему, но прежде звонил ФИО4 Последний раз он общался с ним, где то 1, 5 года тому назад, речь у него была несвязанная, говорил непонятно. Руки у ФИО6 практически не работали, ногами он не шевелил, поэтому нуждался в постороннем уходе.

Свидетель ФИО21 показал, что знаком с ответчицей ФИО4, так же знал ее супруга ФИО6. Последний раз видел его в 2017-2018 годах. Редко общался, он плохо разговаривал.

Свидетель ФИО22 показала, что знала умершего ФИО1 лет 15, так как были соседями. В 2020 г. она заходила к ним, заносила огурцы и клубнику, за это ФИО6 дал ей деньги, так же спрашивал про здоровье ее супруга, так как тот болел.

Свидетель ФИО23 показал, что знал умершего ФИО1, так как были соседями. Летом он заносил ему малину, ФИО6 рассчитался с ним деньгами.

Свидетель ФИО24 показал, что он последнее время часто был у ФИО1 и ФИО4, помогал переезжать в новую квартиру. ФИО6 понимал с кем разговаривает, речь у него была связанной. Родственников ФИО6 он видел редко, он говорил, что он никому не нужен. ФИО6 говорил, что все достанется тому, кто будет ухаживать за ним.

Свидетель ФИО25 показала, что в июне 2020 г. вместе с нотариусом ФИО13 приехали к ФИО1 оформлять доверенность. Ни какого специфического запаха в квартире не было. ФИО1 писал сам, медленно. На вопросы где-то кивал головой, где-то говорил сам тихо.

Нотариус ФИО13 суду апелляционной инстанции пояснила, что при совершении нотариального действия устанавливается дееспособность. Сомнений в выдаче доверенности у нее не было. Когда приехала в первый раз на дом, ФИО1 был лежачий, он говорил, что нет возможности посетить контору. ФИО1 писал сам, но медленно. Нотариус ФИО13 предлагала ему рукоприкладчика, но ФИО1 сказал, что сам распишется. При выдаче доверенности на продажу квартиру нотариус ФИО13 задавала ему естественные вопросы: по личности, кому доверенность, на что, почему. ФИО1 пояснил, что именно на супругу доверенность, поскольку только ей доверяет, в связи с чем никаких сомнений не возникло.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО26 показала, что дата оказывала услугу выезд на дом, чтобы прописать ФИО27, выписать с адреса по адрес и прописать по адресу адрес. ФИО1 она задавала стандартные формулировки и вопросы, говорила всю информацию: с какого адреса снимается с прописки, по какому адресу прописывается. Документы заверяет только после того, как человек дает согласие, и в случае, если видит адекватное состояние. Согласие от ФИО1 было, поскольку документы она заверила, вопросов и сомнений в его адекватности не было.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО28 показал, что ФИО1 приходится ему другом, они росли вместе с ним. В последний раз ФИО28 приезжал к нему домой с женой, это было перед смертью ФИО1, все нормально было. ФИО1 ездил за рулем на своей машине на рыбалку и забирал его на рыбалку, пока в 2019 г. ФИО1 не сломал ногу. ФИО1 закончил техникум, работал механиком, служил в армии. Часто разговаривал с ФИО1 по телефону, перезванивались, особенно, когда он ногу сломал. дата разговаривали с ФИО1, он адекватно разговаривал, когда ФИО28 с женой приезжали к нему, признаков наличия отклонений не было. ФИО1 говорил, что хочет переехать на первый этаж, что ему воздуха хочется, что спускаться сложно. ФИО1 постоянно разгадывал кроссворды. У ФИО1 болезней не было, он плохо ходил только из-за сломанной ноги, иных проявлений не было.

Для установления факта, мог ли ФИО1 в момент подписания доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания, в связи с чем, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы: имелись ли у ФИО1 какие-либо заболевания и, если имелись, то какие, которые свидетельствовали бы о его неспособности по состоянию психического здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления доверенности на продажу квартиры - дата; мог ли руководить своими действиями, отдавать им отчет, понимать или осознавать ФИО1 факт составления доверенности на продажу квартиры гражданке ФИО4; имелись ли у ФИО1 на дата индивидуальные особенности познавательной деятельности, иные психические особенности (например, подчиняемость, внушаемость, эмоциональная неустойчивость, склонность к фантазированию и др.); в каком психическом и физическом состоянии находился ФИО1 на момент составления доверенности на продажу квартиры - дата и мог ли ФИО1, с учетом его состояния здоровья, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими при составлении доверенности на продажу квартиры - дата, понимал и осознавал ли смысл и последствия представленных ему для подписания дата документов. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница.

По результатам проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической эксперты экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено заключение от дата N.., в котором сделаны выводы о том, что ФИО1 на момент составления доверенности дата обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с умеренным снижением интеллектуально-мнестических функций и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (ответ на вопрос N...). На это указывают возраст испытуемого, наличие сосудистого заболевания головного мозга (цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия) с появлением церебростенической симптоматики (головная боль, головокружение, нарушение сна), вторичного сосудистого паркинсонизма, усугубленное изменением соматического состояния (перелом шейки левого бедра в 2019 г..), что обусловило болевой синдром, беспомощность и нарушение двигательной функции, невозможность самостоятельного передвижения), с последующим постепенным снижением психических функций, и проявляющееся в нарастающем изменении познавательных процессов (умеренное снижение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей), периодов нарушенного сознания в виде оглушения (замедленность и фрагментарность к приятия, монотонность аффекта и адинамия) и личностных изменений (выраженные эмоционально-волевые расстройства, с утратой прежних эмоциональных привязанностей к близким, повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от чужого мнения, недостаточность волевого контроля, неспособность к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальной жизненной ситуации) (о чем свидетельствуют мед. документация и показания свидетелей).

Существенным признаком является неравномерность, волнообразность, "мерцающий" характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими (о чем свидетельствуют показания свидетелей) (ответ на вопрос N...). Степень указанных изменений со стороны психики испытуемого была выражена столь значительно, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (ответ на вопрос N...).

По заключению психолога: на момент подписания доверенности дата, согласно заключению врачей-психиатров ФИО1 обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с умеренным снижением интеллектуально-мнестических функций и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и степень указанных изменении со стороны психики ФИО1 была выражена столь значительно, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (на момент подписания доверенности дата) поэтому психологический аспект в решении интересующий суд вопроса, утрачивает свое значение, т.к. способность ФИО1 осознавать значение своих действий, их юридические последствия и руководство своими действиями на интересующий суд период (момент подписания доверенности дата определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями (обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием) - ответ на вопрос N... постановления).

В связи с оспариванием стороной ответчиков вышеуказанного заключения экспертов судебная коллегия назначила по делу повторную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения от дата N.., также учитывая, что в материалы дела стороной ответчика представлены и судом апелляционной инстанции приобщены пояснения врача-невролога ФИО29, а также допрошены свидетели ФИО30 и ФИО26, нотариус ФИО13 об обстоятельствах удостоверения оспариваемой доверенности.

Экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО31" Министерства здравоохранения Российской Федерации представлено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата N... /з (том 3 л.д.163-168) и сделаны выводы, что на момент составления доверенности на продажу квартиры от дата у ФИО1 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела о многолетнем течении у ФИО1 сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь), проявлявшиеся церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, шум в ушах), присоединении в дальнейшем неврологического заболевания (болезнь Паркенсона), появлении с 2013 г..вестибуло-атаксических нарушений с неврологической симпоматикой (тремор, постуральная неустойчивость, не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в посторонней помощи); с 2017 г..у ФИО1 отмечались нарушения речи (речь глухая, замедленная); гиперсаливация (слюнотечение), дисграфия (нарушение почерка), снижение памяти. Согласно показаний свидетелей: ФИО32 (мед.сестра участковая): в 2018 г..ФИО1 адекватно отвечал на поставленные вопросы, высказывался логично, был хорошо интеллектуально развит, был разговорчив, спокоен, понимал значение своих высказываний, инструкции выполнял правильно; ФИО33 (врач-невролог): в 2017 г..и 2018 г..был контактен, адекватен, ориентирован, на вопросы отвечал самостоятельно, команды выполнял.

Вместе с тем, анализ имеющейся медицинской документации, данных гражданского дела, с учетом клинико-динамических особенностей течения заболевания у ФИО1 позволяет сделать вывод о неблагоприятном течении психического расстройства у ФИО1 с усугублением имевшихся у него нарушений к интересующему суд периоду (дата), проявлявшегося прогрессирующим снижением интеллектуально-мнестических функций, выраженными стойкими нарушениями жизнедеятельности (осмотр врача-невролога от дата: лежит в постели, контакт затруднен, заторможен, на вопросы отвечал замедленно, нуждается в постороннем постоянном уходе), что оказало влияние на способность ФИО1 к осознанию юридических особенностей, прогнозированию результатов его действий, регуляцию его поведения и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности на продажу квартиры от дата

Согласно ответу психолога: в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится каких-либо данных об индивидуально-психологических особенностях ФИО1 до периода существенного ухудшения его соматического состояния. При описании свидетелями его личности и поведения, начиная с 2018 г, на первый план выступают характеристики его психосоматического состояния, обусловленные имеющимися у него заболеваниями, и проявляющиеся в когнитивном снижении, крайне ограниченной социализации ФИО1, тенденции к регрессу и нивелированию личностных структур. При этом на момент подписания доверенности от дата деятельность ФИО1 определялась не психологическими, связанными с индивидуально - психологическими особенностями, а психопатологическими механизмами, определившими нарушение его способности к совершению действий, имеющих юридическое значение.

Исходя из вышеприведенного, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными оспариваемых доверенности и договора купли-продажи, применении последствий в виде прекращении права собственности ФИО5 на спорную квартиру, включении ее в состав наследства и признании за истцами права собственности на нее по ? доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО1, поскольку суду представлены бесспорные доказательств того, что ФИО1 на момент составления доверенности, и как следствие на ее основании договора купли-продажи, находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, встречные требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем квартиры не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 21 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент выдачи доверенности от дата ФИО1 страдал психическим расстройством, степень имевшихся у ФИО1 психических изменений на дату выдачи доверенности от дата была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности и в последующем совершенной сделки договора купли-продажи недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего доверенность нотариуса, ни суд не обладают.

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно: двух заключений комиссий экспертов, в том числе по результатам повторной экспертизы, сделанной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и всю медицинскую документацию об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 при составлении и подписании оспариваемых доверенности и, как следствие, договора купли-продажи понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, как о том указывалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4, у суда не имеется, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, и он установлен по результатам двух проведенных по делу экспертиз.

Ссылки стороны ответчика о наличии у ФИО1 воли на продажу принадлежащего ему имущества, выражающейся в его определенных целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что ФИО1, выдавая доверенность от дата, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N... -КГ18-1; пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, дата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако доверенность, на основании которой действовала ФИО4, признается судом недействительной, в связи с чем, ее действия не могли непосредственно создавать права и обязанности для ФИО1, а в настоящее время для его наследников по завещанию - истцов ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 полученных по договору денежных средств в размере 3 090 000 руб, так как, не смотря на то, что денежные средства частично были зачислены на банковский счет ФИО1, однако фактически на основании недействительной доверенности денежными средствами распорядилась ФИО4, приобретя на них иной объект недвижимости, в собственность ФИО1 денежные средства не поступали, на них не было приобретено какое-либо имущество в собственность ФИО1 Получив по недействительной доверенности денежные средства по сделке у ФИО4 отсутствовали как основания для их получения, распоряжения ими, так и в настоящее время для дальнейшего удержания.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными нотариальной доверенности, сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственную квартиру удовлетворить.

Признать недействительными:

нотариальную доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО4 на продажу квартиры по адресу: адрес, удостоверенную дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО13, зарегистрированную в реестре N... - N... ;

договор купли-продажи адрес в адрес Республики Башкортостан, заключенный дата между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: адрес;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 полученные по договору купли-продажи от дата денежные средства в сумме 3 090 000 руб.

Включить адрес в адрес Республики Башкортостан в наследственную массу после смерти дата ФИО1.

Признать в порядке наследования по завещанию после смерти дата ФИО1 право собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан в следующих долях: за ФИО2 - ? долю, за ФИО3 - ? долю.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО34