Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. по делу N 33-9655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8, судей Галлямова М.З. и Фроловой Т.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО7 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N... по адрес о взыскании переплаты по налогу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N... по адрес (далее - ИФНС N...) об обязании ответчика произвести возврат переплаты по транспортному налогу в общей сумме 4 147 руб. 90 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО5, умершей дата, после смерти которой открылось наследство, принятое истцом. У ФИО5 числилась переплата по транспортному налогу на общую сумму 4 147 руб. 90 коп, в том числе по налогу - 3 016 руб. 19 коп, по пени - 1 131 руб. 71 коп.

дата через интернет сервис ФНС России - личный кабинет истец в ИФНС N... подала заявление о возврате переплаты по транспортному налогу с приложением копии свидетельства о рождении, о заключении брака, о смерти, о праве на наследство по закону, о праве на наследство по завещанию, реквизиты расчетного счета, на которое получила ответ о том, что возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Также указывает, что при разрешении спора судом не учтено, что в письме ИФНС N... от дата N ГД-4-8/67822@ указано, что в случае вынесения судом решения о возврате наследникам указанных денежных средств и вступления его в законную силу, налоговый орган исполняет указанное решение по аналогии с исполнением иных судебных решений и осуществляет возврат денежных средств по письменному заявлению в порядке, аналогично установленному в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, содержащей ограничения и/или запрет на переход имущественного права требования возврата переплаты сумм по налогам к наследникам налогоплательщика. Более того, налоговое законодательство допускает возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Вывод суда о том, что переплата по транспортному налогу образовалась в связи с уплатой налога дата ошибочный, так как указанная переплата образовалась с незаконным удержанием с пенсии налоговым органом с ФИО5 в июле 2020 адрес, что она, как наследник умершего налогоплательщика, принявшая наследство, имеет право на получение любых объектов наследственных прав.

Истец ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС N... - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлась налогоплательщиком, в связи с уплатой налога дата у налогоплательщика образовалась переплата по транспортному налогу с физических лиц в размере: налог - 3 016 руб. 19 коп, пеня - 1 131 руб. 71 коп, что следует из ответа на запрос суда ИФНС N... (л.д. 57), тогда как доказательств иному, в том числе указываемым истцом в доводах апелляционной жалобы обстоятельств удержания указанных денежных средств из пенсии ФИО5 в июле 2020 г. в материалы дела не представлено, и сам по себе факт установления, когда была оплачена задолженность по налогу и каким образом не имеет значения для разрешения настоящего спора.

дата ФИО5 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело по заявлению дочери ФИО7, которой дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на имущество наследодателя.

дата через интернет сервис ФНС России - личный кабинет истец обратилась в ИФНС N... с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу с приложением копий: свидетельства о рождении, заключении брака, смерти, праве на наследство по закону, праве на наследство по завещанию, реквизитов расчетного счета, на которое получила ответ о том, что возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что при жизни ФИО5 не обращалась в налоговый орган с соответствующими требованиями о возврате излишне уплаченного транспортного налога, решение о возврате ей денежных сумм налоговым органом не принималось. Соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7, являющаяся ее наследником, не вправе требовать возврата из бюджета излишне уплаченного непосредственно наследодателем транспортного налога, поскольку права наследников производны от прав наследодателя только в части получения начисленных сумм, причитающихся ему к выплате, но не полученных при жизни. При изложенных обстоятельствах, правом на обращение за выплатой излишне уплаченных сумм налога обладает только плательщик такого налога, который должен был обратиться с соответствующим заявлением, возможность выплаты излишне уплаченного налога не плательщику, а иному лицу законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО7, так как они сделаны судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика, который излишне уплатил налог.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО5 не обращалась в налоговый орган с соответствующими требованиями о возврате излишне уплаченного транспортного налога и пени, решение о возврате ей денежных сумм налоговым органом не принималось. Соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7, являющаяся ее наследником, не вправе требовать возврата из бюджета денежных сумм излишне уплаченного непосредственно наследодателем налога. Права наследников производны от прав наследодателя только в части получения начисленных сумм, причитающихся ему к выплате, но не полученных при жизни.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в возврате наследнику умершего налогоплательщика суммы уплаченного им ранее налога и пени в отношении ФИО7 является законным и не противоречит требованиям налогового законодательства.

Указание в апелляционной жалобе о возможности произведения соответствующей выплаты по решению суда со ссылкой на письмо ИФНС N... не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из позиции ответчика, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, ИФНС N... исковые требования ФИО7 не признавало, полагая их не основанными на положениях налогового законодательства, в связи с чем и отказало в произведении соответствующих выплат до возникновения спора в суде.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, на иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6