Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 12-1065/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года в отношении

Дусчанова Д. У, "дата" года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Узбекистана, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года Дусчанов Д.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением Дусчанова Д.У. в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. Б).

На постановление судьи защитником принесена жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой он просит постановление судьи районного суда отменить в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда из Российской Федерации.

В судебное заседание Дусчанов Д.У, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом через Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не доставлен, в связи с нежеланием участвовать в судебном заседании, обеспечил явку своего защитника - адвоката Фазульянова О.Б, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что мотивы назначения дополнительного административного наказания судьей в постановлении не приведены, тогда как Дусчанов Д.У. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Шерматовой З.Б, ухаживает за их совместными несовершеннолетними детьми.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Шерматова З.Б, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила суду, что живет с Дусчановым Д.У, состоит с ним в фактических отношениях с 2012 года, от него в 2015 года родила дочь, в 2018 году родила сына. Однако зарегистрировать брак и установить отцовство в отношении детей не могли, так как она состояла в браке с Обидовым З.Х. После расторжения брака с Обидовым З.Х. в феврале 2022 года, брак не заключили, отцовство не устанавливали, так как у Дусчанова Д.У. отсутствовали денежные средства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката Фазульянова О.Б, допросив в качестве свидетеля Шерматову З.Б, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 13.03.2022 года в 02 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был выявлен иностранный гражданин Дусчанов Д.У, находившийся без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ. В ходе проверки документов установлено, что иностранный гражданин Дусчанов Д.У. прибыл на территорию РФ 25.08.2019 года, в установленном законом порядке оформил патент для осуществления трудовой деятельности со сроком действия с 05.10.2019 по 04.10.2020 года, после окончания срока действия патента, его не продлевал, по истечении разрешенных законом сроков пребывания, территорию РФ не покинул, с 05.10.2020 года незаконно находился на территории РФ. Дусчанов Д.У. встал на миграционный учет по месту пребывания со сроком действия с 23.11.2021 года по 20.02.2022 года, после окончания действия регистрации регистрацию вновь не продлевал, тем самым Дусчанов Д.У. нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Дусчанова Д.У. подтверждены: протоколом об административном правонарушении АП N... от "дата"; данными СПО "Мигрант 1" ФМС России АС ЦБДУИГ об истории нахождения Дусчанова Д.У. на территории РФ; данными информационной базы "Территория" об истории нахождения Дусчанова Д.У. на территории РФ; паспортом иностранного гражданина Дусчанова Д.У. с отметками о пересечении границы РФ; миграционной картой Дусчанова Д.У.; устными объяснениями Дусчанова Д.У, данными в судебном заседании, подтвердившими обстоятельства правонарушения.

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, с очевидностью подтверждают виновность Дусчанова Д.У. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Дата въезда Дусчанова Д.У. на территорию Российской Федерации подтверждается сведениями из копии миграционной карты, согласно которой Дусчанов Д.У. въехал на территорию Российской Федерации 05.10.2019 года, по окончании срока действия регистрации 20.02.2022 года, территорию РФ не покинул, уклонялся от выезда до момента выявления сотрудниками полиции 13.03.2022 года.

Действия Дусчанова Д.У. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дусчанова Д.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, поскольку на момент совершения правонарушения последний пребывал в городе федерального значения Санкт-Петербурге в нарушение требований ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание о том, что Дусчанов Д.У. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации - Шерматовой З.Б. уроженкой Таджикистана, является отцом - Шерматова И.Д, "дата", и Шерматовой А.Д, "дата", что также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шерматовой З.Б, не подтверждает устойчивые семейные отношения между Дусчановым Д.У. и Шерматовой З.Б.

Конституция РФ гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН "дата"), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.065013 N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из положений части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации проживание в гражданском браке, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку брак не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и следует из доводов жалобы, что у Дусчанова Д.У. отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации, а также указал на то, что в установленном законом порядке отцом несовершеннолетних детей не признан, брачные отношения с гражданкой Российской Федерации Шерматовой З.Б. не оформлены.

Также из представленных к жалобе свидетельств о рождении несовершеннолетних детей в графе "отец" стоит прочерк, таким образом довод о наличии у Дусчанова Д.У. детей на территории Российской Федерации также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, нарушений прав на уважение личной и семейной жизни Дусчанова Д.У. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который нарушил законодательство Российской Федерации, сведений об исполнении назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Дусчанову Д.У. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами, близкими родственниками общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в Постановлении от 25.07.2016 N 5-АД16-85).

При этом материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства.

Следовательно, назначение Дусчанову Д.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда назначено Дусчанову Д.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 названного Кодекса.

Порядок привлечения Дусчанова Д.У. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года о признании Дусчанова Д. У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко