Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 12-1339/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года в отношении

Юлдашева Ш. К, "дата" года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года Юлдашев Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Юлдашева Ш.К. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, которое требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 16.02.2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, "адрес", кафе "Плов 24", сотрудниками 6 отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Аленар", проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по "адрес" - начальника полиции - о проведении внеплановой выездной проверки, по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, осуществленной на основании мониторинга, проводимого сотрудниками 6 отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга был выявлен гражданин Узбекистана Юлдашев Ш.К, прибывший на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург, осуществлявший трудовую деятельность в качестве администратора кафе в интересах ООО "Аленар", имеющий прекращенный патент с видом деятельности "водитель автомобиля". Таким образом, Юлдашев Ш.К. нарушил п. 5 ст. 13.3 и п. 4.2 ст. 13 и Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, Юлдашев Ш.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.

Юлдашев Ш.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части административного наказания виде административного выдворения за пределы РФ.

Юлдашев Ш.К, его защитник Флакей Е.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явились, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с п.4, ст.227.1 Федерального закона N117-ФЗ от 05.08.2000 года "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)", фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении N 105551 от 16 февраля 2022 года, установлено, что 16.02.2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кафе "Плов 24", сотрудниками 6 отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Аленар", проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по "адрес" - начальника полиции - о проведении внеплановой выездной проверки, по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, осуществленной на основании мониторинга, проводимого сотрудниками 6 отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга был выявлен гражданин Узбекистана Юлдашев Ш.К, прибывший на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург, осуществлявший трудовую деятельность в качестве администратора кафе в интересах ООО "Аленар", имеющий прекращенный патент с видом деятельности "водитель автомобиля". Таким образом, Юлдашев Ш.К. нарушил п. 5 ст. 13.3 и п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Юлдашевым Ш.К. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, объяснениями Юлдашева Ш.К, показаниями свидетеля Петрова В.А, рапортами сотрудников полиции, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, сведениями базы данных "ФМС России АС ЦБДУИГ", фототаблицей, сведениями базы данных "Территория", данными справки "Лицо" и ОСК об отсутствии сведений о судимости, иными доказательствами.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП Российской Феджерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании суда первой инстанции без чьего-либо давления вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал.

В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Поскольку патент заявитель оформил на осуществление трудовой деятельности в качестве "водитель автомобиля", который также на дату выявления правонарушения окончил свое действие, тогда как на момент его выявления осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора кафе, данное обстоятельство не является основанием к освобождению его от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих осуществление деятельности в качестве администратора кафе, Юлдашевым Ш.К. не представлено.

Из объяснений Манукяна А.М. от 16.02.2022 года, являющемуся учредителем ООО "Аленар", данных инспектору 6 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга следует, что Юлдашева Ш.К. принял на работу повар кафе.

Допрошенный в судебном заседании суда 1 инстанции инспектор ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Петров В.А. пояснил, что в ходе проверки им был зафиксирован факт осуществления без патента трудовой деятельности Юлдашевым Ш.К. в качестве администратора, который находился у барной стойки, отдавал клиенту продукты питания "на вынос", вел денежные расчеты, что не оспаривалось самим Юлдашевым Ш.К. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, свидетель предупрежден судом по ст.17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Административное наказание Юлдашеву Ш.К. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения Юлдашеву Ш.К. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, в отношении Юлдашева Ш. К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.