Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 12-1348/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2022 года в отношении

Акмурзаева Жалолиддина, "дата" года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего формовщиком железобетонных изделий и конструкций в интересах ООО "ВиаКон Производство" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Лит.И, зарегистрированного "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2022 года Акмурзаев Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина Акмурзаева Ж. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

04.03.2022 года в 15 часов 20 минут сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был задержан гражданин Республики Таджикистана Акмурзаев Ж, без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. В ходе проверки документов установлено, что Акмурзаев Ж. прибыл на территорию Российской Федерации 18.06.2021 г. По прибытии на миграционный учет не встал. Оформил патент с периодом действия 11.12.2021, который оплатил до 11.01.2022, далее авансовый платеж не вносил, срок действия патента не продлевал. По окончании срока пребывания на территории РФ, а именно 11.01.2022 не покинул территорию РФ, и с 00 час. 01 мин. 12.01.2022 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, Акмурзаев Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Защитник Акмурзаева Ж. - Антеев М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Акмурзаев Ж. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Антеева М.А.

Защитник Акмурзаева Ж. - Антеев М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Акмурзаеву Ж. правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В материалах дела содержатся сведения о выдаче Акмурзаеву Ж. патента с периодом действия с 11.12.2021 года.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Срок временного пребывания Акмурзаева Ж, въехавшего на территорию Российской Федерации 18.06.2021 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, истек 11.01.2022 года.

Следовательно, не осуществление Акмурзаевым Ж. выезда из Российской Федерации после истечения срока действия патента 11.01.2022 года вплоть до 04.03.2022 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Действия Акмурзаева Ж, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание Акмурзаеву Ж. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также сведений об отсутствии у него возможности самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель характеризуется положительно, вмененное административное правонарушение им совершено впервые, не могут повлиять на квалификацию его действий по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как незаконное нахождение заявителя на территории Российской Федерации является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что последним были предприняты все зависящие от него меры для оформления документов с целью продления своего пребывания на территории Российской Федерации, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения чрезмерно суровым, с учетом характера правонарушения и данных о личности заявителя, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Акмурзаева Жалолиддина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко