Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 12-1756/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 мая 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 26 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении

Поляка М. Д, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года Поляк М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Поляк М.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указав, что в действиях Поляка М.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и допрос свидетелей обвинения. Судом не рассмотрены заявленные ходатайства. Рассмотрение дела было неполное и не всестороннее.

Поляк М.Д, защитник Мацедонский Д.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Поляка М.Д. и его защитника, заключение прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С, указавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, состав административного правонарушения доказан материалами дела, назначенное наказание соответствует принципу разумности и справедливости, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 февраля 2022 г. в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут, Поляк М.Д. находясь по адресу: у д. 22 по улице Тверской в Санкт-Петербурге добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: "НЕТ ВОЙНЕ", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г.Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно "НЕТ ВОЙНЕ", то есть, митинга проводимого с нарушением требований ч.1 ст. 7, п.3 ст.2, ч.2.2 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия требования ст.5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011г. "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", целью которого было привлечено внимание окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "НЕТ ВОЙНЕ", целенаправленно и добровольно следуя в группе лиц, состоящих из не менее 100 человек, участвовал в несанкционированном митинге, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств.

При этом Поляк М.Д, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками митинга, скандировал лозунг "НЕТ ВОЙНЕ", информируя тем самым присутствующих, о целях данного митинга и выражая тем самым свое мнение, формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

В связи с допущенными участником данного митинга Поляком М.Д. нарушениями требований ч.1 ст.7, п.5 ст.2 ФЗ-54 от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", сотрудником полиции ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Семеновым Д.В, осуществляющим в соответствии со ст.2, 12 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.1, 7 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N3- ФЗ, по средством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Поляка М.Д, и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Поляк М.Д. проигнорировал, в нарушение ч.3 ст.30, п.1, 7 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011г. N-3 ФЗ "О полиции", несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе и у Поляка М.Д. было не менее 10 минут. На законные требования сотрудника полиции ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Семенова Д.В, прекратить митинг и разойтись Поляк М.Д. продолжил нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6, части 1 статьи 7, статьи 2, части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге, состоящим из не менее 100 человек, по Тверской улице Санкт-Петербурга, а также, регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий.

Таким образом, Поляк М.Д. в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга, целенаправленно и добровольно продолжал находиться в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек, у дома 22 по ул. Тверской в Санкт-Петербурге, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении Поляка М.Д.; рапортами сотрудников полиции Клинова М.В, Щукина А.В. и их объяснениями; копиями удостоверений сотрудников полиции Клинова М.В, Щукина А.В, Семенова Д.В.; копией графика выхода на службу; копией обращения к гражданам при несогласованном публичном мероприятии; копией паспорта Поляка М.Д.; справкой ОСК на Поляка М.Д.; письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности за подписью Любченко И.А.; видеозаписями, имеющимися в материалах дела (22.38.53, 22.56.53, 22.56.57, 22.57.24, 22.56.25), на которых зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения и справкой к диску, из которой следует, что видеозапись записана 27 февраля 2022 года в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут у дома 22 по улице Тверская в Санкт-Петербурге; согласием прокурора Санкт-Петербурга на привлечение Поляка М.Д. к административной ответственности от 03.03.2022 г. и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, в котором принимала участие Поляка М.Д, отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

О том, что Поляк М.Д. проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов, письменных объяснений сотрудников полиции.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что в действиях Поляка М.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержден материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, несостоятельны.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, указание в жалобе о нарушении прав Поляка М.Д. на допрос свидетелей обвинения, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Рапорты, письменные объяснения сотрудников полиции являются достаточными, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими совершение Поляком М.Д. административного правонарушения. Учитывая, что каких-либо вопросов к указанным сотрудникам полиции у судьи, рассмотревшего дела, не имелось, их участие в производстве по делу обязательным не является. Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Поляка М.Д.

Доводы защитника о том, что согласие прокурора Санкт-Петербурга на привлечение Поляка М.Д. к административной ответственности датировано неустановленной датой, нахожу несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела согласие датировано 03 марта 2022 года (л.д.44).

Вопреки доводу жалобы все заявленные ходатайства рассмотрены судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 05 марта 2022 года (л.д.47).

Довод о том, что диск, имеющийся в материалах дела, не соответствует критериям достоверности, относимости и допустимости доказательств, несостоятелен, поскольку как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись, полученная должностным лицом, обоснованно приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Поляку М.Д. определено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Оснований для признания назначенного Поляку М.Д. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Поляка М.Д.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Поляка М. Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко