Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 12-2442/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 июня 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в отношении

Индивидуального предпринимателя Данильчук О. А, "дата" года рождения, ИНН N.., ОГРНИП N.., адрес регистрации: АО Чукотский, р-н Билибинский, "адрес", с "дата" проживающей по адресу: "адрес", ранее проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 индивидуальный предприниматель Данильчук О. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ИП Данильчук О.А. установлена в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

03.03.2022 года в 13 часов 30 минут, в соответствии с "Административным регламентом по исполнению Федеральной Миграционной Службой, её территориальными органами и Органами Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального Государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников", приказ МВД России/ФМС России от 31.07.2015 N807/367, в рамках распоряжения N 35 от 03.03.2022 года о проведении внеплановой выездной проверки места массового пребывания иностранных граждан, сотрудниками 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. СПб проведена внеплановая выездная проверка по адресу: "адрес", стр. 1, пом. 18Н.

В ходе проведения проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу располагается помещение общественного питания "Евро Кебаб", на территории которого в момент проверки были выявлены иностранные граждане.

При осуществлении государственного контроля (надзора) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации иностранных граждан, при проверке законности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в соответствии со ст. ст. 5, 13 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" были проверены документы иностранных граждан, подтверждающие их право на пребывание на территории Российской Федерации. Так в ходе проверки был установлен гр. Р. Узбекистан Хайдаров М. К. угли, "дата" г.р, который предъявил паспорт гр. Р. Узбекистан (FA 4376564, выдан "дата"). В ходе проверки по информационным учетам баз данных СПО Мигрант-1 (АС ЦБДУИГ) было установлено, что Хайдаров М.К. угли, "дата" г.р. въехал в РФ "дата", цель въезда "работа", при этом в момент проверки гр. Республики Узбекистан Хайдаров М. К. угли, "дата" года рождения осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве "повара", а именно в момент проверки осуществлял приготовление пищи для посетителей помещения общественного питания, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в "адрес", в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

"дата" в отношении Хайдарова М.К. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

"дата" судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании Хайдарова М.К.угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Данильчук О.А. в нарушение п.1 ст.13.3 ФЗ N... от "дата" "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации", "дата" в 13 часов 30 минут по адресу: "адрес", стр. 1, пом. 18Н, осуществляющая в помещении общественного питания по указанному адресу предпринимательскую деятельность в рамках договора субаренды N б/н от "дата", привлекла (допустила) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хайдарова М. К. угли, "дата" года рождения, в качестве "повара", а именно: в момент проверки осуществлял приготовление пищи для посетителей помещения общественного питания, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП Данильчук О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что ИП Данильчук О.А. не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, административное правонарушении совершено впервые, а также совершено должностным лицом, а не юридическим лицом, также ИП Данильчук О.А. относится к субъектам малого предпринимательства. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ИП Данильчук О.А. находится в затруднительном финансовом положении.

Законный представитель ИП Данильчук О.А, ее защитник Комарова Э.С. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участником процесса, прихожу к следующим выводам.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу не установлено, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Так, частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена, в том числе, ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ИП Данильчук О.А. 03.03.2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, пом. 18Н, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, осуществляющая в помещении общественного питания по указанному адресу предпринимательскую деятельность в рамках договора субаренды N б/н от "дата", привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хайдарова М.К.у. при отсутствии у него патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, нарушив п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, и виновность ИП Данильчук О.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП-Юр N... от "дата" (л.д.5-8); рапортом заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому р-ну г..Санкт-Петербурга майора полиции А.В. Пальченкова (л.д.9); распоряжением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N... от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес", стр. 1, пом. 18Н (л.д.10 - 11); копией паспорта Данильчук О.А.; объяснениями ИП Данильчук О.А. от "дата" (л.д.14); копией договора субаренды от "дата" (л.д.15-17); актом проверки от "дата" (л.д.18); копией выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Данильчук О.А. от "дата" (л.д.19-21); копией протокола от "дата" в отношении Хайдарова М.К.у. (л.д.22); копией объяснения от "дата" гр. Республики Узбекистан Хайдарова М. К. угли (л.д.23); копией документов гр. Республики Узбекистан Хайдарова М.К. угли; фототаблицами (л.д.26, 27); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата" в отношении гр.

Республики Узбекистан Хайдарова М. К. угли по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.25); копией постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о привлечении к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ Хайдарова М.К.-угли и назначении административного наказания (л.д.28-30); копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении гр. РФ Данильчук О.А. от "дата" (л.д.31); копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении гр. РФ Данильчук О.А. от "дата" (л.д.32); копией листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в ЕГРИП в отношении ИП Данильчук О.А. от "дата" (л.д.33-37).

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ИП Данильчук О.А. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, и не доверять им оснований не имеется.

Вывод судьи районного суда о виновности ИП Данильчук О.А. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Данильчук О.А, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Данильчук О.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Данильчук О.А. состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Данильчук О.А. имелась.

ИП Данильчук О.А. обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ИП Данильчук О.А. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доводы жалобы о неизвещении ИП Данильчук О.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о рассмотрении 12 апреля 2022 года судьей районного суда настоящего дела ИП Данильчук О.А. заблаговременно извещалось телеграммой, направленной по ее адресу фактического проживания: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.40-41), который она подтвердила в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ИП Данильчук О.А. в его отсутствие.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП Российской Федерации с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

При этом, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации).

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

Не могут повлечь удовлетворение жалобы доводы о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное, а не юридическое лицо, поскольку в данном случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, вина которого подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Индивидуального предпринимателя Данильчук О. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко