Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 12-2963/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 июля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 05 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года в отношении

Пиликуева А. Н, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года Пиликуев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Пиликуева А.Н. установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

07 декабря 2021 года в 18 час. 04 мин. водитель Пиликуев А.Н, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по "адрес" от "адрес" к "адрес" в "адрес", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", напротив "адрес", нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошло ДТП - наезд на пешехода Носикову А.Л, "дата" года рождения, которая получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта N... -адм.

Защитник Пиликуева А.Н. - Чабушев В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года в части назначенного наказания, определив ему менее строгое наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указав, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, к которым относится признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просит изменить назначенное наказание на штраф.

Пиликуев А.Н, его защитник Чабушев В.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Носикова А.Л, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 декабря 2021 года в 18 час. 04 мин. водитель Пиликуев А.Н, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак А808АА147, двигаясь по "адрес" от "адрес" к "адрес" в "адрес", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", напротив "адрес", нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошло ДТП - наезд на пешехода Носикову А.Л, "дата" года рождения, которая получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта N... -адм.

Таким образом, Пиликуев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и виновность Пиликуева А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес"1 от "дата" в отношении Пиликуева А.Н.; определением 78 1 033 021012 от "дата" о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от "дата"; протоколом N... осмотра места совершения административного правонарушения от "дата"; схемой дорожно-транспортного происшествия от "дата"; фототаблицей к осмотру места ДТП от "дата"; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" г. СПб Прийдак С.Б. от 07.12.2021г.; рапортом-телефонограммой от 07.12.2021г.; заключением специалиста N... от "дата"; заключением судебно-медицинской экспертизы N... -адм. от "дата"; письменными объяснениями Пиликуева А.Н. от "дата"; письменными объяснениями Носиковой А.Л. от "дата"; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от "дата"; копией карты вызова N... от "дата"; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле КИА, государственный регистрационный знак А808АА147; видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения; карточкой операции с ВУ на имя Пиликуева А.Н.; карточкой учета нарушений ПДД на Пиликуева А.Н.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Пиликуева А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Довод жалобы об изменении оспариваемого постановления судьи в части назначения Пиликуеву А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежит, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, кроме того, в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия Пиликуева А.Н. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Пиликуева А.Н. в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены оспариваемого акта, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, включая право на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года, вынесенное в отношении Пиликуева А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко