Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 12-973/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Митрохина В. А, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года Митрохин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Защитник Ратникова С.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что привлечением Митрохина В.А. к административной ответственности нарушены права, предусмотренные ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не применены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела в районном суде не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и допрос свидетелей обвинения.

Митрохин В.А, защитник Ратникова С.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга (далее - уполномоченные органы) в срок, установленный Федеральным законом.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 марта 2022 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", у "адрес", Митрохин В.А. добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему "НЕТ ВОЙНЕ", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно "НЕТ ВОЙНЕ", то есть, митинга, проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, и требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011г. "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "НЕТ ВОЙНЕ".

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции, старший инспектор ООП старший лейтенант Семенов Д.В, осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. Митрохина В.А. и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Митрохин В.А. проигнорировал, добровольно продолжил нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге у "адрес" по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств.

Таким образом, Митрохин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении АП N 003877 от 06.03.2022 года, объяснениями и рапортами сотрудников полиции от 06.03.2022, текстами обращений, использованных сотрудником полиции для информирования и предупреждения граждан во время проведения мероприятия по вышеуказанному адресу, данными на CD-носителе, в форме видео- и фото-материалов, сообщением из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, в котором принимал участие Митрохин В.А, отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Кроме того, следует отменить, что в силу статьей 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 08.06.2011) установлено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

При этом, диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

О том, что Митрохин В.А. проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов, письменных объяснений сотрудников полиции.

С учетом изложенного, привлечение Митрохина В.А. за участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Митрохина В.А, в том числе предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что в действиях Митрохина В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и подтвержден материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, несостоятельны.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП Российской Федерации не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, составлявших рапорты, дававших письменные объяснения.

Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Митрохина В.А, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая, тот факт, что санкция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде задержания и доставления Митрохина В.А. связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Митрохина В.А. к административной ответственности его прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Митрохина В.А, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Митрохину В.А. определено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Оснований для признания назначенного Митрохину В.А. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При этом суд учитывает, что согласно положениям статьи 32.8 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного ареста исполняется немедленно после вынесения такого постановления. Однако привлекаемое лицо не лишено возможности реализовать свое право на обжалование, при котором будут проверены доводы привлекаемого лица в части обоснованности привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного ареста.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей по жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Митрохина В.А.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Митрохина В. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко