Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 22-3317/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующей судьи Ероховой А.В, судей Азовцевой О.А, Матвеевой Т.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоренко М.К, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Хлебцевича К.Г, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Вашакидзе В.Б, действующего в защиту осужденного Хлебцевича К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хлебцевича К.Г. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, которым

Хлебцевич Кирилл Геннадьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин "... ", "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, содержащийся под стражей с 29 мая 2021 года, судимый:

- 11 мая 2016 года Люблинским районным судом Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 июня 2018 года по отбытии срока наказания, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Хлебцевича К.Г. под стражей с 29 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В, пояснения осужденного Хлебцевича К.Г. и его адвоката Вашакидзе В.Б, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мининой А.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда изменить - назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальном полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хлебцевич К.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с банковского счета, при которых преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 29 мая 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

Осужденный Хлебцевич К.Г. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, сообщил, что в ходе конфликта между ним и потерпевшей Д.Н, он достал из рукава нож для того чтобы успокоить Д.Н, и, когда он поднимал присевшую на корточки потерпевшую, она случайно порезалась. Они отправились в квартиру потерпевшей, чтобы оказать ей первую помощь. Вместе зашли в квартиру. Угроз потерпевшей он не высказывал. В квартире он забрал свои вещи, а также без разрешения взял телефон Д.Н. После чего ушел. Банковскую карточку Д.Н. он не брал, как она оказалась у него, не помнит. Приложение " "... "" установилв телефоне, только чтобы снять деньги со своей карты, и не знает, каким образом был оформлен кредит на имя Д.Н. Умысла на хищение ее денежных средств, в том числе посредством оформления кредита, не имел. После задержания сотрудниками полиции, добровольно указал место, куда выбросил нож, дал явку с повинной, выдал телефон и банковскую карту потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Хлебцевич К.Г. выражает свое несогласие с решением суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не учтены все данные о его личности, отношение к содеянному, наличие иждивенцев. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александров К.А... просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доказательства проверены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, действия Хлебцкевича К.Г. квалифицированы верно, а наказание назначено правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 ч. 2 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации действий, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Вина Хлебцевича К.Г. в совершении установленных приговором суда преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

- показания Хлебцевича К.Г. в части признания проникновения в квартиру потерпевшей Д.Н. и завладения ее телефоном.

- показания потерпевшей Д.Н. о том, что в мае 2021 она познакомилась с Хлебцевичем К.Г, они непродолжительное время общались. После конфликта, она решилапрекратить общение, о чем ему сообщила. 29 мая 2021 года она находилась дома, когда в домофон позвонил Хлебцевич К.Г, она ему не открыла, но вспомнив, что не закрыла дверь на этаже, вышла из квартиры и столкнулась с Хлебцевичем К.Г, который предложил ей поговорить. Она предложила поговорить на общем балконе. В какой-то момент она оттолкнула от себя Хлебцевича К.Г, из-за чего тот сильно разозлился, вытащил ее в тамбур и толкнул. Она ударилась об стену. Хлебцевич К.Г. начал высказывал в ее адрес угрозы, в том числе и убийством. Достал нож и стал им перед ней размахивать, при этом свободной рукой хватал ее за руки и плечи. После приставил нож к ее горлу и предложил пройти в квартиру. В холле Хлебцевич К.Г. попытался забрать у нее из рук ключи от квартиры, толкнул об стену и ударил по голове. Она пропустила его вперед и побежала к черной лестнице. Он ее догнал и продолжил высказывать угрозы. Испугавшись, она присела на корточки спиной к стене и попыталась закрыть голову и тело руками. В этот момент почувствовала острую боль в области левой лопатки. Поняв, что Хлебцевич К.Г. нанес ей ранение ножом, и его угрозы реальны, она подчинилась, и они прошли в квартиру, там Хлебцевич К.Г. спросил, есть ли у нее деньги или ценные вещи. Она ответила, что ничего нет. Тогда Хлебцевич К.Г. вытащил из ее сумочки все вещи, забрал банковскую карту, а затем и телефон, по которому она пыталась позвонить. После этого Хлебцевич К.Г. покинул квартиру. Она также вышла на улицу, где попросила у прохожего телефон и позвонила в службу 112.

После приезда полиции, она дала объяснения и была госпитализирована в больницу, где ей зашили рану. В дальнейшем она позвонила в банк ПАО " "... "" и попросила заблокировать ее карты и мобильное приложение, поскольку с ее мобильного телефона можно было получить доступ ко всем ее картам. В ходе разговора оператор сообщила ей, что на ее имя был оформлен кредит и на банковский счет поступили денежные средства, а также была списана страховая сумма. По ее заявлению кредитные денежные средства были возвращены банку в полном объеме. На ее телефоне было установлено приложение, отслеживающее местонахождения телефона, о чем она сообщила сотрудникам полиции, в результате чего Хлебцевича К.Г. нашли и задержали.

- показания свидетеля А.Б, данные в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР "... " отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Днем 29 мая 2021 года в дежурную часть поступило сообщение от Д.Н. о том, что сожитель ударил ее ножом. При выезде по месту жительства заявителя, Д.Н. пояснила, что Хлебцевич К.Г. под угрозой применения оружия требовал у нее деньги и ценности, нанес удар ножом, забрал мобильный телефон и банковскую карту. В дальнейшем было установлено, что на ее имя также был оформлен кредит. Благодаря отслеживающему приложению на телефоне Д.Н, было установлено местонахождения Хлебцевича К.Г. и произведено его задержание. После задержания Хлебцевич К.Г. добровольно указал место, куда он выбросил нож и дал явку с повинной. Также у Хлебцевича К.Г. был изъят мобильный телефон и банковская карта, принадлежащие потерпевшей Д.Н.

- показания эксперта Л.Н, опрошенной в судебном заседании, подтвердившей выводы экспертного заключения и сообщившей, что получение телесных повреждений Д.Н. при обстоятельствах, указанных Хлебцевичем К.Г. и смоделированных в судебном заседании, практически исключено и более характерно для ударно-травматического воздействия.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается приведенными в приговоре: заявлением Д.Н. о привлечении уголовной ответственности Хлебцевича К.Г.; телефонограммой из СПб ГБУЗ ГП N23 о поступлении Д.Н. с резаной раной лопаточной области; заключением эксперта N 193-К от 21 июля 2021 года о том, что у потерпевшей Д.Н. установлена резаная рана "... ", и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Описание раны как "... " свидетельствует о том, что она образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, и могла быть получена в результате воздействия ножа, как указано в показаниях Д.Н. Для образования одной установленной раны достаточно одного травмирующего воздействия. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 29 мая 2021 года, признаки кровотечения из раны, отсутствие указаний на наличие воспалительных изменений в области травмирования, объем и характер врачебного пособия и рекомендации, не исключают возможность его образования в указанный в постановлении срок; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка, а также изъяты интересующие следствие предметы: в "адрес" были изъяты 21 липкая лента, кофта с капюшоном с веществом бурого цвета, две записки с рукописным текстом, с участка лестничной клетки 6 этажа изъят соскоб вещества бурого цвета, из урны, указанной Хлебцевичем К.Г, расположенной у крыльца подъезда "адрес" был изъят кухонный нож со следами бурого цвета; заключениями экспертов о том, что кровь, обнаруженная на кофте и соскобе, изъятых с места происшествия, могла произойти от Д.Н.

На эмульсионных слоях липких лент, изъятых 29 мая 2021 года с различных поверхностей при осмотре места происшествия, имеются 27 следов рук, пригодных для идентификации личности, из которых следы пальцев рук N1-11, 13-15, 21, 23, 26 оставлены Хлебцевичем К.Г.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении "... " отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Хлебцевича К.Г. был изъят мобильный телефон "Ксиоми Редми ноут 7" с сим-картой оператора " "... "" и банковская карта банка ПАО " "... "", в отношении которых Хлебцевич К.Г. пояснил, что похитил их у Д.Н.; протоколами явок с повинной, из которых следует, что Хлебцевич К.Г. сообщил о том, что 29 мая 2021 года около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: "адрес", под угрозой применения ножа открыто похитил у Д.Н. мобильный телефон и банковскую карту " "... "", нанес ей удар ножом в область лопатки, после при помощи похищенного мобильного телефона оформил кредит на имя Д.Н, перевел на ее карту денежные средства, но снять не успел, поскольку карту заблокировали; протоколами осмотра мобильного телефона принадлежащего Д.Н, подтверждаются обстоятельства оформления кредита в ПАО "... ", протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами по делу.

Кроме того в судебном заседании, в ходе осмотра принадлежащего потерпевшей Д.Н. мобильного телефона "Ксиоми Редми ноут 7", было установлено, что для оформления кредита через мобильное приложение банка необходимо совершение ряда целенаправленных действий, о чем в том числе свидетельствует сохраненное сообщение от банка "... " с кодом для подтверждения согласия на оформление кредита.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Хлебцевича К.Г.в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия по данным статьям. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Хлебцевича К.Г. законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что давшие свои показания, потерпевшая, свидетель, эксперт прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, при этом, показания указанных лиц не противоречат друг другу и согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Противоречий в показаниях допрошенных по по уголовному делу лиц, которые бы влияли на доказанность вины Хлебцевича К.Г. квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется.

Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям осужденного, потерпевшей, свидетеля, эксперта, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, сопоставив между собой, а также с иными доказательствами по делу, обоснованно признав совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточной для вывода о виновности Хлебцевича К.Г.в совершенных преступлениях.

Заключение судебных экспертиз, на которых основаны выводы суда, выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, неясностей или неточностей не содержат, дают ответы на поставленные вопросы, получены с соблюдением норм действующего законодательства, согласуются с материалами дела и совокупностью исследованных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Приведенные в приговоре заключение и показания судебно-медицинского эксперта, мотивированно обосновавшего свои выводы, опровергают версию подсудимого о возможности случайного получения Д.Н. телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах.

Доводы Хлебцевича К.Г. о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на неправильном толковании им закона.

Так, согласно Федеральному закону от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" операция по списанию денежных средств с использованием банковской карты в целях их хищения, путем получения их наличными с банковского счета через банкомат или перевода на другой счет, является критерием для определения квалифицирующего признака "с банковского счета".

Согласно действующему законодательству (N 111-ФЗ от 23.04.2018 года) введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража с банковского счета.

Установлено, что Хлебцевич К.Г. воспользовавшись похищенным мобильным телефоном Д.Н. с установленным в нем банковским приложением, имея умысел на хищение чужих денежных средств, оформил на имя потерпевшей кредит с целью дальнейшего распоряжения, поступившими денежными средствами, но по независящим от его воли обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, поэтому его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для истребования каких-либо дополнительных документов и сведений, в том числе осуществления запроса в банк, для установления факта выдачи денежных средств по оформленному кредиту, не усматривается, поскольку исследованная доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Хлебцевича К.Г.в совершении вышеуказанных преступлений, не усматривается. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, нарушения права на защиту, в судебном заседании не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе об истребовании и приобщении документов, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление Хлебцевича К.Г. и на условия жизни его семьи, все данные о его личности.

Так при определении вида и размера наказания подсудимому Хлебцевичу К.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, и одно, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлебцевичу К.Г, суд мотивированно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизодам причинения легкого вреда здоровью, грабежа и покушения на кражу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хлебцевича К.Г, суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд справедливо расценил, что исправление Хлебцевича К.Г. без изоляции от общества невозможно и назначил наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд первой инстанции, полагал возможным не назначать Хлебцевичу К.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Вид исправительного учреждения, в котором Хлебцевичу К.Г. надлежит отбывать наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Правила зачета в срок лишения свободы, предусмотренные ст. 72 УК РФ, применены судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Хлебцкевич К.Г. осужден за преступления небольшой и средней тяжести, а также за покушение на тяжкое преступление. Наказание осужденному по совокупности преступлений назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, судья районного суда допустил существенное нарушение УК РФ, которое оказало влияние на исход дела, поскольку судом не были взяты во внимание требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При указанных обстоятельствах приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в отношении Хлебцевича К.Г. подлежит изменению.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, и данных о личности осужденного, совершившего преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для смягчения наказания, поскольку при его назначении судом первой инстанции также был применен принцип частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в отношении Хлебцевича Кирилла Геннадьевича - изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Хлебцевичу К.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хлебцевича К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи