Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 22-3427/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3427/2022

Дело N 1-42/2022 Судья Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, адвоката Мамедова Р.Р, действующего на основании удостоверения N... и ордера N N... в защиту осужденного Мусихина В.А, при секретаре Голодном М.К, рассмотрел в апелляционном порядке 19 мая 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова Р.Р. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, которым

Мусихин Виктор Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", "... ", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Мусихина В.А. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката на предварительном расследовании и в судебном заседании в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения адвоката Мамедова Р.Р, мнение прокурора Мининой А.Г, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года Мусихин В.А. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Р. просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мусихина В.А. прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, либо на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает на то, что ст. 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В целях восстановления нарушенных прав потерпевшего Х.Б. от преступления осужденный передал ему 2 000 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской. Также осужденный принес потерпевшему Х.Б. извинения, которые были приняты, что в совокупности, по мнению защитника, свидетельствует о состоявшемся между сторонами фактическом примирении.

Оспаривая выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, адвокат приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19, согласно которым по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Обращает внимание на наличие у суда права по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит учесть, что Мусихин В.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно возместил причинённый вред потерпевшей стороне, принес свои извинения перед потерпевшей стороной, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены.

В судебном заседании адвокат Мамедов Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил приговор в отношении Мусихина В.А. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мусихина В.А. прекратить на основании ст. 76 УК РФ либо ст. 76.2 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Мусихина В.А. без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Мусихина В.А. по ч. 2 ст.216 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было.

При назначении наказания осужденному Мусихину В.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено активное способствование Мусихина В.А. расследованию преступления, путем дачи показаний, имеющие значение для уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, связанного с причиняем смерти потерпевшего, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, "... ".

Суд также принял во внимание, что Мусихин В.А. выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мусихину В.А. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, его критического отношения к содеянному, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял обоснованное решение о назначении Мусихину В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мусихина В.А. апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника судом дана надлежащая оценка вопросу возможности освобождения Мусихина В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд правомерно учел характер и степени общественной опасности преступления, характер допущенных нарушений в сфере безопасности производства строительных работ и наступивших последствий в виде причинения смерти человека.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку при принятии решения о возможности прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Анализ всех указанных обстоятельств позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Апелляционная жалоба защитника не содержит сведений, для вывода о том, что предпринятые осужденным Мусихиным В.А. меры для возмещения ущерба существенно изменили степень общественной опасности совершенного им деяния.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для прекращения уголовного преследования Мусихина В.А. на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим у суда также не имелось, поскольку потерпевший в судебном заседании не участвовал, ходатайств о прекращении уголовного преследования Мусихина В.А. на стадии предварительного следствия по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, также не заявлял. Сам по себе факт возмещения Мусихиным В.А. имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему без подтверждения потерпевшим факта примирения и его волеизъявления на прекращение уголовного преследования виновного лица не является основанием для прекращения уголовного преследования Мусихина В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в отношении Мусихина Виктора Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: