Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 22-3562/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С, судей Корчевской О.В. и Смелянец А.В, при секретаре судебного заседания Шохине С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полторака А.А, осужденного Тимофеева П.А. и действующего в его защиту адвоката Туголуковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гаврилова Е.А. и апелляционную жалобу осужденного Тимофеева П.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021г, которым

ТИМОФЕЕВ П.А, родившийся "дата" "... " зарегистрированный и проживающий по "адрес", ранее судимый:

- 07.09.2015г. приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по п.п."а", "в" ч.2 ст.158; п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства

- 04.03.2016г. приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.131 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 07.09.2015г. с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, за которые на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20.02.2020г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск и с Тимофеева П.А. в пользу представителя потерпевшего ООО " "... "" Г.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 113.247 рублей 69 копеек.

В пользу представителя потерпевшего ООО " "... "" Г.В. с Тимофеева П.А. взысканы процессуальные издержки - расходы на оплату адвоката в размере 30.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего по доводам апелляционной жалобы осужденного, также выслушав осужденного и адвоката, просивших об изменении приговора и не высказавших возражений против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021г. Тимофеев П.А. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - имущества ООО " "... "" на общую сумму 146.247 рублей 69 копеек; а также в покушении на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере - автомобиля марки " "... "" г.р.з. N.., принадлежащего ООО " "... "", стоимостью 2.819.586 рублей 60 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021г. приговор был изменен - указано о назначении Тимофееву П.А. окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо, в том числе, дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационных жалобе и дополнениях осужденного Тимофеева П.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Фрунзенского району Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А, не оспаривая приговор суда в части установления виновности Тимофеева П.А. в совершении преступлений и обоснованности осуждения, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Указывает, что поскольку Тимофеев П.А. признан виновным в совершении преступления средней тяжести и покушения на совершение тяжкого преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений суду следовало руководствоваться требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, в то время как судом неправильно указано о назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В данной части просит внести изменения в приговор суда.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. указывает, что при внесении изменений в приговор суда в части назначения наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ необходимо решить вопрос о смягчении назначенного наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Кроме этого подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ приговор суда в части решения о взыскании в пользу представителя ООО " "... "" Г.В. процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката Филипповой О.Ю. в сумме 30.000 рублей в связи с неправильным применением судом положений ст.ст.131-132 УПК РФ и взысканием процессуальных издержек непосредственно с осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный оспаривает приговор суда в части осуждения его за совершение покушения на кражу автомашины. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, судом нарушены его права и неправильно квалифицированы действия, показания свидетеля N 1 о признаках попыток завести автомобиль ничем не подтверждены, его пояснения о сломанном замке не подтверждены экспертами. Ссылается на показания свидетелей - лиц, работающих в ООО " "... "", о знакомстве с ним, полагает, что данное обстоятельство в совокупности с тем, что при выявлении преступления его не задерживали длительное время и не извещали об уголовном деле, нарушает его права и свидетельствует о сокрытии его непричастности к преступлению. Ссылается на отсутствие очевидцев преступления и отсутствие подтверждения его причастности к нему. Считает, что суд не принял во внимание доказательства невозможности незаконного завладения им автомобилем, полагает, что имеются непроверенные данные об изменении места стоянки автомобиля, полагает, что не получили оценки его показания с признанием вины в совершении самоуправства и кражи без квалифицирующих признаков, также указывает, что размер ущерба и стоимость имущества не установлены, доказательства сфальсифицированы, просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции указал о согласии с осуждением за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, настаивая на непричастности к совершению покушения на кражу автомашины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, полагает, что выводы суда о виновности Тимофеева П.А. основаны на достаточной совокупности доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлена виновность Тимофеева П.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение -имущества, принадлежащего ООО " "... "", на общую суму 146.247 рублей 69 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Также установлена виновность Тимофеева П.А. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - автомобиля марки " "... "" г.р.з. N.., принадлежащего ООО " "... "", стоимостью 2.819.586 рублей 60 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.148 УК РФ.

Проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит законным осуждение Тимофеева П.А. за совершение кражи имущества, принадлежащего ООО " "... "", на общую сумму 146.247 рублей 69 копеек.

В данной части судом первой инстанции обоснованно приняты как надлежащие доказательства показания представителя потерпевшего Г.В, свидетелей N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, а также письменные материалы дела, в том числе: протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что Тимофеев П.А, являясь бывшим сотрудником ООО " "... "", осведомленным о наличии в данной организации ценного имущества, имея пропуск для беспрепятственного прохода на территорию данного ООО, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 09 часов 00 минут 02.02.2020г. до 09 часов 00 минут 03.02.2020г, действуя совместно, согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, совершили тайное хищение имущества ООО " "... "" на общую сумму 146.247 рублей 69 копеек, которым Тимофеев П.А. и неустановленное следствием лицом распорядились по собственному усмотрению.

Из показаний представителя потерпевшего ООО " "... "" Г.В. и свидетелей - сотрудников данного ООО, следует, что на предоставленной к просмотру видеозаписи они опознали Тимофеева П.А. и неизвестного мужчину, которые вошли на территорию промышленной зоны, где располагается ООО " "... "", через какое-то время они вышли, при этом на спинах у них были рюкзаки, а у неизвестного мужчины в руках была сумка. Далее сотрудниками ООО " "... "" была обнаружена пропажа имущества на указанную сумму.

Таким образом, принимая, в том числе, доводы апелляционной жалобы осужденного, из которых следует, что он не оспаривает факт совершения кражи имущества ООО " "... "", данный факт является установленным.

Квалификация действий Тимофеева П.А. в данной части по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в помещение является правильной. Несмотря на то, что ключи от помещения ООО " "... "" были выданы Тимофееву П.А. сотрудниками пропускного пункта, на момент совершения кражи Тимофеев П.А. не являлся сотрудником данной организации, а потому незаконно проник в помещение ООО. Факт совершения кражи группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтверждается как показаниями свидетелей, так и видеозаписями, о которых указано выше.

На основании совокупности представленных в деле доказательств установлена сумма похищенного имущества, и подвергать сомнению ее размер, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы осужденного о том, что им было совершено самоуправство, являются необоснованными, поскольку им совместно с иным лицом совершена кража имущества, принадлежащего ООО, на сумму, значительно превышающую размер невыплаченной заработной платы, о чем указывает Тимофеев П.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда в части установления виновности Тимофеева П.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

Вместе с тем, проверив представленные материалы дела и оценив доводы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в части признания Тимофеева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлена виновность Тимофеева П.А. в том, что в тот же период времени - не позднее 09 часов 00 минут 02.02.2020г. до 09 часов 00 минут 03.02.2020г, действуя совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории промышленной зоны, после совершения кражи имущества из помещения ООО " "... "", Тимофеев П.А. и неустановленное лицо проследовали к припаркованному на территории промышленной зоны автомобилю марки " "... "" г.р.з. N.., стоимостью 2.819.586 рублей 60 копеек, принадлежащему ООО " "... "", и, используя ключ-белок, ранее похищенный в помещении ООО, незаконно проникли в салон автомобиля, с целью тайного его хищения совершили попытку завести двигатель, однако не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам в связи с блокировкой систем сигнализации автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылись.

В качестве доказательств судом приведены показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, аналогичные доказательствам виновности Тимофеева П.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с показаниями свидетеля N 1 следует, что он являлся водителем в ООО " "... "", в его должностные обязанности входило управление автомобилем " "... "" г.р.з. N... 31.01.2020г. около 18 часов 20 минут он припарковал данный автомобиль по месту расположения ООО " "... "" - "адрес" и поставил его на сигнализацию, после чего ключи от автомобиля оставил в офисе данного ООО.

03.02.2020г. около 08 часов 40 минут ему позвонил сотрудник ООО и сообщил, что отсутствуют ключи от помещения их организации. Прибыв на место N 1 обнаружил также пропажу ключей от автомобиля " "... "", вызвал сотрудников полиции. Сам автомобиль находился на том же месте, где накануне он его припарковал, был вскрыт и по положению боковых зеркал N 1 сделал вывод, что машину пытались завести, однако в силу оснащения машины специальной сигнализацией завести двигатель не удалось. На представленных к просмотру записях камер видеонаблюдения N 1 опознал Тимофеева П.А, бывшего сотрудника их организации, и неизвестного мужчину, которые садились в автомобиль " "... "". На данных видеозаписях, видно, как к автомобилю " "... "" подходят Тимофеев П.А. и неизвестный мужчина, при этом Тимофеев П.А. закрывает переднюю левую дверь автомобиля, затем открывает и закрывает заднюю левую дверь автомобиля, так же открывает и закрывает багажник данной машины, после чего оба покидают территорию.

Как следует из представленных в деле доказательств, промышленная зона, на территории которой находится помещение организации ООО " "... "", рядом с которой был припаркован автомобиль " "... "", оснащена откатными воротами, при этом рядом находится пункт КПП, в котором дежурят охранники и ведут письменный график посещаемости территории /т.1 л.д.148-157; т.1 л.д.160-159/.

В соответствии с показаниями свидетеля N 5 в судебном заседании следует, что вся территория, на которой находится ангар ООО " "... "", возле которого паркуется автомобиль " "... "", полностью огорожена забором, на территорию имеется один въезд и шлагбаум, ворота закрывают охранники, которые дежурят круглосуточно и без их ведома автомобиль с территории данной промышленной зоны выехать не может /т.4 л.д. 88/.

При этом в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта, свидетельствующее о том, что автомобиль " "... "" в период с 09 часов 00 минут 02.02.2020г. до 09 часов 00 минут 03.02.2020г. пытались завести, но не смогли этого сделать в силу защиты автомобиля системой сигнализации.

Осужденный Тимофеев П.А. не оспаривал факт хищения имущества ООО " "... "", однако на протяжении всего судебного следствия отрицал совершение им покушения на кражу автомобиля " "... "".

Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, обязывающие все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу подсудимого, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Тимофеева П.А. по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ за Тимофеевым П.А. следует признать право на реабилитацию в части его осуждения по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о наказании Тимофеева П.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании ст.61 УК РФ должно быть отнесено частичное признание Тимофеевым П.А. вины, состояние здоровья, положительные характеристики по месту отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом необходимости соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в данном конкретном случае исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание отмену приговора суда в части осуждения Тимофеева П.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на наличие в действия Тимофеева П.А. опасного рецидива преступлений и наказание подлежит смягчению.

Согласно положениям ч.3 ст.42. п.1.1 ст.131, ч.1 ст.131 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Представителем потерпевшего ООО " "... "" Г.В. в период предварительного следствия в исковом заявлении о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявлено требование о взыскании с Тимофеева П.А. в пользу ООО " "... "" 146.247 рублей 69 копеек - в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба; 70.000 рублей - расходов, связанных с оплатой юридической помощи, оказанной адвокатом Филипповой О.Ю. К исковому заявлению были предоставлены платежные документы, подтверждающие данные расходы.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Филипповой О.Ю. представлено заявление о взыскании процессуальных издержек на сумму 30.000 рублей, также предоставлены платежные документы, подтверждающие данные расходы.

Как следует из приговора, суд взыскал с Тимофеева П.А. в пользу представителя потерпевшего ООО " "... "" Г.В. денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в качестве удовлетворения гражданского иска вопреки требованиям закона, приведенным выше, в соответствии с которыми расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку являются процессуальными издержками, взыскание которых с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, так как процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в доход государства.

Кроме этого, суд не привел мотивы, по которым удовлетворил требования потерпевшего ООО " "... "" о возмещении денежных средств, затраченных на адвоката, частично - в сумме 30.000 рублей.

Также, принимая во внимание, что потерпевшим по данному делу является ООО " "... "", судом первой инстанции не верно указано о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя Г.В.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021г. в части осуждения Тимофеева П.А. по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ - отменить и уголовное преследование в указанной части в отношении Тимофеева П.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора в части осуждения Тимофеева П.А. по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ и прекращением уголовного преследования, признать за Тимофеевым П.А. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Этот же приговор в части разрешения судьбы процессуальных издержек - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Тимофеева П.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, вместо опасного рецидива преступлений

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ

- смягчить назначенное Тимофееву П.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- указать в резолютивной части приговора о взыскании с Тимофеева П.А. в пользу ООО " "... "" в счет возмещения материального ущерба 113.247 рублей 69 копеек.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: