Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 22-3640/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-3640/2022

Дело N 1-27/2022 Судья: Никитин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К, с участием прокурора отдела управления прокуратуры

Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Елагина В.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Присяжного В.Н, действующего в защиту осужденного Елагина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елагина В.В. и дополнения к ней, апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, которым

Елагин Валерий Валерьевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, "... ", ранее судимый:

- 17 июля 2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно испытательным сроком на 02 года; 12 мая 2014 года постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года и по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года (по ч. 1 ст. 228 УК РФ) отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года Елагин В.В. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 14 дней;

- 08 сентября 2020 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (судимости не погашены и не сняты в установленном порядке, наказание по приговору от 08 сентября 2020 года не отбыто), осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б"

ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года.

На основании ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично (в виде 06 месяцев лишения свободы) присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года.

На основании ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью (в виде 06 месяцев 14 дней) присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 08 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, Елагину В.В. назначено общее наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 6 месяцев 14 дней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Елагину В.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П.С. удовлетворен, в его пользу с осужденного Елагина В.В. взыскано 87 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, а также определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В, мнения осужденного

Елагина В.В. и его адвоката Присяжного В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Мининой А.Г, полагавшей необходимым приговор суда по доводам апелляционного постановления изменить, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга

от 24 февраля 2022 года Елагин В.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 февраля 2021 года в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 40 минут на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В судебном заседании Елагин В.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный

Елагин В.В. полагает, что приговор является несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Настаивает на своей непричастности к совершению преступления.

Указывает, что при ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 115-117 УПК РФ материалы дела были ему предоставлены не за 30 суток, а за 14 суток, до окончания максимально возможного срока содержания его под стражей, в связи с чем, он не успел ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, в частности с материалами дела, выделенными в отдельное производство.

Полагает, что судом было нарушено положение ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку первое судебное заседание было проведено судьей Ковалевой Е.С, а последующие - судьей Никитиным Е.В.

Отмечает, что ущерб, причиненный потерпевшему П.С, ничем не подтвержден и обоснован лишь показаниями последнего, а стоимость установлена со слов третьих лиц, что в свою очередь повлекло удовлетворение несправедливых исковых требований потерпевшего

А.С.

Указывает, что принадлежность изъятой по делу мясной продукции ничем не подтверждена, а мясная продукция, фотографии которой обнаружены в его телефоне, ему в вину не вменялась. Обращает внимание, что на фотографиях предъявленных потерпевшему В.Д. изображен не свиной карбонат, а говядина. Также отмечает, что судом не было учтено, что похищенная мясная продукция была просрочена, что подтверждается показаниями свидетеля Д.А.

Анализируя приговор, отмечает, что вывод о доказательстве его вины, основывающийся на видеозаписи, сомнителен, поскольку по видеозаписи невозможно определить ни марку автомобиля, ни его тождество, также обращает внимание, что на территории предприятия по адресу:

"адрес", находится большое количество арендуемых различными юридическими лицами помещений, куда постоянно заезжают машины.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Боровков С.Е, полагает, что приговор полежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно сведениям из ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга срок начала исполнения дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 19 сентября 2020 года, а его окончание - 19 сентября 2022 года, по состоянию на 24 февраля 2022 года Елагиным В.В. фактически отбыто 01 год 05 месяцев 05 дней, а оставшийся неотбытым срок данного вида наказания составляет 06 месяцев 25 дней.

По мнению автора апелляционного представления, при применении положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ относительно полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом допущена ошибка, поскольку присоединен не весь неотбытый срок данного наказания, который составляет 06 месяцев 25 дней, а лишь его часть составляющая 06 месяцев 14 дней.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года Елагину В.В. в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако судом при применении ст. 70 УК РФ и определении общего наказания по совокупности приговоров указана иная формулировка дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Елагина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, наказание, назначенное обвиняемому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, считает, что нормы главы 45.1 УПК РФ позволяют устранить указанные нарушения уголовного закона в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.

Просит изменить приговор и указать в резолютивной части приговора:

на основании ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, данного и приговора от 08 сентября 2020 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью (в виде 6 месяцев 25 дней) присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 08 сентября 2020 года Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

с учетом этого назначить Елагину В.В. по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ общее наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 06 месяцев 25 дней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Елагина В.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Виновность Елагина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших: представителя потерпевшего генерального директора ООО " "Р"" В.Д. и потерпевшего П.С. об обстоятельствах обнаружения ими факта совершения краж мясной продукции ООО " "Р"" из контейнера, находящегося в здании литера Е по адресу: "адрес" и имущества П.С. из находящейся рядом бытовки, расположенной на площадке ООО " "Л"", о перечне и стоимости похищенного имущества, при этом общий причиненный ущерб ООО " "Р"" составил 166 963 рубля 66 копеек, а общий причиненный ущерб П.С. составил 87 000 рублей и является для последнего значительным;

протоколами осмотра записей камер видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что на территорию промзоны по "адрес" проезжает автомобиль "Фольксваген транспортер" белого цвета с багажником на крыше, этот же автомобиль с находящимися в нем двумя мужчинами, проезжает к помещению с литера Е, более никакие автомобили в ночь события преступления на указанную территорию не въезжали и с нее не выезжали;

показаниями свидетеля А.В. об обстоятельствах обнаружения факта кражи имущества, принадлежащего П.С, при этом накануне совершения преступления, похищенное имущество находилось на своих местах; показаниями свидетеля С.В. - технолога "ООО " "Р"" подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии, об обстоятельствах обнаружения факта хищения мясной продукции, принадлежащей "ООО " "Р"" из контейнера по адресу:

"адрес", о чем она незамедлительно поставила в известность генерального директора В.Д.;

показаниями свидетеля В.Е, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах предоставления принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген транспортер" Елагину В.В, на котором

Елагин В.В. намеревался съездить на склад по адресу: "адрес", чтобы забрать мясную продукцию и какие-то инструменты, после чего он забрал свой автомобиль по месту жительства Елагина В.В. и стал свидетелем того, как последний выгружал из автомобиля коробки с мясом, в благодарность за предоставление автомобиля Елагин В.В. передал ему (В.Е.) коробку с тремя кусками замороженной говядины;

показаниями свидетелей - сотрудников "... " отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Е.И. и П.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ООО " "Р"" и

П.С. в ходе которых был установлен и задержан Елагин В.В, а также об обстоятельствах изъятия и осмотра записей с камер видеонаблюдения, осмотра телефона принадлежащего Елагину В.В, проведения осмотров места происшествия и обысков по месту фактического проживания Елагина В.В. и месту жительства В.Е, в ходе которых была изъята мясная продукция;

показаниями свидетеля Д.А, подтвердившего свои показания данные в хода предварительного следствия, об обстоятельствах их совместной поездки с Елагиным В.В. на автомобиле В.Е. на территорию бывшего завода "... ", в ходе которой он

(Д.А.) помогал Елагину В.В. в погрузке коробок с мясом, на которые указывал Елагин В.В, за что Елагин В.В. передал ему около 15 кг. свинины и 15 кг. говядины, а также об обстоятельствах осмотра записей с камер видеонаблюдения в ходе которого он (Д.А.) подтвердил, что на ней отображена их совместная с Елагиным В.В. поездка на территорию промзоны по адресу: "адрес";

из ответов ООО " "Т"" следует, что на территории промзоны только в арендуемых помещениях литера Е имеются арендаторы, занимающиеся мясной продукцией, а в помещениях литера Ж таких арендаторов нет.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре: заявлениями представителя потерпевшего ООО " "Р"" В.Д. и потерпевшего

П.С. о совершении преступлений, протоколами осмотров места происшествия, счетами фактурами на мясную продукцию, протоколами обысков, протоколами осмотра телефона Елагина В.В, из которых в частности установлены факты планирования и совершения хищения мясной продукции, вещественными доказательствами и иными доказательствами.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего и потерпевшим, а также свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Елагина В.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Елагина В.В. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Данных о нарушении права на защиту осужденного из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Елагина В.В. в совершении преступления и, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Елагина В.В. и квалифицировал их по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данная правовая оценка действий Елагина В.В. соответствует требованиям закона и обстоятельствам самого преступления.

Таким образом, выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" при совершении Елагиным В.В. кражи имущества П.С. и о наличии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" при совершении кражи имущества ООО " "Р"" и П.С. основываясь на приведенных в приговоре установленных доказательствах совершения преступления. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, в том числе исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего П.С. и его материального положения.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях уголовного закона.

Как следует из ст. 158 УК РФ, уголовный закон предусматривает квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище" (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При этом легальные определения помещения приведены в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Судом первой инстанции достоверно установлено, что имущество ООО " "Р"", а также имущество П.С. тайно похищено Елагиным В.В. путем незаконного проникновения в помещение (склад в здании литера "Е" на территории ООО " "Т""), в запертый морозильный контейнер ООО " "Р"", также путем незаконного проникновения за огороженную забором с запертыми на замок воротами территорию ООО " "Л"", где находилось имущество потерпевшего П.С.

Выводы относительно направленности умысла осужденного и наличия квалифицирующих признаков, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных и проанализированных доказательств. В том числе признан несостоятельным довод о том, что вывоз мясной продукции осуществлен по согласованию с неким знакомым по имени " С." из помещений, расположенных в здании литера Ж, поскольку данный довод опровергается записями с камер видеонаблюдения на которых зафиксировано, что установленный автомобиль проезжал по территории промзоны только к помещениям здания литера Е; ответом ООО " "Т"" об отсутствии на территории промзоны иных арендаторов, занимающихся мясной продукцией; планом схемой и пояснениями В.Д, П.С. относительно расположения на ней контейнера ООО " "Р"" и бытовки ООО " "Л"", а также показаниями свидетеля Д.А. указавшего на расположение контейнера, из которого осуществлялся вывоз мясной продукции. Также свидетель Д.А. сообщил, что погрузка мясной продукции началась, после некоторого отсутствия

Елагина В.В, в то время, как сам Д.А. находился в контейнере и не наблюдал за передвижениями Елагина В.В. и автомобиля. Кроме того свидетель В.Е. дал показания о том, что Елагин В.В. намеревался перевозить инструменты.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства подтверждают виновность Елагина В.В. в хищении имущества потерпевшего П.С. из бытовки ООО " "Л"", находящейся в том же помещении здания литера Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие не представили доказательств стоимости похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку судом стоимость похищенного имущества установлена исходя из согласующихся с иными доказательствами по делу показаний представителя потерпевшего В.Д. и потерпевшего П.С, а также представленных документов, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного со ссылкой на показания свидетеля Д.А. о том, что похищенная мясная продукция была просрочена, в связи с чем ее стоимость была определена неверно, не являются состоятельными, поскольку свидетель давал такие показания только в отношении части похищенного, а именно филе кролика. Кроме того, причиненный ущерб в части преступления совершенного в отношении имущества ООО " "Р"" не является основополагающим признаком, определяющим общественную опасность данного деяния.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств доводы жалобы о возникающих сомнениях относительно стоимости похищенного имущества, являются несостоятельными.

Судом было проверено психическое состояние Елагина В.В. на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2436.1326.2 от 14 мая 2021 года он признан психически здоровым, обнаруживающим "... ").

Таким образом, Елагин В.В. является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Наказание Елагину В.В. назначено не на максимальный срок, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления. При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности Елагина В.В, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное Елагиным В.В. умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве отягчающих наказание Елагина В.В. обстоятельства судом на основании ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признано наличие у него ребенка "дата" года рождения.

Выводы суда о невозможности при назначении наказания Елагину В.В. применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 81, 82 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого суд пришел к выводу, что его исправление возможно только при применении более строгого вида наказания, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, определив его размер с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Елагину В.В. судом учтены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, наказание является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Елагину В.В. также определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом также учтено, что на момент совершения преступления Елагиным В.В. не было отбыто наказание по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года, которое к моменту приговора полностью не отбыто, поскольку водительское удостоверение у Елагина было изъято 12 января 2020 года после привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 28 октября 2019 года, вступившему в законную силу 10 декабря 2019 года.

Судом первой инстанции принят обоснованный вывод о необходимости, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отмены Елагину В.В. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года и назначении окончательного основного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытой части основного наказания по приговору от 08 сентября 2020 года, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством по приговору от 08 сентября 2020 года, указав, что на день вынесения настоящего приговора Елагиным В.В. размер неотбытого наказания составляет 06 месяцев 14 дней.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Судом первой инстанции при определении размера наказания, назначенного на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ неправильно определен размер неотбытой по приговору от 08 сентября 2020 года части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, как 06 месяцев 14 дней, тогда как неотбытая часть указанного выше наказания составляет 06 месяцев 25 дней, в связи с чем, в этой части приговор суда подлежит изменению.

Доводы осужденного о необоснованности апелляционного представления заместителя прокурора в части определения неотбытой части указанного дополнительного вида наказания не основаны на законе и опровергаются документами, представленными в обоснование апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, таким образом, ссылка на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не может быть принята во внимание. Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самим осужденным и его защитником, и в праве задавать вопросы свидетелям сторона защиты ограничена не была.

Приведенные доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела менее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, в связи с чем, не успел ознакомиться со всеми материалами дела, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку из протокола судебного заседания установлено, что в ходе судебного следствия Елагин В.В. неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые надлежащим образом были рассмотрены судом, в результате чего осужденный Елагин В.В. был ознакомлен со всеми запрошенными им материалами дела, в том числе посредством изготовления и вручения ему их копий.

Доводы жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда являются несостоятельными. По смыслу уголовно-процессуального закона допускается возможность назначения судебного заседания одним судьей, а рассмотрение уголовного дела - другим судьей. В этом случае не нарушаются положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку по существу дело рассматривает судья, в производстве у которого находилось уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления заместителю прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга пропущенного срока обжалования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительно причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заместителя прокурора, счел, что пропуск срока апелляционного обжалования допущен по уважительной причине, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости его восстановления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности решения принятого судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего П.С. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и разрешен правильно, размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, определен верно.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в отношении Елагина Валерия Валерьевича изменить, указать в резолютивной части приговора:

На основании ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, данного и приговора от 08 сентября 2020 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью (в виде 06 месяцев 25 дней) присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить Елагину В.В. общее наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 25 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Елагина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: