Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 22-3688/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3688/22

Дело N 1-259/22 Судья Браславская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г, осужденного Соболева Д.А. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Соделя В.М, представившего удостоверение

N... ордер N...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 24 мая 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-259/22 по апелляционной жалобе осужденного Соболева Д.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, которым:

Соболев Денис Андреевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданина "... ", "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

18 июля 2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

23 мая 2018 года Невским районным Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы ;

03 сентября 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от 23.05.2018, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 освобожден 25.05.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 05 дней, осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года и окончательно назначено Соболеву Д.А. наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Соболеву Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Соболева Д.А. и действующего в его защиту адвоката Соделя В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года Соболев Д.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев Д.А, не оспаривая приговор по существу, не соглашается с назначенным ему наказанием, считает наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Соболев Д.А. указывает, что судом нарушены требования ст.297, 60 УПК РФ. Суд указал в приговоре о признании смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. "г" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и то, что он возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, сообщил сведения о месте нахождения похищенного имущества. Также суд признал смягчающими обстоятельствами то, что он полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, способствовал раскрытию преступления и поиску похищенного имущества, однако при этом судом не сделана ссылка на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ из чего следует, что не учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что в значительной степени могло повлиять на выводы суда. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывает, что норма ч.3 ст.68 УК РФ не требует наличия исключительных обстоятельств для ее применения, а требует наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, могло быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд в недостаточной степени исследовал эти обстоятельства, что повлекло более строгое наказание.

Также, полагает, что судом в недостаточной степени учтен характер совершенного им преступления. При назначении судом наказания в соответствии со ст.70 УК РФ судом не учтено, что неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2018 составляла 2 месяца.

Просит приговор изменить и смягчить ему наказание, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и рассмотреть возможность применения ст.73 УК РФ

В судебном заседании осужденный Соболев Д.А. и действующий в его защиту адвокат Содель В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении наказания осужденному, применении ст.ст.64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Соболевым Д.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника, что отражено в протоколе. В суде первой инстанции Соболев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Соболев Д.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Соболев Д.А, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей А.В. и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Соболева Д.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Соболева Д.А, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному Соболеву Д.А. назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Соболева Д.А, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел в приговоре, что Соболев Д.А. наличие у Соболева Д.А. малолетнего ребенка, а также то, что он возместил потерпевшей ущерб причиненный преступлением, сообщил сведения о месте нахождения похищенного имущества, что признано смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. "г" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ

Наряду с этим, суд признал смягчающими обстоятельства и учел в приговоре то, что Соболев Д.А. способствовал раскрытию преступления и поиску похищенного, полностью признал вину и в содеянном раскаялся, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, а также наличие у него на иждивении матери, "... ".

Вместе с тем судом обоснованно учтено и то, что Соболев Д.А. ранее судим, и исходя из положения ст.18 УК РФ, правильно установлено, что преступление он совершил при рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Также суд учел все другие данные о личности осужденного Соболева Д.А.

С учетом данных о личности Соболева Д.А, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Соболеву Д.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для назначения ему альтернативного лишению свободы более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Все установленные смягчающие и необходимые обстоятельства, имеющие значение для при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в полной мере, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Исходя из содержания приговора, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ- способствование раскрытию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества, фактически судом учтено, а довод осужденного о том, что при этом суд не сослался на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ не свидетельствует о том, что данное смягчающее обстоятельство учитывалось судом не в полной мере.

Оснований для признания иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении Соболева Д.А. смягчающих наказание обстоятельств исключительной, для применения ст.64 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о не назначении Соболеву Д.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - ограничения свободы.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ, судом не допущено. Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ст.ст. 56, 43 УК РФ судом соблюдены.

Наказание Соболеву Д.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному Соболеву Д.А. наказания, суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Соболев Д.А. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом апелляционной инстанции исследована справка о состоянии здоровья Соболева Д.А, поступившая из филиала "Больница N2" ФКУЗ МСЧ-78, поступившая на момент рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которой состояние здоровья Соболева Д.А. является удовлетворительным, в стационарном лечении он не нуждается, этапом следовать может.

Применение положений ст.68 ч.3, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу в отношении Соболева Д.А. этих положений закона, достаточно убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, а доводы о том, что наличие установленных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и исправления Соболева Д.А. без реального отбывания наказания и дает основания для применения ст.73 УК РФ, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросу связанному с назначением наказания осужденному. Оснований сомневаться в объективности суда не имеется. Как отмечено выше, все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Соболеву Д.А. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе их также не приведено.

Принимая во внимание, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Соболев Д.А. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 05 дней и совершил новое преступление в период срока условно-досрочного освобождения (в период с 10 по 15 декабря 2021 года), судом обоснованно применены положения ст.79 ч.7 п. "в", 70 УК РФ

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Соболева Д.А. о том, что при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суду надлежало исходить из того, что неотбытый срок наказания составлял два месяца, основаны на неправильном истолковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Соболеву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором Соболеву Д.А. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденному, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора, применения в отношении Соболева Д.А. положений ст.68 ч.3, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в отношении Соболева Дениса Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соболева Д.А.- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: