Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 22-3706/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2022 года N 22-3706/22

Судья: Иванова Т.Г. Дело N 1-62/22

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Черняева Е.А, адвоката Ивченко Д.В, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Голодном М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоренковой А.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, которым

Черняев Егор Александрович, родившийся

"дата" в "адрес", гражданин РФ, "... ", зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес", не судимый, осужденный 18.11.2021 года приговором мирового судьи Судебного участка N 110 Санкт-Петербурга по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РРФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, ОСУЖДЕН:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 08 месяцев.

Возложены обязанности в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа. По вступлении приговора в законную силу посетить врача-нарколога и при необходимости пройти лечение и реабилитацию.

Приговор мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга по ст. 115 ч.2 п. "а" УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Черняев Е.А. признан виновным в совершении 20 августа 2021 года в г. Санкт-Петербурге кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Е.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение Черняева Е.А. приговором мирового судьи Судебного участка N 110 Санкт-Петербурга по п. "а" ч.2 ст. 115 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

В обоснование своей позиции указывает, что на момент инкриминируемого преступления 20.08.2021 года Черняев Е.А. был не судим, вместе с тем осужден 18.11.2021 года приговором мирового судьи Судебного участка N 110 Санкт-Петербурга по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ. Однако, во вводной части приговора нет ссылки на данную судимость, при том, что в описательно-мотивировочной и в резолютивных частях приговора суд учитывает наличие данной судимости и решает вопрос об исполнении данного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Минина А.Г. поддержала доводы представления, также просила указать в резолютивной части приговора дату вынесения приговора мирового судьи Судебного участка N 110 Санкт-Петербурга - 18.11.2021 год.

Осужденный Черняев Е.А. и адвокат Ивченко Д.В. высказали возражения против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Черняева Е.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая Е.В, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного Черняеву Е.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. " в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности Черняева Е.А. и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым.

При назначении Черняеву Е.А. наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: раскаяние осужденного в содеянном, признание им своей вины, данные о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не судим, действующих административных взысканий не имеет, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом кабинете не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен, занимается волонтерской деятельностью, проходит курс восстановления в общественной организации " "... "".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у Черняева Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст.64, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не выявлено.

Назначенное Черняеву Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности, имеющим значение для дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Из материалов дела следует, что на момент постановления обжалуемого приговора Черняев Е.А. был осужден 18.11.2021 года приговором мирового судьи Судебного участка N 110 Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в вводной части приговора сведения о данной судимости отсутствуют, при этом в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора суд указывает о наличии данной судимости и разрешает вопрос об исполнении данного приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, вводная часть подлежит дополнению указанием об осуждении Черняева Е.А. 18.11.2021 года приговором мирового судьи Судебного участка N 110 Санкт-Петербурга по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РРФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, а резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о дате вынесении данного приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года в отношении Черняева Егора Александровича изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Черняев Е.А. осужден 18.11.2021 года приговором мирового судьи Судебного участка N 110 Санкт-Петербурга по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РРФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, в резолютивной части приговора указать дату вынесения приговора мирового судьи Судебного участка N 110 Санкт-Петербурга - 18.11.2021 года.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: