Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 22-3854/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года N 22-3854/22

Судья: Пяшин С.А. Дело N 1-118/22

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Емельянова Р.А, посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Харлачевой О.Г, представившей удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Голодном М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. и апелляционной жалобе адвоката Харлачевой О.Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, которым

Емельянов Ростислав Александрович, родившийся

"дата" в "адрес", гражданин РФ, "... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее судимый:

- 30.06.2020 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, наказание отбыто 05.02.2022 года

ОСУЖДЕН:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Емельянову Р. А. постановлено

исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено

в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время фактического задержания Емельянова Р.А. 21 сентября 2021 года, а также время его содержания под стражей - с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Емельянов Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 21.09.2021 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. просит приговор суда изменить, зачесть время содержания Емельянова Р.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 27.12.2021 по 24.01.2022 в срок отбывания наказания, указать в описательно-мотивировочной части об отсутствии оснований для применения правил ст. 82.1 УК РФ, поскольку Емельянов Р.А. не изъявил добровольного желания для прохождения лечения от "... ".

В обоснование своей позиции указывает, что в период проведения дознания Емельянов Р.А, не находившийся под стражей, был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, где содержался в период с 27.12.2021 по 24.01.2022 включительно (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N587/3057 от 24.01.2022).

Однако судом, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбывания назначенного Емельянову Р.А. наказания указанный период не был зачтен.

Ссылаясь на положение ст. 82.1 УК РФ, п. 35.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что в отношении Емельянова Р.А. в нарушение ст. 267 УПК РФ, подсудимому не разъяснено право, предусмотренное ст. 82.1 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование невозможности применения к Емельянову Р.А. отсрочки отбывания наказания, в связи с признанием последнего больным "... ", согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.01.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харлачева О.Г. просит приговор суда изменить, назначить Емельянову Р.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной его суровости.

Отмечает, что Емельянов Р.А. вину свою признавал, раскаивался в содеянном, на стадии дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

В судебном заседании Емельянов Р.А. пояснил, что имеет заработок, женат, проживает с матерью - "... ", наркотические средства не употребляет с момента своего фактического задержания по настоящему уголовному делу, но намерен пройти курс лечения от "... ".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Емельянов Р.А. нуждается в лечении "... ".

Совершенное Емельяновым Р.А. преступление не понесло тяжких последствий для общества и государства, поскольку наркотическое вещество было изъято.

Наказание по приговору Петроградского районного суда от 30.06.2020г. Емельяновым Р.А. отбыто полностью.

Наказание в виде реального лишения свободы не учитывает интересы и условия жизни семьи Емельянова Р.А, а именно тот факт, что его жена остается без поддержки, равно как и мать Емельянова Р.А, нуждающаяся в силу возраста в его помощи.

При указанных обстоятельствах автор жалобы полагала возможным назначение Емельянову Р.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а при?невозможности изменения назначенного наказания, просила предоставить отсрочку исполнения приговора для прохождения курса лечения от "... ".

В судебном заседании государственный обвинитель Минина А.Г. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила

зачесть в срок отбывания наказания Емельянову Р.А. время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 27 декабря 2021 года по 24 января 2022 года. Апелляционную жалобу адвоката Харлачевой О.Г. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Емельянов Р.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, разрешение апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Адвокат Харлачева О.Г. просила апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Емельянова Р.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного Емельянову Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности Емельянова Р.А. и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым.

Наказание Емельянову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд правомерно учитывал, что Емельянов Р.А. ранее осуждался за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступления. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе относящиеся к личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования ст.267 УПК РФ судом соблюдены. Согласно протоколу судебного заседания

(т. 1 л.д.217 оборот) осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к Емельянову Р.А. признанному больным "... " и нуждающемся в лечении положений ст. 82.1 УК РФ в приговоре мотивирован.

Оснований для применения к Емельянову Р.А. положений ст. 82.1 УК РФ, обоснованно не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый давал противоположные ответы на вопросы председательствующего по делу судьи о необходимости лечения от "... ", однозначного желания добровольно пройти курс лечения от "... ", а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию подсудимый не изъявлял.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда по доводам апелляционного представления подлежит изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

При этом согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе решение о зачете времени содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно материалам дела Емельянов Р.А. в период с 27 декабря 2021 года по 24 января 2022 года по решению суда принудительно находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. (т.1 л.д.131-135)

Вместе с тем, постановляя в отношении Емельянова Р.А. обвинительный приговор с назначением наказания, суд в резолютивной части не указал о зачете времени принудительного нахождения по решению суда Емельянова Р.А, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбывания Емельянову Р.А. наказания период с 27 декабря 2021 года по 24 января 2022 года из расчета один день за один день, поскольку в этот период обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года в отношении Емельянова Ростислава Александровича изменить:

зачесть в срок отбывания наказания Емельянову Р.А. время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 27 декабря 2021 года по 24 января 2022 года, из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда - оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Харлачевой О.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: