Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 22-4096/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-4096/2022

Дело N 1-465/22 Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

подсудимой Семеновой К.В.

защитника- адвоката Еременко В.В, представившего удостоверение N... и ордер N...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционное представление з помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Уланова М.М. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Семёновой Кристины Викторовны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для предъявления Семеновой К.В. обвинения и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, выступление прокурора Мининой А.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения подсудимой Семеновой К.В. и действующего в её интересах адвоката Ерошенко В.В, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 1-465/2022 с обвинительным заключением по обвинению Семеновой К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 ; ч.4 ст.159 ; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 07.02.2022 года.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2022 уголовное дело в отношении Семеновой К.В. возвращено прокурору Калининского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Уланов М.М. просит постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении прокурору уголовного дела N 1-465/22 в отношении Семеновой К.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделаны без исследования и оценки всех представленных доказательств, как стороны обвинения так и стороны защиты.

Обращает внимание, что при составлении обвинительного заключения следователем полностью выполнены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, суммы причиненного ущерба.

Ссылаясь на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, обращает внимание, что преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского света их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Отмечает, что в ходе предварительного следствия установлено, что Семёнова К.В. с 10-00 часов 01.07.2021 по 14 часов 51 минуту 02.07.2021 произвела через банкомат снятие денежных средств в размере 500000 рублей, далее в продолжение своего преступного умысла попыталась снять со счета потерпевшего оставшиеся 100000 рублей, однако не смогла это сделать, так как ее преступные действия были пресечены сотрудником Банка

В ходе судебного следствия подлежит доказыванию, в том числе направленность умысла обвиняемого на хищение денежных средств объеме 600 000 рублей, однако сторона обвинения, как и суд не был лишен возможности в ходе судебного следствия изменить объем предъявленного обвинения.

Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, что умысел на хищение денежных средств в размере 500000 рублей возник у Семеновой К.В. самостоятельно и отдельно от умысла на хищения денежных средств в размере 600000 рублей.

Считает, что умысел Семеновой К.В. с момента нахождения у нее банковской карты потерпевшего был направлен на хищение денежных средств в размере 600000 рублей, однако она не смогла его в полной мере реализовать ввиду действий сотрудника Банка, что в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ должно квалифицироваться как покушение на мошенничество, также вышеуказанное следует из положений ч. 1 ст. 29 УК РФ, согласно которому преступление признается оконченным если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Ссылается, что Семенова К.В. смогла изъять только часть денежных средств потерпевшего, следовательно, не смогла ими распорядиться, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что приняв решение о возвращении дела прокурору, суд не оценил все доказательства в их совокупности и не дал возможности государственному обвинителю представить все собранные на предварительном следствии доказательства, а в случае необходимости дополнить судебное следствие, в том числе путем предоставления доказательств относительно умысла Семеновой К.К. направленного на хищение денежных средств, находящихся на карте потерпевшего в размере 600000 рублей, тем самым, ограничил права государственного обвинителя, как участника уголовного судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда как законное и обоснованное подлежащим оставлению без изменения. Основания для удовлетворения доводов апелляционного представления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, а также если они вынесены на основании обвинительного заключения, составленного с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору и в том случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении обоснованно сослался на противоречивость обвинительного заключения ввиду несоответствия выводов органа предварительного следствия при квалификации действий Семеновой К.В. фактическим данным дела.

Семенова К.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3. 159 ч.4 УК РФ, в отношении потерпевших А.Г. и Э.П.

Также согласно предъявленного обвинения, Семенова К.В. обвиняется в том, что она совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что она, с 12.03.2020 на основании трудового договора являясь сотрудником ООО " "... "" (далее Банк), занимая должность операциониста-кассира операционного офиса N.., являясь материально-ответственным лицом и будучи наделенной административно-хозяйственными функциями, 01.07.2021, находясь на своем рабочем месте по адресу: "адрес", действуя в рамках своих служебных обязанностей, приняла клиента Ф.И, обратившегося в Банк с целью оформления договора вклада физического лица в сумме 600 000 рублей, после чего, имея умысел на хищение денежных средств Ф.И, в крупном размере, путем обмана, используя свое служебное положение, используя программное обеспечение Банка, составила договор вклада физического лица на имя Ф.И. на сумму 600 000 рублей и предъявила его к подписанию Ф.И, создав таким образом у последнего ложное представление о том, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 000 рублей будут внесены в Банк по указанному договору вклада, при этом, она (Семенова К.В.), умышленно не изготовила приходно-кассовый ордер (далее ПКО) на пополнение договора вклада, вследствие чего указанный договор автоматически был аннулирован, и в целях хищения денежных средств Ф.И, без его желания и ведома, в программе "УФО" оформила договор о ведении банковского счета на имя Ф.И. текущий счет N.., который обслуживается в офисе Банка по адресу: "адрес", после чего сформировала ПКО N 0002 от 01.07.2021 на сумму 600 000 рублей, в соответствии с которым указанная денежная сумма поступала не на счет договора вклада, а на текущий счет N.., открытый на имя Ф.И, с которого она (Семенова К.В.) могла их похитить, при этом Ф.И, введенный в заблуждение действиями Семеновой К.В, передал в кассу Банка указанный ПКО и денежные

средства в сумме 600 000 рублей, которые поступили на счет N... Далее Семенова К.В, используя свое служебное положение, полномочия, а также доступ к системе Банка, умышленно внесла изменения в личные персональные данные Ф.И, отключив от банковского оповещения его номер мобильного телефона и произведя замену на номер телефона, находящийся в её (Семеновой К.В.) пользовании, после чего оформила в программе Банка к счету N... неименную дебетовую карту " "... "" и получила ПИН-код к указанной карте, получив таким образом возможность совершать хищение принадлежащих Ф.И. безналичных денежных средств со счета N... Далее она (Семенова К.В.), находясь в помещении операционного офиса N... по адресу: "адрес", используя банковскую карту " "... "" N.., через банкомат Банка, расположенный по вышеуказанному адресу, произвела операции по списанию денежных средств со счета N.., принадлежащего Ф.И, а именно: 01.07.2021 в период с 12 часов 28 минут до 12 часов 29 минут в сумме 200000 рублей, 01.07.2021 в период с 15 часов 39 минут до 12 часов 40 минут в сумме 200 000 рублей, 02.07.2021 в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 51 минут в сумме 100 000 рублей, а всего на общую сумму 500 000 рублей, что является крупным размером, которые она (Семенова К.В.) похитила путем обмана. При этом на счете N... осталось 100 000 рублей, которые она (Семенова К.В.) не смогла похитить по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия не позднее 07.07.2021 были обнаружены и пресечены сотрудниками Банка. Таким образом, она (Семенова К.В.) в период времени с 10 часов 00 минут

01.07.2021 до 14 часов 51 минут 02.07.2021, путем обмана, используя свое служебное положение, полномочия, а так же доступ

к системе Банка, совершила покушение на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И, на общую сумму 600 000 рублей.

Действия Семеновой К.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал на то, что квалификация содеянного приведенная в обвинительном заключении не соответствует описанию преступного деяния инкриминируемого подсудимой, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой в части ее действий по завладению денежными средствами на сумму 500000 рублей, как более тяжкого оконченного преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве является безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Семенова К.В. обвиняется в том, что она путем обмана похитила принадлежащие потерпевшему Ф.И. денежные средства на общую сумму 500000 рублей, то есть в крупном размере, которые с использованием своего служебного положения, изъяла с банковского счета потерпевшего, что в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ подлежит квалификации, как оконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. Однако данные действия, с учетом того, что Семенова К.В. согласно предъявленному обвинению после хищения вышеуказанных денежных средств намеревалась завладеть денежными средствами в большем размере, квалифицированы как покушение на мошенничество -хищение путем обмана всех денежных средств, находившихся на указанном счете Ф.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что действия лица, которое, имея цель завладеть имуществом в определенном размере, фактически завладело имуществом, стоимость которого составляет меньший размер, могут быть квалифицированы как покушение на тайное хищение имущества в размере, на который был направлен изначальный умысел такого лица, только в тех в случаях, когда такая квалификация действий виновного влечет за собой более строгое наказание, чем наказание, предусмотренное нормами УК РФ за оконченное хищение имущества в размере, которым фактически завладело лицо.

При таких обстоятельствах по данному делу (по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.) квалификация действий подсудимой по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УЦК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере не соответствует нормам УК РФ, независимо от умысла обвиняемой на хищение денежных средств в большем размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правомерно учитывалось и то, что квалификация действий подсудимой в указанной части по статьям 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем предусмотрено нормой УК РФ за оконченное преступление.

Также судом правомерно указано и на то, что согласно предъявленному обвинению по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И. преступные действия Семеновой К.В, направленные на хищение денежных средств потерпевшего в размере 600000 рублей, были пресечены не позднее 07.07.2021 были, в то же время, временем окончания покушения на хищение денежных средств Ф.И. в сумме 600000 рублей определено 02.07.2021 в 14 часов 51 минуту, то есть в момент завладения Семеновой К.В. денежными средствами в сумме 500000 рублей.

Допущенные при составлении обвинительного заключения по данному делу нарушения препятствуют суду в рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения согласно ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, на что имеется ссылка в апелляционном представлении.

Судом правильно установлено основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, Выводы суда соответствуют фактическим данным дела и требованиям закона.

Доводы апелляционного представления, фактически сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Ссылки прокурора о преждевременности данных выводов суда сделанных без исследования доказательств, несостоятельны, в силу того, что порочность предъявленного обвинения очевидна.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным и как соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда от 25 марта 2022 года о возвращении прокурору Калининского района г.Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении Семеновой Кристины Викторовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья