Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 22-4099/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Ивановой Л.В. и Матвеевой Т.Ю, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Курапова Д.С, защитника - адвоката Кузыченко М.С, действующей на основании удостоверения N.., ордера N.., при секретаре Егоренко М.К, рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2022 года материалы уголовного дела N1-107/2022 по апелляционным жалобам осужденного Курапова Д.С. и адвоката Кузыченко М.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, которым

Курапов Денис Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, "... ", постоянно зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Курапова Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания 03 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Курапова Д.С. и адвоката Кузыченко М.С, мнение прокурора Мининой А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года Курапов Д.С. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Кураповым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о смягчении наказания.

В обоснование ссылается на отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, малолетних детей, положительные характеристики по месту работы, службы, из казачьего общества, оказание помощи родителям, бабушке, брату, бывшей жене, состояние их здоровья, "... " отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Адвокатом Кузыченко М.С. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для признания действий Курапова Д.С. по информированию сотрудников полиции о наличии и местонахождении наркотического средства, в качестве его добровольной выдачи, адвокат просит учесть, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Курапов был остановлен сотрудниками полиции спустя 20-30 минут после раскладки наркотического средства, до проведения в отношении него каких-либо проверочных мероприятий добровольно сообщил им как о наличии при себе наркотического средства, так и о местонахождении наркотического средства, размещенного им в виде закладки. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р.О. и И.Д..

Таким образом, как указывает защитник, сведения, изложенные Кураповым Д.С, послужили, основанием для административного задержания, были сообщены до возбуждения уголовного дела, и при отсутствии у правоохранительных органов какой-либо оперативной информации в отношении Курапова Д.С. о его причастности к распространению наркотических средств. Кроме этого, Курапов Д.С. добровольно сообщил пароль от своего мобильного телефона, предоставив органу предварительного расследования сведения о том, что он намеревался совершить преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства.

Более того, сведения о нахождении наркотического средства Курапов Д.С. не сообщил никому, кроме сотрудников полиции, не отправлял кому-либо данные с координатами нахождения наркотического средства, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что с момента осуществления закладки и до момента остановки сотрудниками полиции Курапов имел возможность распорядиться наркотическим средством по-своему усмотрению, в том числе, реализовать свой умысел на сбыт наркотика путем направления сообщения с координатами места его нахождения третьим лицам.

Далее адвокат в жалобе приводит возможные варианты осуществления задержанным лицом умысла на сбыт наркотического средства, в том числе, путем сообщения о месте его нахождения другим лицам, либо после освобождения в случае осуждения. Если же сбытчик передает наркотик органу следствия по собственной воле или сообщает о месте его нахождения даже после задержания, это означает, что он добровольно прекратил действия, направленные на совершение преступления, что в силу ст. 31 УК РФ исключает уголовную ответственность.

По мнению защитника, при назначении наказания суд необоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. При этом просит учесть, что Курапов Д.С. добровольно предоставил пароль от мобильного телефона, а также сведения о месте оставления наркотического средства в тайнике, подробно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства, то есть совершил активные действия, направленные на раскрытие преступления, что влечет необходимость назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственным обвинителем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Кабочкиной О.И. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании осужденный Курапов Д.С. и адвокат Кузыченко М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Курапова Д.С. совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания свидетелей И.Д, Р.О. - сотрудников ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 03.04.2021 у "адрес" они остановили Курапова, которым нервничал и пытался скрыться. Они спросили, имеются ли Курапова запрещенные вещества, на что подсудимый сообщил, что имеет при себе 5 гр. гашиша, после чего Курапов был задержан и доставлен в N... отдел полиции;

показания свидетеля А.Н. - заместителя начальника N... отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 03.04.2021 за совершение административного правонарушения и по подозрению в совершении преступления сотрудники полиции в N... отдел полиции был оставлен Курапова. Он (А.Н.) с участием двоих понятых провел личный досмотр Курапова. Перед началом личного досмотра Курапову было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества. Курапов сообщил, что при нем находится гашиши. В ходе досмотра в правом переднем кармане надетой на подсудимом куртке было обнаружено и изъято пять комков из пластилина, из левого кармана куртки - мобильный телефон "Хонор". Курапов пояснил, что в комках находится гашиш, который он купил на через сайт " "... "";

показания свидетеля М.М, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он и П.Н. принимали участие в качестве понятых в N... отделе полиции при производстве личного досмотра Курапова Д.С, перед началом которого Курапов сообщил о наличии у него гашиша. После этого сотрудник полиции в правом кармане куртки, надетой на задержанном, обнаружил и изъял пять комков пластилина, кроме того у подсудимого изъяли мобильный телефон;

показания свидетеля С.С. - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Калининском району Санкт-Петербурга, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра содержащейся в мобильном телефоне Курапова Д.С. информации и составления протокола осмотра. Затем он (С.С.) с участием Курапова Д.С. провел осмотр местности, фотографии которой были обнаружены в мобильном телефоне подсудимого, где в указанном подсудимом месте был обнаружен и изъят комок из пластилина;

показания свидетелей М.А. и А.А, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия наркотического средства. Свидетеля А.А. также об обстоятельствах осмотра мобильного телефона "Хонор", изъятого у подсудимого.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протокол личного досмотра Курапова Д.С. от 03.04.2021, и изъятия из правого верхнего кармана куртки, находящейся на нем, пяти комков из пластилина, из левого переднего кармана куртки подсудимого - мобильного телефона "Хонор". Курапов пояснил, что в комках находится гашиш, который он купил на через сайт " "... "" и забрал в "Девяткино" (том 1 л.д. 28);

заключение эксперта N 15/Э/Х/910-21 от 26.04.2021 о том, что вещества, изъятые у Курапова Д.С. входе личного досмотра, являются наркотическим средством - гашиш (анаща, смола каннабиса), массами на момент исследования 1, 04г, 1, 03г, 1, 02г, 1, 02г, 1, 00г. (том 1 л.д. 141-143);

протокол осмотра изъятого у Курапова Д.С. в ходе личного досмотра мобильного телефона "Хонор", в котором установлено приложение "Solocator", в приложении "Галерея" имеются две фотографии участков местности с пояснительными записями и указанием координат "Suzdal?skiy Prospekt, 109, Sankt-Peterburg, Russia, 195267", "60.043135, 30.425899 ? 4 m 20 m", "Suzdal?skiy Ave, Sankt-Peterburg, Russia, 195267", "60.043241, 30.425852 ? 30 m 41 m", одна из фотографий снабжена стрелкой, указывающей на местности конкретное место (том 1 л.д. 40-42, 161-172);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 03.04.2021 в указанном Кураповым Д.С. месте на газоне у "адрес" обнаружен и изъят комок пластилина. Курапов пояснил, что внутри комка находится гашиш, который он спрятал 03.04.2021 для дальнейшей продажи (том 1 л.д. 77-82);

заключение эксперта N 15/Э/Х/911-21 от 23.04.2021 о том, что вещество, изъятое при производстве осмотра места происшествия, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой на момент исследования 0, 98г. (том 1 л.д. 150-151).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Курапова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Кузыченко М.С. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного Курапова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как правильно указал суд, подтверждается последовательными показаниями свидетелей, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, протоколом личного досмотра Курапова Д.С, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судом обоснованно не установлено.

Доводы осужденного Курапова Д.С. в судебном заседании, в которых он оспаривал намерение реализовать умысел на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку испугался, что совершает преступление, после размещения одной закладки решилбольше закладок с гашишем не делать, отказался от совершения преступления, а хранящиеся при нем наркотические средства добровольно выдал сотрудникам полиции, сообщив при задержании о наличии у него таковых, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правомерно положил в основу приговора наряду с иными доказательствами, показания Курапова Д.С, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 04.04.2021 и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подтверждал наличии у него умысла на сбыт всего находящегося при нем объема наркотического средства, который он не реализовал только ввиду задержания сотрудниками полиции.

Как правильно указал суд, оснований ставить под сомнение показания Курапова Д.С, приведенные выше, не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса Курапова Д.С. в качестве подозреваемого допущено не было, обстоятельства допроса в судебном заседании изложил следователь В.А, допрошенный в качестве свидетеля, пояснивший, что допрос Курапова проводился с участием защитника, показания Курапов давала самостоятельно, они внесены в протокол со слов подсудимого, который лично ознакомился с протоколом и подписал, не имея замечаний. Показания, данные Кураповым Д.С. в ходе предварительного расследования, более подробны, точны, детальны, даны непосредственно после задержания, и подтверждаются другими доказательствами, указанными выше. Оснований не доверять показаниям свидетеля В.А. суд обоснованно не усмотрел.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотического средства, изъятого при производстве его личного досмотра 03.04.2021, суд обоснованно указал на то, что оно было изъято у подсудимого при производстве личного досмотра, хранилось не в специально оборудованном для хранения месте или тайнике. Заявление о наличии у него наркотического средства подсудимый сделал после его задержания сотрудниками полиции, когда у Курапова отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом.

К аналогичным выводам суд пришел, оценивая поведение задержанного Курапова Д.С. перед началом досмотра, когда им также было сделано заявление о наличии наркотического средства непосредственно перед началом его досмотра, поскольку у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом, так как оно в любом случае было бы обнаружено сотрудником полиции при производстве личного досмотра подсудимого.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел в действиях Курапова Д.С. добровольного отказа от доведения до конца умысла на сбыт имевшегося у него наркотического средства, и добровольной выдачи сделанной им закладки наркотического средства, поскольку факт сообщения сотрудникам правоохранительных органов местонахождения наркотического средства после задержания лица, и до возбуждения уголовного дела не является основанием для применения положений ст. 31 УК РФ и освобождения Курапова Д.С. от уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что осужденному инкриминировано неоконченное преступление в форме покушения на него, при частичном выполнении им объективной стороны преступления, а потому судом сделан правильный вывод о том, что в создавшейся ситуации у Курапова Д.С, который был задержан сотрудниками полиции и впоследствии досмотрен в установленном законом порядке, с обнаружением и изъятием у него наркотика, а также мобильного телефона, содержащего сведения о месте размещения закладки, отсутствовала возможность доведения преступления до конца, в результате преступные действия были прекращены не по собственному волеизъявлению осужденного, а ввиду независящих от них обстоятельств - их пресечения сотрудниками полиции. При этом действия Курапова Д.С. по сообщению о нахождении при нем наркотических средств после задержания сотрудниками полиции и по указанию им на местности места нахождения закладки с наркотическим средством обоснованно оценены судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы защитника о наличии у Курапова Д.С. возможности распорядиться наркотическим средством, хранящимся в закладке и находящимся при нем в момент задержания, несостоятельны по основаниям, изложенным выше.

Указание сотрудниками полиции И.Д. и Р.О. на то, что они задержали подсудимого за совершение административного правонарушения, - нахождение 03.04.2021 в состоянии опьянения, обоснованно не расценены судом в качестве обстоятельства, влияющего на выводы о наличии в действиях Курапова Д.С. состава преступления.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. " а, б " ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд правомерно указал на то, что Курапов Д.С. совершил действия, направленные на реализацию наркотического средства в значительном размере, но по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой умысел на сбыт наркотического средства до конца, поскольку был застигнут сотрудниками полиции при совершении преступления, задержан и доставлен в N... отдел полиции, оставшееся при нем наркотическое средство и сделанная подсудимым закладка с наркотическим средством были изъяты сотрудниками полиции.

Суд обоснованно посчитал доказанным, что между подсудимым и иным лицом была достигнута предварительная договоренность на совершение сбыта наркотического средства в значительном размере, их действия носили согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата, и каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, при этом действуя в общих интересах: иное лицо предоставило подсудимому наркотическое средство, предложив сделать закладки, и сообщить информацию о местах их нахождения, для последующего сообщения этой информации предполагаемым покупателям, взамен получив денежное вознаграждение, на что Курапов Д.С. согласился, получил предоставленное наркотическое средство, после чего при исполнении своей роли в преступлении был задержан сотрудниками полиции.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - гашиша (анашы, смолы каннабиса) общей массой 6, 15г, оснований для отдельной квалификации действий Курапова Д.С. по факту изъятия наркотического средства у подсудимого, и в ходе осмотра места происшествия у суда не имелось.

Квалификация действий Курапова Д.С. дана судом правильно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В связи с квалификацией действий Курапова Д.С. как покушения на незаконный сбыт наркотического средства, оснований для применения примечаний N 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения Курапова Д.С. от уголовной ответственности у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного в прениях, судья, постановивший настоящий приговор, не принимал решений в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Наказание осужденному Курапову Д.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено признание Кураповым Д.С. фактических обстоятельств преступления, его раскаяние, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, положительных характеристик, оказание материальной помощи и поддержки пожилым родителям, бабушке и брату, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, бывшей супруге, наличие "... " у отца.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, на основании п. "г, и" ч.1 ст.62 УК РФ суд признал наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Курапов Д.С. совершил покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких, а потому, в целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Курапову Д.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - не на максимальный срок и без дополнительных видов наказаний. Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ правильно сделан судом с учетом правил назначения наказаний при совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован и основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного Кураповым Д.С. степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Таким образом, назначенное Курапову Д.С. наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывал защитник в жалобе, учтены судом при его назначении.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года в отношении Курапова Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Курапова Д.С. и адвоката Кузыченко М.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: